Oui, et tout comme pour toi, ça va à l'encontre de mes principes les plus chers! Ce n'est pas pour rien que j'ai toujours détesté la religion et la volonté d'imposer une vérité unique aux peuples.GillesH38 a écrit :et qui est en droit de décider pour les autres ce qui est essentiel ou pas ?
En situtation de stress, beaucoup perdent les pédales et ces situations aboutissent systématiquement à l'élection d'un dicateur. Quelqu'un qui décide ou finira par décider pour eux est inévitable sans quoi la société s'effondre dans des situations extrèmes. De mon point de vue, autant prendre les devants et placer le meilleur candidat possible (d'autant que le pic est déjà d'actualité et qu'on ne prend donc même plus les devants).
Juste un exemple assez étrange: les USA pendant la seconde guerre mondial ont maintenu Roosvelt pour un troisième mendat parsque le pays était en état de guerre. Autrement dit, les USA ont fait exactement pareil que lorsque le sénat Romain à reconnu César comme dictateur en pleine guerre civile (avec Pompée). Dans ces périodes obscure il faut obligatoirement un chef et tout l'aspect démocratique s'efface. SI les USA avaient permis les élection démocratiques que ce serait-il passé? Peut être rien, mais peut-être qu'il y aurait eu une période de flottement potentiellement désastreuse. Ce jour là, le sénat US à décidé ce qui était bon pour le peuple américain sans lui demander son avis.