Les négateurs d' un Peak Oil proche

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 06 mai 2006, 12:21

Depuis le départ de miniTAX, on manque un peu de contradiction dans ce forum ! (quoique freeman parait bien parti, prometteur ce petit!).
Aiguillé par un post sur Oildrum, j'ai découvert le site du miniTAX américain, Freddy Hutter! (je pense que miniTAX s'est beaucoup inspiré de lui d'ailleurs).

Il faut reconnaitre que sa compilation des prédictions est très complète, et que Campbell a été toujours très pessimistes et avait prévu le PO bien avant 2005 ! (mais sans inclure les liquides autres que le brut conventionnel).

On voit que les différentes prédictions correspondent finalement à différentes estimations des réserves ultimes, qui varient d'un facteur 2 !!

Hutter dit d'ailleurs que le brut a piqué en 2004, sans dommage apparent, et que ça prouve que le PO n'est pas si terrible que ça.

Néanmoins, je le trouve moins convainquant dans ses explications que la flambée actuelle soit due uniquement au manque de capacités de raffinage (qui devrait faire flamber l'essence plutot que le brut, d'ailleurs). De fait ce n'est pas contradictoire, un pic de la production totale concernant en premier chef les bruts légers (qu'on extrait en priorité) : il y a saturation de la capacité de raffinage PARCE QUE le brut léger a piqué, et donc qu'on se met à extraire du pétrole de plus en plus cher à produire et à utiliser. Ce n'est ni plus ni moins que la fin du "pétrole bon marché " annoncé par l'ASPO.

rico · Message par **rico** » 06 mai 2006, 12:31

on manque un peu de contradiction dans ce forum !

sauf pour les ovni : seul contre tous

Message par **energy_isere** » 06 mai 2006, 15:42

une source de contradicteurs et d' inspiration pour minitaxiens :

le CERA ( Cambridge Energy Research Associates ) :

http://www.cera.com/home/

dont il a déja été fait réference plusieurs fois dans des fils divers.

Des gens trés optimistes, qui ne voient pas de pic avant 2030 - 2035.

rico · Message par **rico** » 06 mai 2006, 15:47

J'y ai toujours cru moi au PO (Pic des Ovnis). OK je sors.

toto · Message par **toto** » 06 mai 2006, 15:59

Les contradicteurs ne font pas avancer la conscience du PO et de ses conséquences. C'est comme dire que Jean Marie fait avancer le débat démocratique.

On a du pain sur la planche a essayé de voir ce qu'il faudrait faire, quelles seraient les urgences, etc...Les contradicteurs partis, on pourra peut-être avancer.

Gilles tu as du boulot, tu n'as pas corrigé ma copie.

Devenson · Message par **Devenson** » 06 mai 2006, 18:43

Je visite régulièrement le blog PeakoilDebunked qui est très intéressant (et avec suffisamment de mauvaise foi pour le rendre souvent très irritant !) :

http://peakoildebunked.blogspot.com/

Rembrandt Koppelaar de la "Peak Oil Netherlands Foundation" y intervient souvent.

peleki · Message par **peleki** » 06 mai 2006, 19:01

Les contradicteurs ne font pas avancer la conscience du PO et de ses conséquences.

Les prévisions de pic sans cesse repoussées non plus. Ça ne donne pas confiance en Campbell et l'ASPO.

Evidemment les prévisions pour un pic après 2030 peuvent être tout aussi fausse mais il ne faudra les revoir à la baisse qu'une fois. C'est l'avantage d'être optimiste.

Il me semble quand même que les observations ne sont pas si éloignées. Il y a 20 ans de différences entre ASPO ou BP et CERA. Le CERA prévoit même une baisse de production plus rapide que les autres : pour l'ASPO la production après pic est divisée par deux en 30 ans, pour le CERA c'est en 15 ans (à vue de nez sur le graphique). Finalement le scénario catastrophe, c'est plutôt le CERA mais c'est plus éloigné dans le temps.

Et puis tout le monde semble être d'accord sur la fin du pétrole léger. Donc à moins de trouver des techniques beaucoup plus efficace, le brut sera plus cher. C'est à mon avis le plus important. Si l'idée de fin du pétrole bon marché progresse, ça freinera la consommation.

toto · Message par **toto** » 06 mai 2006, 19:17

Parlons alors de la déplétion, elle est passée depuis 20 ans et malgré tous les efforts, personne n'a réussi à faire remonter la courbe. Elle pend lamentablement comme la petite ... de Bush.

Mike.be · Message par **Mike.be** » 06 mai 2006, 22:03

toto a écrit : On a du pain sur la planche a essayé de voir ce qu'il faudrait faire, quelles seraient les urgences, etc...Les contradicteurs partis, on pourra peut-être avancer.

OK.

1. Taxer l'énergie et détaxer le travail pour éviter de voir nos devises aller vers les pays exportateurs ou vers les compagnies pétrolières.
Et pour bien entendu inciter les gens à créer des système utilisants moins d'énergie.

2. Insérer les 3 vertus énergétiques (Je les apelles comme ça) dans le PIB. Sobriété, efficacité, renouvelabilité de l'énergie. C'est un travail d'économiste et au vu des compétences rencontées sur ce forum, je pense que cela ne pose pas de problème.

3. Revoir la notion même d'emploi qui est un concept industriel en entraînant une consommation suplémentaire de ressources naturelles. Chantage à l'emploi quand tu nous tiens.

4. Mettre l'autarcie sur le même pied que l'emploi en la considérant comme une activité à part entière et l'intégrer au PIB (encore un boulot d'économiste).

5. Développer une autonomie énergétique de l'agricuture en y intégrant la renouvelabilité et des techniques adaptées à cet effet.

6.etc...

Message par **Schlumpf** » 06 mai 2006, 22:25

oui, tiens et si nous avancions au lieu de passer du temps inutile.

Le concept SER (comme "sert" et non "serf") est évidemment tentant. En fait il n'y en a pas d'autre. Maintenant le développer est davantage un travail d'ingénieur et de technicien que d'économes. Les systèmes que nous utilisons aujourd'hui sont très mauvais énergétiquement parlant. Je veux bien la seconde loi de la thermodynamique et tout le tralala. Néanmoins, il faut bien reconnaitre que nos amis ingénieurs et techniciens ont du pain sur la planche (c'est l'expression consacrée sur ce fil maintenant) pour livrer des systèmes un peu plus rentable énergétiquement parlant. D'ici à les accuser de la situation ou nous sommes... il y a un pas que je ne franchirais pas. Neanmoins la technique est actuellement très dispendieuse (gaspilleuse serait plus adapté) en énergie et il faut que cela change. Et vite !

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 06 mai 2006, 23:53

toto a écrit :
Gilles tu as du boulot, tu n'as pas corrigé ma copie.

Je sais, c'est ma semaine de vacances

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 07 mai 2006, 11:58

Quand même , les "contradicteurs " ne sont pas exempts d'une certaine malhonneteté intellectuelle et d'une certaine mauvaise foi, on l'a vu avec miniTAX.

Un exemple : sur le site de F. Hutter on lit ceci

Colin Campbell has been forecasting the Peak of Oil extraction for very many years. He was most vehement that Y2K would finally be his correct one. He was master of his own undoing by his prolonged denial that his longtime Y2K Production Peak was being challenged (by the facts). Throughout 2001 to 2003, Campbell stalwartly ignored Supply data from a myriad of sources and steadfastly held to his conviction that the 64-mbd barrier had not been breached. Each Newsletter carried the same hopeless graph and tables. Finally in March 2004 he admitted publicly that this threshold had been well tested and he must indeed push the Peak forward in time and increase the extraction targets. Conventional Peak Oil is moved to 2003 from Y2k & All Liquids Peak Oil is pushed to 2012 from 2010.

"Colin Campbell a prévu le pic d'extraction pétrolière depuis de nombreuses années. Il a été particulièrement véhément en prétendant que l'année 2000 serait finalement la bonne. Il a précipité sa propre chute par son déni prolongé que le pic de production de 2000 était démenti (par les faits). De 2001 à 2003, Campbell ignora superbement les données de production d'une myriade de sources et s'accrocha impertubablement à sa conviction que la barrière des 64 Mb/jour n'avait pas été franchie. Chaque newsletter apportait les mêmes graphiques et tables desepérées.Finalement en Mars 2004 il admit publiquement que ce seuil avaier été bien dépassé et il dut effectivement reculer le pic et augmenter les prévisions de production. Le pic de pétrole conventionnel passa de 2000 à 2003 et le pic de tous les liquides a été poussé de 2010 à 2012."

Bon quand on lit ça, on pense vraiment que Campbell est un incapable, voire un salopard de semer la panique et de pas reconnaitre qu'il a tort!

mais sur une conférence de décembre 2000 , Campbell dit ceci :

44 Peak dates
In short
· Conventional oil peaks around 2005
· All hydrocarbons around 2010
· Gas around 2020
· Gas liquids peak a little after gas, as extraction rates increase
· The decline after peak is about 3% a year

Ce qui n'a pas beaucoup changé des prédictions actuelles, et completement différent de ce que prétend Hutter.

Cette communauté est vraiment étrange.....

Mike.be · Message par **Mike.be** » 07 mai 2006, 12:56

Laissons les détracteurs s'égosiller, la société est au bord du goufre, les jeunes attendent de nous des solutions pour leur avenir et seraient, je pense, prêts à y participer.
C'est maintenant que nous devons mettre sur la table des idées qui pourront résoudre les problèmes de notre planète.
Nous n'avons pas besoin de détracteurs pour faire avancer le débat mais bien de gens ouvert au dialogue et prêts à payer de leur personne pour le faire avancer.

hyperion · Message par **hyperion** » 07 mai 2006, 22:47

une série de point de vue sur le pic
vaclav smil parait un contradicteur mais peu convaincant
http://www.delaplanete.org/

peleki · Message par **peleki** » 13 mai 2006, 08:57

GillesH38 a écrit :Sur le site de F. Hutter on lit ceci
Finalement en Mars 2004 (Colin Campbell) admit publiquement que ce seuil avait été bien dépassé et il dut effectivement reculer le pic et augmenter les prévisions de production. Le pic de pétrole conventionnel passa de 2000 à 2003 et le pic de tous les liquides a été poussé de 2010 à 2012.
Bon quand on lit ça, on pense vraiment que Campbell est un incapable, voire un salopard de semer la panique et de pas reconnaitre qu'il a tort!

mais sur une conférence de décembre 2000 , Campbell dit ceci :

· Conventional oil peaks around 2005
· All hydrocarbons around 2010
Ce qui n'a pas beaucoup changé des prédictions actuelles, et completement différent de ce que prétend Hutter.

J'ai relu l'article de Campbell de 1998. http://www.oilcrisis.com/_archive/Scien ... eapOil.htm
On y lit:

En utilisant plusieurs techniques pour évaluer les réserves actuelles de pétrole conventionel et la quantité restant à découvrir, nous concluons que le déclin commencera avant 2010.

Il ne parle pas d'un pic en 2000. Quant à jouer sur la peur, ce n'est pas ça non plus:

Avec une préparation suffisante néanmoins, la transition à l'économie post-pétrole ne sera pas nécessairement traumatisante.

C'est bizarre cette attaque de Hutter alors que lui-même est d'accord avec Campbell sur un pic du pétrole conventionnel en 2004/2005.

oleocene.org

Les négateurs d' un Peak Oil proche

Les négateurs d' un Peak Oil proche

Re: Peak Oil : les contradicteurs.