Modérateurs : Rod, Modérateurs
sceptique a écrit :Bref, en continuant et en essayant de réformer à dose progressive on s'appauvrit lentement. En révolutionnant le système on s'appauvrit simplement plus vite.
Oui : les pauvres et les classes moyennes, dans les 2 cas.kercoz a écrit :Sont ce vraiment les memes qui s'appauvrissent ?
Oui : les pauvres et les classes moyennes, dans les 2 cas.mahiahi a écrit :sceptique a écrit :Bref, en continuant et en essayant de réformer à dose progressive on s'appauvrit lentement. En révolutionnant le système on s'appauvrit simplement plus vite.kercoz a écrit :Sont ce vraiment les memes qui s'appauvrissent ?
Quelques petits bémols : Un tel impôt voit son rendement diminuer chaque mois à cause de l'évasion fiscale. Ensuite cet argent des riches est thésaurisé sous forme, par exemple, de gros paquets d'actions. Et qui peut partir en fumée très vite.Yves a écrit :Sceptique, les riches n'ont pas que des biens, ils ont aussi de l'argent !!
Cet argent vaut encore quelque chose.
Tant que c'est le cas, ça peut être converti en en bien durables et en travail. Juste par exemple : en salaire et prix de matériaux pour des appartements ...
Imagine : un impôt de 80% sur tout ce qui dépasse 10 000€ mensuel, intégralement réinvestit dans les travaux de rénovation et d'isolation de l'ancien.
Oui, ça c'est tout à fait vrai.Kercoz a écrit :Il est possible que des ruptures brusques suppriment l'effet de collage et que la nouvelle structure soit plus libre (ou forcée) a plus d'équité dans la pénurie d'abondance .
Le taquet du bas c'est la subsistance . Les pauvres , les vrais ...ceux qui ont un lopin et un mulet , un cours d'eau pas loin et 10 poules ......pas confondre avec les miséreux qui n'ont pas ça , meme s'ils ont portables et TV mais dépendent du système ...les pauvres donc ne peuvent descendre plus bas que leur subsistance....
-> ne prenons pas cet argent parcequ'en fait, demain (peut-être) il n'existera plus ....sceptique a écrit :... cet argent des riches est thésaurisé sous forme, par exemple, de gros paquets d'actions. Et qui peut partir en fumée très vite.
...
Enfin, cet argent vient d'un "contexte économique" qui peut très vite disparaître.
-> quand bien même on aurait cet argent on ne saurait pas quoi faire avec parcequ'on a déjà plus le pétrole qu'il faut pour ...sceptique a écrit :...
cela implique du travail et des matériaux donc du pétrole, beaucoup de pétrole ...
Je suis assez fier de moi pour cet oxymore....avec ta symétrique ça pourrait faire un bon titre de livre ou de fil sur la décroissance ou le PO:Remundo a écrit :
Au détour d'une jolie oxymore : la pénurie d'abondance... qui pourrait se poursuivre en abondance de pénurie.
C'est tout cela qui est étrange dans une économie moderne. Les besoins "essentiels" dans un pays comme le nôtre sont en gros déjà couverts : les SDF les plus démunis arrivent à manger et à dormir au chaud, voire à se faire soigner. Certes leur condition n'est pas enviable, mais, par rapport aux pauvres de Somalie qui, eux, meurent de faim c'est moins mal.kercoz a écrit :@Sceptique :
Pour la Rolls , ne la pense pas en objet ou argent mais en énergie et heure de travail-servitude . Ce temps et cette énergie s'ils ne sont pas consacrés a cette production (servile) pourrait avoir d'autres destinations .
Le concept "appauvrissement" doit etre revisité apres ce que l'on sait de cette sois disant modernité ...pour ceux qui ont fait l'experience des trentes glorieuses .... Nos besoins essentiels sont assez vite couverts .
C'est encore plus simple : en cas de crise le revenu s'évanouit encore plus vite que le capital ! Par exemple une personne, avec 10 SMIC mais très cigale et qui consomme tout se retrouve au chômage dans un pays anglo-saxon. Pfuitt ! Difficile de de dire que cela n'est pas d'actualité. Et si on multiplie tout cela par plusieurs millions ...Yves a écrit :Le premier n'est qu'un laisser faire coupable, sans compter que tu n'écoute pas pas ceux qui te réponde "revenu" lorsque tu objecte "patrimoine".
Il y a 5 ans je raisonnais en temps que scientifique : calcul de résistance au frottement, aérodynamique, taux d'occupation moyen, vitesse moyenne d'un véhicule, utilité des performances en terme de temps de parcours "annualisé", etc ...Yves a écrit :Ben je te suis pas du tout.
Le second est juste la table rase de ce qui se dit sur ce forum, y compris par toi depuis 5 ans ...
50 million de sceptique mobiles consomment certes du carburant, mais bien moins, et remplacement compris, que le parc auto actuel !!
Je n'ai pas dis ça et je pense plutot le contraire: pour créer du superflu, on a extrait les pauvres de leur moyen de subsistance (lopin +mulet) ; ils vivent désormais dans des bidons ville avec TV et smartphone ...Tu pourrais dire que l'essentiel leur est assuré (RMI, distribution etc ..) mais ça n'est pas stable et en, cas de rupture , ce sont des misereux potentiels : le retour au lopin n'est plus possible .sceptique a écrit :
Dernier paradoxe : l'essentiel (selon Kercoz) est assuré dans les régions ou il y a beaucoup de superflu. A l'opposé il y a peu de superflu là où l'essentiel manque. Et cela indépendamment des ressources naturelles !
http://www.lefigaro.fr/politique/2011/1 ... gauche.phpAvec sa «démondialisation», Montebourg a fait mouche
Le candidat a su profiter des débats pour mettre en avant son positionnement très à gauche qui a trouvé un écho favorable chez l'électorat le plus radical.
Personne n'aurait parié sur lui il y a six mois. En prenant la troisième place de la primaire socialiste avec 17% des voix, Arnaud Montebourg a surpris par l'ampleur de son score. Le candidat, qu'un tiers des Français disait ne pas connaître il y a un mois, peut aujourd'hui enfiler le costume de figure incontournable du parti socialiste. Une métamorphose pour un homme dont l'engagement pour Ségolène Royal en 2007 puis le cumul des fonctions de député et de président de conseil général en 2008 avaient brouillé l'image de rénovateur de parti qu'il avait tenté de se forger.
Comment expliquer un tel succès ? Pour Rémi Lefebvre, politologue spécialiste du PS, Arnaud Montebourg doit beaucoup à la décision de Benoît Hamon de ne pas se présenter. «Cette absence conjuguée à une campagne pas très à gauche de Martine Aubry a libéré un espace dans lequel il s'est engouffré», analyse-t-il. Son concept de démondialisation, jugé «ringard et réactionnaire» par le très droitier Manuel Valls, a fait mouche chez l'électorat le plus à gauche du PS dont «la demande de radicalité a été renforcée par la crise», souligne le politologue. Le mouvement des indignés est, au passage, un autre révélateur de cette tendance profonde.
«Un produit des débats»
Arnaud Montebourg fédère ainsi, par son discours volontariste, les électeurs lassés d'entendre dire que le gouvernement n'a qu'une étroite marge de manœuvre. Sa proposition de mise sous tutelle des banques, sa grande priorité, ou de taxation à 0,1% des transactions financières ont séduit. Preuve du soutien populaire dont il bénéficie, son livre, «Votez pour la démondialisation !», est le plus vendu des six ouvrages-manifestes des candidats.
Il a par ailleurs utilisé la tribune médiatique des trois débats avec beaucoup d'efficacité. «Il est le seul avec Manuel Valls à être remonté dans les sondages après les confrontations», commente Gaël Sliman, directeur adjoint de l'institut de sondage BVA. Selon l'analyste, les hommages répétés à Royal lors de ces confrontations lui ont peut-être permis de «siphonner» son électorat juste avant le vote. Dans le dernier baromètre du Figaro du 6 octobre, il n'atteignait en effet que 11% d'intentions de vote, à égalité avec la candidate.
Rémi Lefebvre s'accorde sur cette analyse : «Montebourg est un vrai produit des débats. Il a profité de cette fenêtre pour se démarquer et exister». Il y a notamment peaufiné son placement «marketing» de petit candidat qui défie l'appareil. «En France, il y a toujours un électorat pour ça», relève le politologue.
Arnaud Montebourg s'est au final révélé aux yeux d'un public plus large. «Il a fait un bond impressionnant en gagnant 10 points de popularité entre juin et septembre, du jamais vu», rapporte Gaël Sliman.
Comprend pas bien ton propos : tu préfères le statu quo ou une politique volontaire ? A te lire, plutôt le statu quo, car si c'est volontaire, c'est parce que nous serons en dictature ?!sceptique a écrit :La démondialisation (volontaire maintenant ou contrainte par le PO plus tard) aboutira à un appauvrissement général. Maintenant cela peut se faire avec un accroissement des inégalités ou au contraire une réduction. Cela dépend du politique (plutôt un dictateur) qui mène la danse.
