Un scenario, vite !

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 30 déc. 2006, 14:45

Entrevoir l'avenir est l'une des particularités de ce forum, mais quand on s'intéresse à des choses un peu plus complexes que le nombre de Carambar Atomic qu'on va gagner à la récré, il est utile de mettre quelques chiffres ensemble, d'autant que les logiciels modernes permettent de les transformer, en quelques clics, en des schémas bien clairs et significatifs : et hop, voila un scenario qui va bien !

Pour commencer, il est bien pratique de partir d'une collection de données pré-mâchées : rien de mieux que le dernier rapport de BP sur les statistiques mondiales de l'énergie : pas mal pour démarrer sans effort !

Ensuite, une fois que vos premières idées prennent forme, vous voudrez peut-être y intégrer des données démographiques : pour ça il y a l'INEDpour la France, ou l'ONUpour la planète.
Enfin, l'aspect économique peut éventuellement vous titiller, vous trouverez beaucoup de choses sur le serveur de l'OCDE, et bien sûrl'INSEEpour la France.
Pour les données énergétiques de la France en particulier, l'excellente Base de données Pégaseou celle de la DGEMP.

Si vous n'avez pas de tableur disponible, il y a bien sûr Open Office, excellent tableur gratuit.

Quelques exemples de scenarios présentés sur Oleocene :
King Coal
Harold et Maude
Peace & Balance
Scénario déplétionniste
OPEP 2025
Une chose est sûre : le meilleur scenario, c'est celui qu'on vient de faire !

transhuman · Message par **transhuman** » 30 déc. 2006, 16:11

Merci pour cette synthese

Je me permet d'y ajouter les stats publiées hebdomadairement en fin du magazine new economist

Message par **Tiennel** » 01 janv. 2007, 23:18

Pour 2007, nous pourrions abandonner les graphiques "évolution des mtep jusqu'en 2050" pour une représentation graphique 3D des scénarios plus adaptée aux enjeux du moment

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 02 janv. 2007, 04:21

Excellent, dans le genre "La crise de l'énergie expliquée aux surfeurs".

Il y a aussi le "Refuge de la Biomasse", le Half-Pipe du Plateau Ondulé, l'Olympique Sobriété, le Glacier de la Déplétion, le Gouffre du Retraitement, la Cascade de l'Enfouissement, le Funiculaire Electro-électrique...

Mike.be · Message par **Mike.be** » 03 janv. 2007, 12:06

Merci les spécialistes! C'est très intéressant

Ne pourrait-on pas y ajouter les cailloux du réchauffement

franck1968 · Message par **franck1968** » 03 janv. 2007, 21:16

Merci E2100 pour tes scénarii, mais il me semble que tu es optimiste, en plaçant à 2025 les problémes.
Et donc les décisions qui aménent des solutions.
Les 19 plus gros producteurs de pétrole (61 Mb/j) sont déjà à leur plateau.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 04 janv. 2007, 06:53

franck1968 a écrit :Merci E2100 pour tes scénarii, mais il me semble que tu es optimiste, en plaçant à 2025 les problémes.
Et donc les décisions qui aménent des solutions.
Les 19 plus gros producteurs de pétrole (61 Mb/j) sont déjà à leur plateau.

Une partie de mon (très relatif) optimisme provient du fait que aujourd'hui en Occident, le pétrole c'est la gabegie : on met un malin plaisir à consommer beaucoup de pétrole pour zéro retour PIB.

Partir en vacances à deux dans un monstre de deux tonnes qui consomme 25 l/100 apporte exactement zéro USD supplémentaire par rapport à partir à deux en train électrique.

De plus, concevoir et vendre des véhicules économes exige plus de valeur ajoutée, donc plus de PIB, pas moins.

Je suis donc convaincu que la première secousse consécutive à une véritable diminution de production par impossibilité physique sera amortie par ce premier coussin.

Je suis plus inquiet sur notre capacité à créer de toutes pièces la filière électro-électrique : pour ne pas avoir de problèmes en 2025, il faut s'y mettre (ensemble) en 2010. Si nous ne savons pas créer cette filière, les problèmes seront effectivement nombreux.

Enfin je pense que, comme dans toutes les crises, chacun sera impacté différemment : la France a bien connu son Pic Huile en 1976, et à ma connaissance, personne en France ne considère l'essence comme une denrée semi-gratuite.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 04 janv. 2007, 08:49

Environnement2100 a écrit :
franck1968 a écrit :Merci E2100 pour tes scénarii, mais il me semble que tu es optimiste, en plaçant à 2025 les problémes.
Et donc les décisions qui aménent des solutions.
Les 19 plus gros producteurs de pétrole (61 Mb/j) sont déjà à leur plateau.
Une partie de mon (très relatif) optimisme provient du fait que aujourd'hui en Occident, le pétrole c'est la gabegie : on met un malin plaisir à consommer beaucoup de pétrole pour zéro retour PIB.

Il me semble plutot que les pays occidentaux ont en général des bonnes intensités énergétiques, et ont réduit leur consommation de pétrole par rapport au PVD (en particulier pour la production d'électricité) : ils ont certainement le meilleur rapport PIB/conso pétrolière.

Partir en vacances à deux dans un monstre de deux tonnes qui consomme 25 l/100 apporte exactement zéro USD supplémentaire par rapport à partir à deux en train électrique.

Probablement, mais la question n'est pas tellement là :

a) parce qu'une faible part de la consommation de pétrole part dans les vacances en SUV, même aux US c'est plutot une question d'habitat
b) parce qu'il est hors de portée de construire des trains électriques qui achemineraient l'ensemble des transports en voiture actuels
c) parce que pour ceux qui ont assez d'argent pour se payer un mois de vacances, le coût du carburant n'est pas énorme, et ils préféreront en général ne pas s'embeter avec le train et les bagages à l'arrivée, ou aller dans des endroits qui ne sont accessibles qu'en voiture.
Bref, si des économies sont réalisées, c'est plus probablement que le nombre de gens ayant les moyens de partir en vacances diminuera, (par exemple parce que leur facture de chauffage a augmenté et qu'il n'ont pas les moyens de refaire leur maison ou qu'ils habitent en habitat collectif) ce qui correspond bien in fine a une baisse de niveau de vie.

De plus, concevoir et vendre des véhicules économes exige plus de valeur ajoutée, donc plus de PIB, pas moins.

et donc coute plus cher finalement, mais qui aura l'argent pour les payer?

Enfin je pense que, comme dans toutes les crises, chacun sera impacté différemment : la France a bien connu son Pic Huile en 1976, et à ma connaissance, personne en France ne considère l'essence comme une denrée semi-gratuite.

Il est tres différent de remplacer une énergie par une autre aussi ou plus intéressante, et de se retrouver à court d'énergie irremplaçable facilement. Il est vrai que la France a pu convertir une partie importante de sa consommation pétrolière grâce à son électricité nucléaire, mais on sait qu'il n'y aura pas assez de nucléaire pour tout le monde, et de toutes façons elle a échoué comme tous les autres pays a trouver une solution alternative pour les transports : le noyau dur est là.

transhuman · Message par **transhuman** » 04 janv. 2007, 13:13

Environnement2100 a écrit : Partir en vacances à deux dans un monstre de deux tonnes qui consomme 25 l/100 apporte exactement zéro USD supplémentaire par rapport à partir à deux en train électrique.

Bonjour,

Peut être est ce de la naïveté de ma part mais ce cas de figure est plutot très minoritaire non ?

Les véhicules actuels font plutot du 7l/100 sur autoroutes. J'y connais pas assez en voiture pour généralisé au delà mais perso meme en embouteilage la voiture ( scenic ) chargée je ne dépasse pas le 11L/100 en conso de pointe , la conso moyenne restant à 9L/100 dans les embouteillages avec, je le repete, une voiture totalement chargée..

franck1968 · Message par **franck1968** » 05 janv. 2007, 11:07

E2100 a écrit :Je suis donc convaincu que la première secousse consécutive à une véritable diminution de production par impossibilité physique sera amortie par ce premier coussin.

Je suis plus inquiet sur notre capacité à créer de toutes pièces la filière électro-électrique : pour ne pas avoir de problèmes en 2025, il faut s'y mettre (ensemble) en 2010. Si nous ne savons pas créer cette filière, les problèmes seront effectivement nombreux.

Bien sûr que les constructeurs automobiles dégagent plus de PIB avec les petits modèles que les grosses berlines ou 4X4, mais qui achètent les voitures qui consomment le plus ?
Les mêmes qui ne seront pas affectés par une augmentation du prix de l'essence donc peu d'effet.

Il y a un truc qui me trotte dans la tête depuis un moment sur les scénarios proposés.
Quand Tiennel ou toi proposaient des scénarios c'est comment remplacer les millions de barils d'hydrocarbures qui ne seront plus disponibles dans les années à venir par une autre source d'énergie.
Le charbon, le nucléaire etc...
On ne fait de cette façon que prolonger la tendance actuelle et on ne se soucis pas des générations futures qui n'auront plus cette possibilité.
Mais ensuite il y a un gros problème c'est qu'il y a eu des moments dans l'histoire où justement les ressources étaient partagées entre les pays dominants le monde (sans plus aucune marge) et où la rerépartition de ces ressources c'est faite par des conflits mondiaux.
Nous sommes dans cette situation actuellement.
La seule façon d'éviter un conflit majeur serait une négociation internationale pour réduire nos consommations énergétique.
Il y a des marges de gaspillages énormes puisque le système mondialisé fait que nous transportons les hommes et les marchandises d'un coin de la planète à l'autre pour des raisons de rentabilité et de bénéfices.
Il y a une raison pour laquelle je ne suis pas optimiste, c'est que pour réduire ces gaspillages il faudrait que les gros actionnaires qui profitent de ce système deviennent raisonnables et acceptent une diminution de leur dividendes.
Pour être clair un exemple : il est plus rentable de sous-traiter la production des sous-ensembles dans toute l'Europe et ensuite de transporter par camion tous ces sous-ensemble vers une usine d'assemblage. Et bien sûr tout cela en flux tendu.
Le pétrole le permet, pas sûr qu'une autre source d'énergie le permette.

Message par **Tiennel** » 05 janv. 2007, 11:27

Nous sommes proches du dilemme du prisonnier sur cette question.

Si toutes les grandes puissances (économiques et/ou démographiques) s'engagent sur la voie de la sobriété, alors on peut espérer qu'il y a une possibilité "d'humanité durable". Ca sera dur pour tout le monde mais relativement équitable.

Mais il suffit qu'une seule nation décide finalement de continuer comme avant, car elle en tirera plus de bénéfices personnels immédiats, pour que d'autres se disent à leur tour "pourquoi pas moi", ne serait-ce que parce ladite nation qui refuse de jouer la nouvelle règle du jeu menace ce faisant leurs intérêts.

Les scénarios Peace etc d'E2100 ou KC/H&M se placent dans cette perspective déprimante qu'on ne parviendra pas à changer le monde aussi rapidement.

Pour revenir à la question des capacités de financement actuelles, il faut savoir que les fonds anglo-saxons dispose en ce moment d'une capacité d'investissement d'environ deux mille milliards de dollars (2 T$), soit à peu près le PIB de la France - ou de quoi financer d'un seul coup 700 tranches nucléaires.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 05 janv. 2007, 13:57

franck1968 a écrit :Il y a une raison pour laquelle je ne suis pas optimiste, c'est que pour réduire ces gaspillages il faudrait que les gros actionnaires qui profitent de ce système deviennent raisonnables et acceptent une diminution de leur dividendes.

Les gros actionnaires sont souvent les premiers à quitter le navire pour épouser les nouvelles solutions ; j'ai toute confiance en les fonds de pension anglo-saxons pour lâcher Ford et GM, et racheter du Bolloré ou qui que ce soit qui sera le nouveau fabricant en vogue en 2020. Comme d'habitude, ce sont plutôt les petits actionnaires qui vont se réveiller un jour avec des actions en chute libre.

Statistiquement l'humanité a tendance à régler ses problèmes par la force plutôt que par la négociation. Tant que les USA étaient la nation dominante, et la plus dépendante du pétrole, les choses étaient simples et on pouvait envisager la "preemption policy" avec sérénité : ce n'est plus le cas. J'ai du mal à envisager, à partir de 2020, un partage des ressources pétrolières sur base de négociation.

Ce qui n'est pas forcément inquiétant : à cette heure-là, l'Europe sera en pleine phase de "désintoxication pétrolière" ; l'Asie sera toujours accrochée au charbon ; seuls les USA auront un vrai problème, face à des pays producteurs dont plusieurs seront peut-être sanctuarisés. S'il y a une chose que nos scenarios ne disent pas, c'est bien la guerre ou la paix.

C'est pour cela aussi qu'il est souhaitable que nous ayons une filière électrique disponible en 2025 - j'attends toujours la filière Uranium-Thorium de TNL

.

nemo · Message par **nemo** » 05 janv. 2007, 16:08

Pour revenir à la question des capacités de financement actuelles, il faut savoir que les fonds anglo-saxons dispose en ce moment d'une capacité d'investissement d'environ deux mille milliards de dollars (2 T$), soit à peu près le PIB de la France - ou de quoi financer d'un seul coup 700 tranches nucléaires.

Soit mais ces fonds de pensions investissent systématiquement dans des domaines ou les temps de rapports après investissement sont les plus courts. Jamais au grand jamais ce type de fonds n'investie dans des projets industriels dont les amortissement s'étalent sur des dizaines d'années.
Autrement dit cet argent restera en bourse, spéculera sur le carbone, la monnaie ou tout ce que vous voulez mais pas un centime n'ira sur un projet comme le nucléaire.
A moins d'un changement total des régles de fonctionnement des flux financier. Tu prévois une révolution pour bientot?

Message par **Tiennel** » 05 janv. 2007, 17:15

Tous les fonds ne sont pas des hedge funds qui réclament effectivement de pouvoir faire des plus-value en 12 à 18 mois.

Un tiers des fonds sont prêts à investir sur des périodes longues (7 à 10 ans) du moment que la rentabilité est de l'ordre de 15-20%.

Pura Vida · Message par **Pura Vida** » 29 janv. 2007, 15:17

Tiennel a écrit:

""Tous les fonds ne sont pas des hedge funds qui réclament effectivement de pouvoir faire des plus-value en 12 à 18 mois.

Un tiers des fonds sont prêts à investir sur des périodes longues (7 à 10 ans) du moment que la rentabilité est de l'ordre de 15-20%."

Dans une économie mondiale qui, en moyenne, doit tourner autour de 5% de croissance annuelle (sauf erreur), ça semble bien difficile, même pour les fonds qui misent sur plus long terme, vu le nombre d'incertitudes actuelles.

Environnement 2100 a écrit:

""Je suis plus inquiet sur notre capacité à créer de toutes pièces la filière électro-électrique : pour ne pas avoir de problèmes en 2025, il faut s'y mettre (ensemble) en 2010. Si nous ne savons pas créer cette filière, les problèmes seront effectivement nombreux""

Je dirais qu'il faut s'y mettre tout de suite! Si nous continuons, à peu près dans chaque pays, à "attendre la tournure de la mondialisation" alors-là, pour sûr, nous nous offrons à être immolés par cette même mondialisation. On voit bien que l' "intrication" de l' "interdépendance"(c'est à dire la dépendance tout court, c'est bien plus clair à dire comme ça) loin de nous aider, nous paralyse. Ce sont bien les actionnaires qui nous dirigent vraiment, et non pas un quelconque pouvoir public politique (pour lequel il faudra voter, et pour faire quoi de vraiment de créatif et sécurisant?) depuis longtemps "vampirisé", et dont le personnel est grassement payé...pour le moment... par cette "symbiose" avec les (très gros) actionnaires.