Un scenario, vite !

[rico]

+1

[rico]

Par ailleurs à partir du moment où le peak est passé il faut compter encore un certain laps de temps de voir des prix monstrueux. On ne passera pas d'une société à l'autre du jour au lendemain. C'est une affaire de long terme. Nous somme arrivés jusqu'ici sur plusieurs décennies, plusieurs générations, nous retournerons d'où l'on vient sur le même rythme. D'ailleurs il suffit de regarder une courbe de Hubbert : elle est symétrique des 2 côtés du sommet.

[epe]

Et encore une fois le peak de quoi? Si on utilise toutes les terres agricoles du monde pour faire des agrocarburants le peak est repoussé pratiquement à l'infini, mais on n'a plus rien à bouffer.

Le peak "pétroles naturels" est vraisemblablement atteint. Le reste est une autre histoire.

Pour ma part le peak que j'aimerais voir le plus analysé et commenté est celui de la disponibilité toutes énergies par habitant. Soit non seulement le mix énergétique mondial au niveau de la production mais surtout la quantité d'énergie réellement disponible pour le consommateur final, par source d'énergie.

[Alter Egaux]

Le prix n'est pas forcément obligé de monter de façon monstrueuse.
Il peut être tout simplement "administré". Et la quantité rationnée.

En effet, en pleine déplétion, ce serait absurde de lacher la laisse aux marchés spéculatifs. Il me semble que les USA n'ont pas apprécié le pic de prix à 147€ le baril.
Le protocole de Rimini prévoit d'ailleur de stabiliser les prix du pétrole.

[rico]

Le prix n'est pas forcément obligé de monter de façon monstrueuse.
Il peut être tout simplement "administré". Et la quantité rationnée.

C'est déjà le cas. Un consommateur passe son temps à se "rationner" pour la simple raison qu'il a un salaire limité.

[mahiahi]

Le prix n'est pas forcément obligé de monter de façon monstrueuse.
Il peut être tout simplement "administré". Et la quantité rationnée.

il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes.
C'est vous qui voyez!

[ticaribou]

qui les en empêchera ? personne !
une forte hausse, c'est un paquet de gens qui réagissent et ça devient dangereux. vaut mieux monter un peu, ça fait qu'un petit pourcentage de gens doit faire autrement pour se déplacer et vivre. Les autres retiennent leur souffle, font le gros dos en attendant que ça se passe. petite baisse, les éliminés du système n'y reviennent pas. nouvelle hausse, c'est un autre paquet de débarqués. toujours pas assez nombreux par rapport à ceux qui restent dans le wagon. regardez les prix à la pompe : ils ont atteint (et dépassé) le niveau qui faisait frémir tout le monde un an avant. Et là ? RIEN ! nada ! ils se sont faits à l'idée, on peut augmenter encore la pression.

[Tovi]

C'est à peu près comme ça que celà fonctionne, en effet. Après, c'est une question de masse critique (de pauvres) pour que les vrais problèmes commencent.

[ticaribou]

là aussi on a une réponse : tapez les émeutes de la faim sur google, et ça retrace les grandes dates. le mexique, l'égypte etc. Tant que les gens peuvent continuer à AGIR en changeant leur mode de vie et de consommation, ils se laissent faire. ils sont encore acteurs. Puis arrive "the" moment où ils ne peuvent même plus assurer l'essentiel : acheter de quoi manger........et là ça barde ! surtout s'ils sont nombreux.
en france, vu les taxes sur le prix à la pompe, les gouvernements auront une petite marge de manoeuvre pour éviter que les gens descendent dans la rue. mais combien de temps ?

[rico]

Vous vous imaginez qu'il va y avoir une hausse brusque et monstrueuse du prix du baril. Mais vous sortez ça d'où???? Les réserves diminuent lentement pourquoi les prix ne suivraient pas le même rythme??? Et c'est justement ce rythme de lenteur qui empêchera la survenue d'une cassure et permettra une adaptation dont les gens n'auront même pas conscience.

[epe]

Et puis? Émeutes de la faim ou autres, ça va changer quoi? Si une révolution pouvait faire sortir plus de pétrole des puits ou plus de grains de l'épi de blé ça se saurait. En général ça a plutôt l'effet inverse pour de longues années.

[ticaribou]

ça ne changera rien
sauf pour quelques privilégiés qui, eux, auront toujours accès aux voitures, avions, etc. et si la colère (ou désespoir plutôt) des petits s'en prend à eux.........c'est moubarak et son peuple par exemple. ou le vendeur de rue qui a un dernier geste de révolte, déclenchant des événements en tunisie. il suffira d'une étincelle et boum

[rico]

sauf pour quelques privilégiés qui, eux, auront toujours accès aux voitures, avions, etc.

Dont tu feras partie même si tu dois vivre jusqu'à 100 ans.

[Alter Egaux]

Nous ne sommes pas dans la zone encore dangereuse.
La déplétion n'est connue, et encore, que par quelques vieux peakistes qui différencient conventionnel et non conventionnel.
Mais lorsque la déplétion sera effective, c'est un vent de panique qui souflera.

Et le prix "administré" n'est pas un gros mot. Par exemple, pour EDF et GDF-Suez en France, le prix est "administré", et chaque augmentation est discuté par le gouvernement. C'est pour cette raison principale que le prix de l'électricité est le plus bas d'Europe.
Vous voulez un exemple pire ? Le prix du livre (en France) ! Qui s'en plaint ?

Là où va rigoler, c'est au niveau de l'ONU : les pays consommateurs ne produisent pas ou peu. J'imagine la discussion sur un éventuel rationnement.
On a la méthode Bush (la stratégie des chocs), et des méthodes plus consensuelles, voire d'Etat à Etat.

De plus, je continue à douter de la liberté de prix du baril de pétrole, dont l'importance est primordiale sur les économies occidentales. Si le prix n'est actuellement pas administré, il est au minimum "capé" : si prix trop bas, investissement en rade, si prix trop haut, récession des pays consommateurs.
Disons que les alentours de 100 $ permet de bien mettre la pression sur les classes moyennes et pauvres, sans compromettre le système actuel. Et pour faire saigner les européens en particulier, rien de tel de leur faire baisser l'Euro.

[nemo]

Pour ma part le peak que j'aimerais voir le plus analysé et commenté est celui de la disponibilité toutes énergies par habitant. Soit non seulement le mix énergétique mondial au niveau de la production mais surtout la quantité d'énergie réellement disponible pour le consommateur final, par source d'énergie.

Le fait est que le système peut vivre avec des inégalités monstrueuses et l'inégalité énergétique n'en ai qu'une parmi d'autre. Réfléchir au niveau mondial ne sert que pour mettre fin à l'idée de croissance infini et un jour les burkinabé feront comme les français. Une fois ça acquis la réalité énergétique des burkinabé étant "socialement acceptable" (totalement obscéne face aux 4x4 et autre piscine chauffé on est d'accord) ce niveau d'analyse n'est plus pertinent je pense.
Concrètement verra-t-on en France 35% de la population renoncer à se chauffer/ se déplacer? Ou plutôt à renoncer à 50% du chauffage/déplacement que ce tiers le plus pauvre consomme aujourd'hui? Quand? Et comment réagira la population à cette situation? Est ce que le système en Europe (et surtout en France) ne préférera pas continuer à transformer sa population en mendiant des aides sociales pour leur assurer un taux de chauffage/ déplacement "acceptable"?