Nouveau jeu du baril sous les 50$.

[mobar]

La courbe de King Hubbert a cependant un défaut pour prédire le prix du baril c'est qu'elle ne sait pas intégrer les innovations (internes au système) qui augmentent le taux de récupération et les changements (externes) qui modifient l'environnement concurrentiel

1. La courbe de Hubbert ne sert pas à prédire le cours du baril.
2. La courbe de Hubbert se base sur des hypothèses : technologie constante sur le domaine considérée (un champ, une région, ...), et niveau de production toujours au maximum de la capacité (pas de quota style OPEP).

Alors tes contrevérités, tu peux te les garder !!!

La courbe de Hubbert, à la poubelle, tu mettras

[nemo]

Comment on nous aurait mentit? Les thermométres servent donc pas à mesurer la pression?

[mobar]

1. La courbe de Hubbert ne sert pas à prédire le cours du baril.
2. La courbe de Hubbert se base sur des hypothèses : technologie constante sur le domaine considérée (un champ, une région, ...), et niveau de production toujours au maximum de la capacité (pas de quota style OPEP).

1. ce qui n'empêche pas de nombreux théoriciens de s'en servir pour étayer de vernis scientifique des théories farfelues
2. la preuve est ainsi faite que les prévisions de débit ne sont qu'indicatives et bien en dessous de la réalité

Une théorie basée sur des hypothèses fausses, c'est tout simplement de la daube

Même Newton l'aurait reconnu s'il avait pu rencontrer Albert
Mais nous ne sommes pas tous des Newton

[matthieu25]

En même temps, ça se saurait si la géologie était une science exacte...

[oxymore]

si la géologie était une science exacte...

Ouiiii, cela fait des décennies que je cherche une science exacte.
Pas deux ou trois, une seule et je n'ai jamais trouvé.

Si tu peux m'éclairer et me citer ta science exacte, j'apprécierai ce joli geste.

TIA

[hyperion]

le light est repassé au dessus du brent depuis 24 h pas vu depuis 2009 il me semble

[matthieu25]

si la géologie était une science exacte...

Ouiiii, cela fait des décennies que je cherche une science exacte.
Pas deux ou trois, une seule et je n'ai jamais trouvé.

Si tu peux m'éclairer et me citer ta science exacte, j'apprécierai ce joli geste.

TIA

Une science où l on peut prédire l'avenir d'un phénomène.

[oxymore]

Une science où l on peut prédire l'avenir d'un phénomène.

Certes, mais c'est le mot exact qui me chagrine.

La démarche scientifique je vois à peu près ce que c'est.
Une étude systématique d'un domaine faite d'expériences, d'essais et d'erreurs.
On arrive à un résultat reproductible. A des énoncés.
Ces certitudes seront rapidement dépassées par la marche du monde.
D'autres arriveront et feront évoluer les connaissances.
La démarche scientifique continue.

Pour définir la science, je ne me rend pas bien compte. Alors de là à qualifier une science d'exacte, je ne trouve pas un truc aboutit que est à son summum de perfection.
Si parfait qu'il n'évoluera plus. C'est le sens de ma quête, trouver une science exacte.

[sherpa421]

Il y a une et une seule science exacte : les mathématique. Soit un énoncé est un postulat et n'a par définition pas lieu d'être démontré, soit l'énoncé doit être démontré. Évidement, une sciences strictement exact ne peut pas se fonder sur l'expérience. En effet, l'expérience est par essence non reproductible. Si on fait deux fois la même expérience, l'une aura été réalisé avant l'autre, ce qui les différencies. Ce ne seront donc pas les deux même expériences.

[kercoz]

Il y a une et une seule science exacte : les mathématique. Soit un énoncé est un postulat et n'a par définition pas lieu d'être démontré, soit l'énoncé doit être démontré. Évidement, une sciences strictement exact ne peut pas se fonder sur l'expérience. En effet, l'expérience est par essence non reproductible. Si on fait deux fois la même expérience, l'une aura été réalisé avant l'autre, ce qui les différencies. Ce ne seront donc pas les deux même expériences.

On peut trouver 2 raisons à l' impossibilité de reproductibilité parfaite:
- l' entropie qui fait qu'une experience ultérieure ne peut être identique à la première.
- Le concept de bifurcation démontré par Prigogine : dans un système complexe ( et tous les systèmes vivant sont des systèmes complexes), les attracteurs montrent des bifurcations: on a beau reculer les décimales apres la virgule , les solutions sautent de branches en branches sans régularité repèrable ...
ce qui exclut le déterminisme intégral et démontre la flèche du temps ......ce qui rend tout système d' équation avec le signe "=" impossible .

[sherpa421]

ce qui rend tout système d' équation avec le signe "=" impossible .

Sauf pour les Mathématiques qui se fondent sur des postulats.

[oxymore]

Alors on ne peut pas résumer uniquement une science à des expériences reproductibles sur tous les continents. Je suis d'accord.

Par exemple la discipline appelée mathématique du chaos redémarre de plus belle au début des 60s grâce aux ordinateurs.
Toutes les disciplines étaient bloquées, physique chimie météo etc.
L'essor de la théorie du chaos et ses systèmes instables autour des 70s a débloqué beaucoup de disciplines en apportant un regard neuf sur les systèmes physiques, chimiques, biologiques, écologiques et que sais-je encore.

Pour les mathématiques, les maths des années 60 ne sont pas les maths d'aujourd'hui et je doute que les maths d'aujourd'hui soient les maths de 2050.

Je ne place pas les maths comme science exacte, malheureusement.
Je ne suis pas mathématicien et à trop vulgariser, nul doute qu'un puriste type pointu prendra le contre-pied. Mais bon, c'est dit.

Ou alors l'association des deux mots est malheureuse et peut-être impossible.
Il faudrait dire science inexacte.
Je suis content de ne pas avoir été dans la capsule Apollo XIII, finalement.

[mobar]

ça dépends de la définition de la science
Si on entend la science comme :

Avec Claude Bernard, nous pouvons définir la science comme une discipline ayant pour but l'explication d'une catégorie de phénomènes susceptibles de se répéter à l'identique. La science se fonde sur l'observation puis l'expérience, laquelle est une observation provoquée.
Avec cette acception, on peut affirmer :
Il n'y a pas de science du fait isolé, non répétitif : en ce sens l'histoire n'est pas une science;
La science recherche des lois (rapports nécessaires et constants entre les phénomènes, élabore des modèles (atome de Bohr, l'univers d'Einstein) :
- La physique, la chimie la biologie sont principalement des sciences expérimentales.
- L'astronomie est une science de l'observation ainsi que la psychologie, la sociologie


Si la science est ainsi entendue, la mathématique n'en est pas une : même si, dans certaines branches, elle se base sur l'observation (par exemple, les axiomes de la géométrie euclidienne) elle ne prétend pas en déduire une explication des phénomènes observés. La mathématique s'échappe du réel, elle peut bâtir des univers abstraits, et à priori absurdes, comme la géométrie de Lobatchevski. La mathématique crée des théories reposant on non sur la réalité et, plus récemment, recherche des modèles de ses théories

Dont acte!

[Glycogène]

1. La courbe de Hubbert ne sert pas à prédire le cours du baril.
2. La courbe de Hubbert se base sur des hypothèses : technologie constante sur le domaine considérée (un champ, une région, ...), et niveau de production toujours au maximum de la capacité (pas de quota style OPEP).

1. ce qui n'empêche pas de nombreux théoriciens de s'en servir pour étayer de vernis scientifique des théories farfelues
2. la preuve est ainsi faite que les prévisions de débit ne sont qu'indicatives et bien en dessous de la réalité

Une théorie basée sur des hypothèses fausses, c'est tout simplement de la daube

Même Newton l'aurait reconnu s'il avait pu rencontrer Albert
Mais nous ne sommes pas tous des Newton

Tu penses ce que tu veux, je n'en ai rien à faire, reste dans ta médiocrité.

Sache que d'autres ont compris l'intérêt de la démarche de Hubbert, et l'ont amélioré.
Il y a déjà eu des discussions à ce sujet sur ce forum et sur d'uatres sites, mais bien sur tu ne le sais pas, car ce qui compte pour toi c'est de dénigrer quel que soit le sujet.
Je ne te donnerai pas les liens vers ces discussions, tu ne le mérites pas

[oxymore]

ça dépends de la définition de la science
Si on entend la science comme :

Avec Claude Bernard, nous pouvons définir la science comme une discipline ayant pour but l'explication d'une catégorie de phénomènes susceptibles de se répéter à l'identique. La science se fonde sur l'observation puis l'expérience, laquelle est une observation provoquée.
Avec cette acception, on peut affirmer :
Il n'y a pas de science du fait isolé, non répétitif : en ce sens l'histoire n'est pas une science;
La science recherche des lois (rapports nécessaires et constants entre les phénomènes, élabore des modèles (atome de Bohr, l'univers d'Einstein) :
- La physique, la chimie la biologie sont principalement des sciences expérimentales.
- L'astronomie est une science de l'observation ainsi que la psychologie, la sociologie


Si la science est ainsi entendue, la mathématique n'en est pas une : même si, dans certaines branches, elle se base sur l'observation (par exemple, les axiomes de la géométrie euclidienne) elle ne prétend pas en déduire une explication des phénomènes observés. La mathématique s'échappe du réel, elle peut bâtir des univers abstraits, et à priori absurdes, comme la géométrie de Lobatchevski. La mathématique crée des théories reposant on non sur la réalité et, plus récemment, recherche des modèles de ses théories

Dont acte!

Ouaip, ça me plait bien.

J'aurais dit : La démarche scientifique recherche des lois pour définir une science.

Je trouve que cette définition fait bien avancer. Merci.