Modérateurs : Rod, Modérateurs
Oui ça m'a fait tiquer aussi. Peut-être une coquille (non-conventionnel), ou peut-être... qu'il a raison ? Une rapide recherche ne m'a pas permis de mettre la main sur des chiffres récents.nemo a écrit :Vraiment?- Les découvertes et la production de pétrole conventionnel sont en pleine croissance.
Rassurez vous, ce n'est pas parce qu'on en extrait plus que les stocks augmententAlturiak a écrit :Oui ça m'a fait tiquer aussi. Peut-être une coquille (non-conventionnel), ou peut-être... qu'il a raison ? Une rapide recherche ne m'a pas permis de mettre la main sur des chiffres récents.nemo a écrit :Vraiment?- Les découvertes et la production de pétrole conventionnel sont en pleine croissance.
En tous cas pour le crude oil (ce n'est pas tous liquides) ça grimpe régulièrement depuis 2009 : http://www.eia.gov/totalenergy/data/mon ... ec11_5.pdf
C'est plutot que ce qui reste à extraire dépend bien plus des technologies d'extraction qui évoluent en permanence que des simulations réalisées à technologie constante ou en prolongeant bêtement les tendanceskercoz a écrit :Si j' ai bien compris, moins on pompe , plus il reste a pomper ......non pas du fait de ce qu'on ne pompe pas , mais parce que le fait de ne pas pomper laisse le niveau des puits remonter ( quand j' étais petit , je faisais des trous sur la plage et j' essayais de viser l' eau ).........en clair qd on baisse la demande, les réserves souterraines se remplissent.
Depuis la crise pétrolière de 1973, il y a quarante ans, le monde vit sous la hantise des menaces énergétiques, dont nos économies payent le prix fort. Tandis que les élites européennes ne jurent que par les « énergies renouvelables », c'est une tout autre réalité qui se dessine sous nos yeux. Plusieurs phénomènes concomitants marquent la revanche éclatante des énergies « fossiles » (pétrole, gaz, charbon) : la convention du droit de la mer, qui a ouvert d'immenses zones maritimes à la prospection, l'explosion du gaz naturel, enfin l'extraordinaire révolution du gaz et du pétrole de schiste. Cette contre-révolution des énergies fossiles au niveau mondial, qui n'est pas une hypothèse mais déjà une réalité, chamboule la géopolitique et les équilibres de force qui structuraient notre monde depuis 1945. Les Européens doivent en tenir compte, sous peine de se marginaliser dans l'économie mondialisée.
Non, mais on compte sur toi pour nous en faire une synthèse impartialeRemas a écrit :Avez-vous lu ce livre ?
Ne pas confondre ce qui se passe et ce qui se pense!Remas a écrit :Une synthèse serait probablement :
L'échec du malthusianisme, encore une fois.
La maison doit allé voir ce qui se passe ailleurs, elle pourra en apprendre des choses.
Une thèse en 1982 sur un procédé découvert en 1920, industrialisé à la fin des années 30 par l’Allemagne nazie et déployé par l'Afrique du Sud durant les années 50, c'est sur que c'est un révolutionnaire cet ingénieur Furfari.Remas a écrit :
Docteur en sciences appliquées et ingénieur, Samuele Furfari est haut fonctionnaire à la Commission européenne sur les aspects énergétiques et de développement durable. Il enseigne également la géopolitique de l’énergie à l’Université libre de Bruxelles.
Après avoir obtenu un diplôme d’ingénieur en génie chimique à l'université Libre de Bruxelles Samuele Furfari a travaillé dans cet établissement en tant qu'assistant et chercheur où il obtient son doctorat en Science appliquée en 1982 pour une thèse sur la transformation du charbon en hydrocarbures.
https://sites.google.com/site/furfarisamuele/cv-1
Il doit s'y connaître un peu quand même cher mobar.
Renseigne toi un peu avant d'écrire.
Je ne mets pas en cause ses connaissances du sujet, mais le sous-jacent de son discours et les actions positives (on va faire + de charbon, + de gaz et de pétrole de schiste ...) ou négatives (pas la peine de dépenser des fortunes dans les EnR, développer le PV, l'éolien, ...) qu'il prétend justifier ou décourager.Remas a écrit :Je t'accorde qu'il n'est pas un bon orateur.
Mais mon point était juste de dire qu'il s'y connaissait plus que tu le laissais entendre.
Un gros naze qui essaie de nous faire prendre des vessies pour des lanternes!Remas a écrit :Je ne comprends pas quand tu parles mobar,
tout vas bien oui ou non ?
http://www.rtbf.be/info/economie/detail ... id=8496453Samuel Furfari, expert européen auprès de la Direction Générale de l'Énergie de la Commission européenne et professeur de géopolitique de l'énergie à l'Université Libre de Bruxelles, était L'Acteur en Direct de Matin Première ce mardi. Pour lui, "les énergies fossiles ont toujours été là, elles seront là encore très longtemps. Ce qui s'est passé, c'est qu'on a cru qu’on allait pouvoir se passer des énergies fossiles dans l'imaginaire collectif, pas dans les dirigeants du monde de l'énergie".
Pour ce spécialiste, c'est simple, "il y aura de plus en plus de pétrole parce que la technologie évolue de plus en plus. Une machine à écrire, aujourd'hui, personne ne la voudrait. On est tous avec nos tablettes. Pourquoi ? Parce que des ingénieurs ont développé des nouvelles technologies, c'est exactement la même chose dans le domaine du pétrole (...) on n'arrête pas de trouver du pétrole, et surtout, on n'arrête pas de trouver du gaz et donc, toute la donne géopolitique est en train de changer à cause de ces fondements techniques".
"Le pétrole ne va pas être abandonné faute de pétrole"
Quant à savoir jusqu'où nous pourrons aller avant d'avoir épuisé toutes les réserves de pétrole, il répond : "On ne sait pas quand et ce sera très loin et de toute façon, je crois que l'on trouvera d'autres solutions bien avant. Je crois que l'erreur que l'on fait généralement c'est de penser que les énergies renouvelables ça se limite aux éoliennes et au solaire. Je crois qu'il y a, au contraire, des solutions bien plus intéressantes mais qui sont encore au niveau de la recherche fondamentale et donc (...), il y a énormément de potentiel, mais c'est plus futuriste. Et donc, un jour, on trouvera des solutions tellement étonnantes qu'on aura plus besoin de pétrole. Le pétrole ne va pas être abandonné faute de pétrole mais parce qu'il y aura mieux ! ".
"Le problème est qu'aujourd'hui, on a surtout subventionné la production de technologies qui sont existantes", ajoute-t-il.
"Le fond du problème de l'énergie, c'est le transport"
De manière générale, "on aime les énergies renouvelables, mais la réalité c'est autre chose. D'ailleurs aujourd'hui cela ne représente pas grand-chose. Le fond du problème de l'énergie, c'est le transport où 96% de l'énergie dans le secteur du transport, ce sont des produits pétroliers. Les biocarburants et l'électricité, ce n'est rien du tout. C'est là le fond du problème, c'est à cause de cela que l’OPEP peut diriger le monde ou penser diriger le monde. Parce qu’à travers la politique d'utilisation du pétrole dans le secteur du transport, on paralyse le monde. Ça c'est en train de basculer complètement et donc toute la politique énergétique et surtout la géopolitique va basculer à cause de cela".
Le climat ? "Une équation impossible à résoudre"
La difficulté est que d'un côté "nous voulons continuer à vivre avec notre bien-être" et que de l'autre il y a des milliards de gens qui vivent sans énergie et qui "ont envie de se développer", résume Samuel Furfari.
"On pourrait très bien décider de ne plus prendre de douche, de changer notre mode de vie, d'arrêter les smartphones,...Je ne connais pas beaucoup de gens qui veulent le faire, mais c'est une possibilité. L'autre possibilité, c'est de dire aux Indiens ne vous développez pas ! Il y a en Inde 350 millions de gens qui n'ont pas d'électricité du tout et il y a dans le monde, 2 milliards 400 millions de gens, 5 fois la population européenne, qui n'ont pas d'énergie pour cuisiner. Ils cuisinent avec du bois ou des excréments d'animaux. Ces gens-là, ont envie de se développer. Et nous, on leur dit : 'On doit éviter les énergies fossiles'. L'équation est impossible".
Les gaz à effet de serre vont-ils exploser ?
"Ça dépend où. En Europe, on peut continuer à réduire les émissions. N'oublions pas que nous sommes de plus en plus efficaces. L'efficacité énergétique, c'est du gagnant-gagnant. Gagnant pour notre poche, gagnant pour la planète, gagnant pour la géopolitique. Donc il y a beaucoup encore à faire de ce côté -là", explique Samuel Furfari.
Quant à l'accord signé entre la Chine et les Etats-Unis, il estime que "ça ne marchera pas !". "Les chinois ont dit : 'Jusqu'en 2030, nous on continue à émettre de plus en plus', alors comment voulez-vous que ces gens-là acceptent de réduire leurs émissions de gaz à effet de serre ?".
"Il faut avoir des objectifs ambitieux, mais il faut aussi être réaliste en disant ce n'est pas facile. Il y a une volonté politique mais la concrétisation est beaucoup plus hasardeuse", conclut-il.
