Bonjour,
Je suis d'accord depuis longtemps avec une augmentation des taxes sur l'énergie. J'ai même envoyé ce texte au Ouest France en début de semaine. Comme je ne suis pas certain qu'il sera publié, je vous en fais profiter car il permet d'aller plus loin sur cette problématique de la hausse des taxes énergétiques.
Le Clemenceau : ce cache misère
L'affaire du Clemenceau nous révèle à quel point la France est devenue un pays pauvre à l'échelle internationale. Un pays à ce point endetté qu'il est contraint de faire ses courses dans un hard discount de l'industrie mondiale, à l'image des ménages endettées sur l'autel de la bulle immobilière et qui en sont réduits à mendier les promotions dans les grandes surfaces. Nous pouvons avoir honte de la déliquescence de notre civilisation qui tire la rémunération du travail humain vers le bas. Quel traitement pourrait-on appliquer à un diagnostic aussi sombre ? La première des choses est d'arrêter de taxer le travail pour payer les retraites et les dépenses sociales. C'est une hérésie complète que de vouloir museler la vitalité des travailleurs en leur mettant sur le dos une charge insupportable qui les rendent si peu compétitifs par rapport au reste du monde, et notamment pour traiter nos propres déchets comme l'est le Clemenceau. Pour payer ces dépenses dont les jeunes sont la première génération à devoir y faire face d'une manière aussi massive, taxons l'énergie ! Ainsi nous économiserons l'électricité et les centrales nucléaires qu'il y a derrière. Le Clemenceau reste une plaisanterie à côté des centrales nucléaires. Déjà qu'on doit bien se moquer de nous avec le Clemenceau, j'imagine les railleries internationales quand il faudra démanteler nos centrales vieillissantes. Une taxe sur l'énergie nous permettrait d'économiser le pétrole, le gaz et par la même occasion les émissions de gaz carbonique. Les Français doivent diviser par cinq leurs émissions. Quand va-t-on commencer ? Quand va-t-on penser au calvaire que connaissent les ours polaires et toutes les victimes actuelles du réchauffement de la planète ? Les scientifiques qui étudient l'évolution du climat parlent maintenant de +8°C en 2100. Une telle augmentation ne peut être synonyme que d'extinction massive. Le problème du gaz carbonique se pose à l'échelle de la planète et l'humanité rigolera moins lorsqu'elle prendra conscience de son imprévoyance, ce qui n'est pas du tout le cas aujourd'hui. Quand on aura pris ces deux mesures essentielles : diminuer les charges sociales et augmenter les taxes sur les énergies, la France pourra sortir du marasme dans lequel elle s'enfonce. Elle pourrait même devenir un pays leader et peut être qu'un jour nous pourrons réellement être fier de notre destin collectif car nous aurons su tirer les leçons de l'affaire du Clemenceau, à savoir : notre apparente incapacité à gérer les déchets que nous laissons aux générations futures.
Eric Souffleux 20 février 2006
Jean Marc Jancovici est pour moi l'initiateur de tout le chemin que j'ai parcouru ces quatre dernières années. Il m'a accompagné dans mes réflexions et de ce fait je le considère comme un maître dont je serais un des disciples, à l'image de la relation que je peux avoir avec mes senseis dans le karaté.
J'ai souvent lu des personnes plus ou moins agressives à l'égard de JM Jancovici, mais aussi Nicolas Hulot... parce que pour l'un il défend le nucléaire (à mon avis avec raison) et pour l'autre il voyage beaucoup en avion. Cependant ils ont leur place et nous avons besoin de leur expérience. Il faudrait que pas mal de décroissant apprennent l'humilité avant de juger des personnes qui font ce qu'ils peuvent pour influencer le système même si cela passe par des compromis peu glorieux, car ils sont les seuls là où ils sont.
Je fais parti des gens qui mesurent vraiment la valeur de ces deux personnages et je crois que toutes les critiques non constructives à leurs égards n'aboutirront qu'à une chose : la division des écologistes.
L'union ne peut passer que par des gens comme eux, car ils sont capables de dialoguer sans perdre patience, même s'ils bouent en eux mêmes.
Qu'est-ce que j'entends par critique constructive ?
Pour Nicolas Hulot, je lui ai écrit une lettre lui expliquant qu'il pouvait faire taire les critiques en devenant plus exemplaire dans ces émissions, en voyageant davantage avec le train et la propulsion humaine. Je suis resté très courtois et le hasard a voulu qu'il me lise et qu'il m'appelle. Notre conversation a été très riche et j'ai eu l'impression après coup que j'avais en face de moi quelqu'un d'un peu perdu, empli de doute et qui essaie des recettes. On ne peut pas lui en vouloir, il fait le maximum aujourd'hui. Je crois que c'est à nous de lui montrer le chemin à suivre, surtout si on a un peu d'avance, ce qui commence à être mon cas maintenant.
Concernant JM Jancovici, je pense différemment de lui sur une chose : je pense qu'il faut augmenter également la taxe sur l'énergie nucléaire. C'est la fameuse limite à ma nucléo-tolérance, le nucléaire, je suis pour, mais pas question de la gaspiller ! Et pour ne pas le gaspiller, il faut toucher au porte monnaie, nous ne connaissons pas d'autres systèmes.
Mais je sais que sur le fond, il est d'accord avec moi. Le débat sur le nucléaire semble dépassé du fait de l'imminence du pic oil et du trou noir de l'immobilier. JM parle de plus en plus de scénarios noirs, de crise de 29...
A tous, restez positifs, ne tombez pas dans le côté obscure de la décroissance....
Je viens juste d'en sortir et je sais bien de quoi je parle.
