oleocene.org

(Je ne suis pas sûr que ce post soit au bon endroit, même si cela me semble relever de la discussion d'ordre général. Libre au modérateur de le déplacer)

Entendu ce matin sur France Inter (je pense ne pas être le seul à l'avoir relevé), dans la chronique quotidienne de Jean-Marc Sylvestre, au sujet du rôle stratégique du secteur énergétique dans les affaires du monde (en substance):

L'avenir se conjuguera avec gaz naturel et nucléaire, le gaz naturel étant aujourd'hui quasi inépuisable et le nucléaire une option non polluante

Je ne souhaite pas rentrer à nouveau dans l'éternel débat concernant le nucléaire. la première affirmation concernant le gaz naturel me semble bien plus abracadabrantesque !
Je ne sais s'il faut en rire ou en pleurer ! Sur le coup, j'ai éclaté de rire, mais à la réflexion, ce type de discours est littéralement affligeant.
D'où ma question : pourra-t-on un jour faire confiance aux media grand public pour relayer l'information ? Comment peut-on contribuer EFFICACEMENT à améliorer la situation de désinformation actuelle ?

Tant que les grands médias publics seront vendus aux ultralibéraux comme Silvestre...

J'ai entendu ça aussi ce matin.
c'est pas la première de Sylvestre sur le gaz quasi inépuisable
Cependant son discours sur l'énergie change un peu.
Avant il en parlait pas maintenant il admet que c'est un point essentiel de notre système.
Ce matin il a dit que l'énergie c'était le pouvoir, et que la croissance était dépendante de l'énergie. Pour oleocene c'est pas une nouvelle mais pour d'autres...

Jean-Marc Sylvestre a écrit :L'avenir se conjuguera avec gaz naturel et nucléaire, le gaz naturel étant aujourd'hui quasi inépuisable et le nucléaire une option non polluante

Et dire que ce genre d'incompétents-terre-platistes est écouté par nos décideurs politiques. Pfuu ...

Stéphane a écrit :pourra-t-on un jour faire confiance aux media grand public pour relayer l'information ? Comment peut-on contribuer EFFICACEMENT à améliorer la situation de désinformation actuelle ?

Il y a eu quelques bons trucs (Courrier international a consacré un numéro au problème pétrolier). Mais un des problèmes est peut-être que l'on comprend assez vite (pour peu que l'on y réfléchisse) que la fin des hydrocarbures bon marché signifie la fin de l'actuel mode de vie occidental. Et ça, peu de personnes veulent en entendre parler.

Un article sur la nouvelle autoroute qui facilitera mes départ en vacances m'intéressera, un reportage sur la hausse du prix des carburants (qui rogne mon pouvoir d'achat) m'intéressera, un documentaire sur la qualité de la nourriture (que je mange) m'intéressera ... Mais apprendre que la totalité de ma façon de vivre va passer à la trappe, très peu pour moi !

Un des soucis est que la prise de conscience fera fuir les lecteurs, et donc diminuera les ventes de la presse.

Stéphane a écrit : Comment peut-on contribuer EFFICACEMENT à améliorer la situation de désinformation actuelle ?

On peut ecrire aux journalistes.
C'est ce que je fait de ce pas :
http://www.radiofrance.fr/chaines/franc ... iques/eco/

Quand Sylvain dit "très peu pour moi", jai envie de dire TROP POUR MOI, car une bonne partie du problème de l'information c'est justement que le message est tellement ENOOORME que personne n'ose l'attaquer de front et comme la dette plus on attend plus ce sera difficille.
Conclusion: trouvons tous les moyens pour que la presse conventionnelle parle des sujets qu'elle n'ose aborder, ou qu'on ne lui permet pas d'aborder! encore plus grave!

Sylvain a écrit :Mais un des problèmes est peut-être que l'on comprend assez vite (pour peu que l'on y réfléchisse) que la fin des hydrocarbures bon marché signifie la fin de l'actuel mode de vie occidental. Et ça, peu de personnes veulent en entendre parler.
... Mais apprendre que la totalité de ma façon de vivre va passer à la trappe, très peu pour moi !
Un des soucis est que la prise de conscience fera fuir les lecteurs, et donc diminuera les ventes de la presse.

On le voit quasiment tous les jours :
il y a quelques jours sur France Info le soir (19h) il y avait l'interview d'une ingénieure de l'IFP. Hallucinant ! Et le journaliste abondait dans son sens. Je cite de mémoire (en italique mes commentaires) :

Actuellement on a 40 ans de réserves prouvées (on est pas sur), donc on est tranquille pour 40 ans (débit constant puis arret brutal? ). Avec les nouvelles technologies on va augmenter le taux récupération (le débit immédiat, pas la quantité ultime récupérée) et gagner au moins 20 ans. Et avec les sables bitumineux, les schistes, et le pétrole polaire et sous marin on double au moins les réserves. on est donc tranquille pour au moins une centaine d'années. Et dans 100 ans on aura trouvé des alternatives au pétrole. Toute une loghorrée sur la difficulté technique d'exploitation de ces pétroles mais avec le message subliminal "avec des milliards $$$ on y arrivera!"

En gros, dormez tranquille braves gens, augmenter le budget de l'IFP et achetez des actions Total.

Notre discours (sur Oleocene) est trop sombre. En gros, "la fin de l'actuel mode de vie" est inéluctable. Supposons que ce discours passe dans la presse grand public. Réaction immédiate et humaine :
Je profite un maximum maintenant voyage en avion, 4x4, chauffage à 24°, etc ... et advienne que pourra.

Je propose de tenter de faire passer un discours plus optimiste. Mais là je déborde sur d'autres fils :
- La Suède annonce l'arret de sa consommation d'énergie fossile sur 15 ans (implicitement en gardant à peu près notre mode de vie).
- Les voitures hybrides et électriques permettront de diviser par 5 à 10 la consommation et de la rendre compatible avec les biocarburants (moins rapide certes, mais beaucoup d'accidents en moins)
- Plus de travail dans l'agriculture , moins de chomage.
- Les maisons bio-climatiques à énergie positive.
- La taxe progressive sur l'énergie pour lisser son augmentation inéluctable avec son pendant : subventions isolation, PV, éoliennes, voiture 1 ou 2 litres / 100 km, ...
- relocalisation des industries à cause du cout des transports : chomage en baisse
...

Les journalistes (et les politiques qui les lisent) sont près (je pense) à publier de tels discours modéremment "optimistes".
Par contre, si on pense que tout ceci est un leurre et que l'on va vers un appauvrissement généralisé, cela n'est pas publiable. Et puis si les gens adoptent le schéma "optimiste" peut etre que la catastrophe n'aura pas lieu. En tout cas elle sera moins douloureuse. Personnellement, je pense que la version optimiste est à 50% de chance si on (journalistes et politiques) commence vite et fort.

sceptique a écrit :Réaction immédiate et humaine :
Je profite un maximum maintenant voyage en avion, 4x4, chauffage à 24°, etc ... et advienne que pourra.

C'est exactement ça ! J'ai une collègue qui a plutôt bien compris la problématique du pic et de la déplétion qui suivra. Il y a quelques jours, elle m'annonce qu'elle part bientôt avec toute sa famille pour un voyage à l'autre bout du monde "parce que, tu comprends, c'est maintenant qu'il faut en profiter...".

Pour ma part, je ne change strictement rien à mes habitudes. Avant d'avoir conscience du pic, je ne partais pas en vacances, j'allais au boulot en métro et je me chauffais assez peu : je continue comme avant. Mais pour le reste, je ne me prive de rien, car ce qui sera économisé ici sera de toute façon gaspillé ailleurs.

sceptique a écrit :Les voitures hybrides et électriques permettront de diviser par 5 à 10 la consommation et de la rendre compatible avec les biocarburants

N'est-ce pas un poil optimiste ? Sur ce que j'ai vu des voitures hybrides pour le moment, elles ne semblent pas particulièrement légères. Or, à technologie égale, il y a un rapport étroit entre le poids d'un véhicule et sa consommation. Il suffit d'avoir poussé un matin la voiture d'un voisin en panne de batterie pour se rendre compte que c'est beaucoup plus facile quand il s'agit d'une petite voiture ! Pour l'instant, l'allègement des voitures ne semble absolument pas à l'ordre du jour. Tant qu'on ne commencera pas au moins par ça... Les effets d'inertie sont de toute façon énormes : il faudra des années et des années pour que le parc automobile actuel se renouvelle.

sceptique a écrit :Plus de travail dans l'agriculture , moins de chomage

Les gens ne veulent pas faire tout un tas de métiers qui ne leur semblent pas assez bien pour eux... (mais ça changera ). Tu les vois sérieusement embrasser en masse la profession d'ouvrier agricole ?!

Par ailleurs, même en triplant le prix du baril, je pense qu'une moissonneuse-batteuse reste largement rentable par rapport à l'armée de salariés qu'il faudrait pour abattre le même travail à la main.

Désolé, mais je me range dans le camp des pessimistes, ne serait-ce que parce qu'il y a des antécédents historiques : nous irons droit dans le mur, sans vraiment freiner et avec le sourire !

sceptique a écrit :- Les voitures hybrides et électriques permettront de diviser par 5 à 10 la consommation et de la rendre compatible avec les biocarburants (moins rapide certes, mais beaucoup d'accidents en moins).

C'est là qu'on se fout de la gueule du monde : ces voitures il faut bien les fabriquer, et pour ça garder une industrie forte !
C'est le travail qu'il va faloir relocaliser, parce que franchement : une heure de bagnole le matin, même chose le soir, pour bosser, c'est pas démesuré ça !?

fab a écrit :

sceptique a écrit :Les voitures hybrides et électriques permettront de diviser par 5 à 10 la consommation et de la rendre compatible avec les biocarburants

N'est-ce pas un poil optimiste ? Sur ce que j'ai vu des voitures hybrides pour le moment, elles ne semblent pas particulièrement légères. Or, à technologie égale, il y a un rapport étroit entre le poids d'un véhicule et sa consommation. Il suffit d'avoir poussé un matin la voiture d'un voisin en panne de batterie pour se rendre compte que c'est beaucoup plus facile quand il s'agit d'une petite voiture ! Pour l'instant, l'allègement des voitures ne semble absolument pas à l'ordre du jour. Tant qu'on ne commencera pas au moins par ça... Les effets d'inertie sont de toute façon énormes : il faudra des années et des années pour que le parc automobile actuel se renouvelle.
!

j'ai mis au futur, donc pas avec les voitures trop grandes et trop lourdes actuelles (ex : la Toyota Prius est un "monstre").
J'ai commencé une étude sur ce sujet (c'est un début) : http://perso.wanadoo.fr/pic-petrole/transports.html
En gros, j'explique qu'il faut justement des véhicules plus petits, plus légers, moins puissants, moins rapides. Dans ces conditions le facteur 5 à 10 est réalisable.
Par contre, pour revenir dans le sujet, ce type d'information est introuvable dans la presse classique : ce type de véhicule, c'est pas terrible pour faire vroum-vroum, donc pas vendeur !

fab a écrit :

sceptique a écrit :Plus de travail dans l'agriculture , moins de chomage

Les gens ne veulent pas faire tout un tas de métiers qui ne leur semblent pas assez bien pour eux... (mais ça changera ). Tu les vois sérieusement embrasser en masse la profession d'ouvrier agricole ?!

Par ailleurs, même en triplant le prix du baril, je pense qu'une moissonneuse-batteuse reste largement rentable par rapport à l'armée de salariés qu'il faudrait pour abattre le même travail à la main.

Désolé, mais je me range dans le camp des pessimistes, ne serait-ce que parce qu'il y a des antécédents historiques : nous irons droit dans le mur, sans vraiment freiner et avec le sourire !

Va voir l'ensemble des fils sur l'agriculture, je prépare la aussi une synthèse. Par exemple, il faudra replanter des haies pour rétablir les ecosystèmes, protéger de l'érosion. Il faudra s'occuper de la terre en hiver (ne pas la laisser nue), faire des cultures uniquement pour régénérer les sols ...
Il ne s'agit pas de tout travailler à la main. Par exemple, sur des parcelles plus petites pour éviter les grandes monocultures désastreuses à long terme il faut plus de petits tracteurs que de gros avec plus de personnel. Récupérer toute la biomasse possible pour la conversion BTL ou biogaz puis remettre les résidus dans les champs et forêts (excellent engrais naturel) nécessite beaucoup de travail.
Actuellement, il n'est pas rentable pour un agriculteur de travailler proprement et surtout d'embaucher, mais cela va le devenir.
La encore silence radio à peu près complet dans les médias.

Cassandre a écrit :

sceptique a écrit :- Les voitures hybrides et électriques permettront de diviser par 5 à 10 la consommation et de la rendre compatible avec les biocarburants (moins rapide certes, mais beaucoup d'accidents en moins).

C'est là qu'on se fout de la gueule du monde : ces voitures il faut bien les fabriquer, et pour ça garder une industrie forte !
C'est le travail qu'il va faloir relocaliser, parce que franchement : une heure de bagnole le matin, même chose le soir, pour bosser, c'est pas démesuré ça !?

j'ai justement écrit :

relocalisation des industries à cause du cout des transports : chomage en baisse

Temps pour renouveler et relocaliser avec une politique volontariste la moitiè du parc :
logements et industries 20 à 50 ans
véhicules 5 à 10 ans
Dans la période de transition on aura donc besoin de véhicules individuels. Mais en améliorant les transports en commun et en réduisant taille, poids, puissance et vitesse des véhicules (y compris des véhicules monoplaces vélo, vélo caréné avec assistance électrique, hybride mono ou biplace) la circulation sera plus fluide et plus agréable donc plus rapide. Et pour les grands trajets (plus 200 km) pourquoi pas le train puis location simple à l'arrivée ?

Evidemment, de tels projets ne sont pas vendeurs et il faut vraiment chercher pour en trouver dans les médias. Expliquer dans un article que des voitures de 2 tonnes, 200 Ch, 200 km/h et 5m x 2m cela ralentit globalement la circulation (en zone urbaine ou péri-urbaine) par rapport à des "voitures" monoplaces de 400 kg, 15 ch, 80 km/h maxi et 2.5m x 1.10 m cela ne fait pas sérieux. (Et je ne parle pas du cout de fabrication, d'usage et du gaspillage induit).

Sceptique, je ne partage pas ton avis sur le fait qu'on aurait plus d'influence sur le comportement des gens en leur tenant le discours que tu proposes (j'ai la même discussion avec des collègues autour de moi qui reconnaissent le problème mais préconisent de ne pas "heurter" la sensibilité des gens en leur en parlant trop crûment).

Personnellement, si j'entends ce discours rassurant, je ne change rien à mes habitudes et je pense que les choses s'arrangeront toutes seules. J'attendrai tranquillement que les voitures électriques soient devenues moins chères que les voitures à essences pour en changer, ou qu'on installe une pompe à hydrogène à la station service du coin, ou qu'on me serve du biocarburant à la pompe. En fait j'en ai rien a f... que mon gazole vienne du pétrole ou d'un champ de colza, je veux juste faire rouler ma voiture comme je veux!

Je ne connais personne qui ait commencé à changer son comportement sans avoir été convaincu (je pense qu'on a tous eu un genre de "révélation" presque mystique sur le PO) que les problèmes étaient inévitables, et qu'il fallait faire un effort sérieux pour les amortir. Une petite minorité brûlera la chandelle par les deux bouts, mais cette attitude n'est jamais défendue par ceux qui interviennent sur ce forum! Je pense qu'on remet bien plus facilement en cause notre mode de vie actuel si on réalise l'imminence du problème que le contraire.

Merci de rester sur le sujet initial :

Stéphane a écrit :Pourra-t-on un jour faire confiance aux media grand public pour relayer l'information ?
Comment peut-on contribuer EFFICACEMENT à améliorer la situation de désinformation actuelle ?

Les différentes solutions à mettre en place pour une société de décroissance énegétique (biocarburants, transports, agriculture ...) sont à placer dans les discussions appropriées.

Stéphane a écrit :Pourra-t-on un jour faire confiance aux media grand public pour relayer l'information ?
Comment peut-on contribuer EFFICACEMENT à améliorer la situation de désinformation actuelle ?

@GillesH38
Le problème est là. A mon avis jamais les médias ne relayeront une information du genre que tu décris. C'est pour cela que je propose une information plus "positive" meme si, au fond, on n'y croit pas. C'est toujours mieux que l'information lénifiante style IFP : "on aura encore suffisamment de pétrole dans 50 ans et meme 100 avec des investissements suffisants". Pour sur que les gens vont continuer "business as usual". Si on en reste à une vision très "noire" notre "audience" sera toujours limitée à 0.01%.

Maintenant des propositions comme celles que je fais ont une (petite) chance de passer dans les médias. A condition que cela ne soit pas le travail d'une seule personne, que cela soit bien étayé, argumenté, rédigé. C'est ce que j'appelle une contribution EFFICACE. Et puis si (rêvons un peu) cela permet de démarrer quelques projets cela sera mieux que rien.

@Sylvain
C'est difficile comme tu le vois ci-dessus. J'essaye en effet de donner quelques exemples de ce qui pourrait peut etre passer dans le grand public. Le principal problème, à mon avis, n'est pas comment améliorer l'information mais que peut on faire passer. Peut etre pourrait on proposer aux grands journaux des synthèses sur les différents fils du forum ? Et voir leur réaction (ou absence de réaction).
En résumé je pense qu'il vaut mieux une information grand public partielle (au début) plutot que pas d'information pas du tout. Ou pire celle de l'IFP.