Faut-il attendre une solution de la technique ?

[toto]

T'es un vrai professeur Gilles.
Sûr qu'aprés le PO, s'il n'en reste qu'un, ce sera toi!

[tzecoatl]

Un rendement négatif, c'est lorsque l'on consomme plus d'énergie que l'on en produit, dans un système censé en fournir.

Effectivement Gilles, je ne voulais pas parler de l'énergie du vide ou énergie noire, que Michel Cassé explique en les termes suivants :
"« Si l'on peut encore l'appeler ainsi, le vide a des propriétés extraordinaires », dit Michel Cassé de l'Institut d'astrophysique de Paris. « Tout d'abord il conserve une densité d'énergie constante, qui n'est pas affectée par l'expansion alors que la densité de matière diminue à mesure que l'expansion se poursuit. Ensuite, ce “faux vide” produit à grande échelle une sorte de gravitation répulsive. »"

Mais ici, il faut comprendre énergie du vide comme fluctuation du vide.
Ce que je ne comprends pas bien dans le vide, c'est que la création ex nihilo de particules et de leurs antiparticules, créés tout de même grâce à l'énergie qui réside dans le vide, ne soit pas une perte d'énergie pour celui-ci. Sauf à considérer que le produit de leur annihilation y retourne.

Ou alors, certains parlent de claquer le vide à partir de lasers énergétiques, afin de favoriser l'apparition de matière à partir du vide :
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=2131
Mais point de résultats pour l'instant.

[GillesH38]

Merci Toto, le coté négatif , c'est que je suis pas bon à grand chose d'autre ! Bon je beche courageusement quand meme mes 10 m^2 de potager pour me préparer (en plus c'est pas désagrable tant que c'est pas une obligation).

Mais ici, il faut comprendre énergie du vide comme fluctuation du vide.
Ce que je ne comprends pas bien dans le vide, c'est que la création ex nihilo de particules et de leurs antiparticules, créés tout de même grâce à l'énergie qui réside dans le vide, ne soit pas une perte d'énergie pour celui-ci. Sauf à considérer que le produit de leur annihilation y retourne.

Pour econologie, tu mets a la poubelle avec le moteur Pantone, ils se tiendront au chaud .

La création-annihilation est en fait une manière un peu imagée de parler, c'est à peu près ce que tu dis : elle DOIT etre compensée par l'annihilation et la condition est qu'elle doit se faire dans un temps assez bref pour que l'observateur ne voit rien justement ! donc aucun espoir de l'utiliser comme source d'énergie. En revanche, elle est utile pour expliquer les interactions entre particules réelles, qui "s'entourent" d'un nuage de particules virtuelles.

Maintenant si tu utilises un laser extremement puissant, il est en théorie possible de créer des particules , par "claquage du vide" mais ce n'est pas a partir du vide, mais à partir de l'énergie des photons du laser ! En gros les particules "virtuelles" profitent des photons pour emprunter leur énergie et devenir "réelles". Mais on n'aurait rien gagné, on ne récupèrerait qu'uune toute petite partie de l'énergie du laser initiale.

[tzecoatl]

Merci Gilles d'avoir ta prompte réponse. Visiblement, tu es physicien, et ça c'est très bien d'avoir affaire à un expert que de glaner ça où là des anneries et de les déformer, et de se poser des questions physiques à la onc.

Donc pour toi, autant récupérer l'énergie des vagues très fugaces sur une mer d'huile que de fantasmer sur l'énergie du vide, qui à ma connaissance, est l'état d'énergie le plus bas qui puisse être, malgré qu'il soit animé de fluctuations.

Pour l'histoire du laser, j'avais bien compris d'où venait l'énergie.

[toto]

malgré qu'il soit animé de fluctuations.

Bien qu'il soit animé...

[energy_isere]

Je ne fais pas l'apologie des nanotechnologies, car dans l'exploitation d'une éventuelle énergie libre, les nanotechnologies peuvent être une piste, mais loin d'être l'unique.

je ne vois pas du tout en quoi les nanotechnologies pouraient aider en quoi que ce soit pour récuperer " l' energie libre".
Merci de de nous préciser le mécanisme ou le lien qui te fait "croire" ceci.

De toute facon il n' y a pas d"espoir de récuperer cette energie du vide que ca soit avec des nanotechnologies, ou une technologie quelconque.
Mais en réve, la technologie pataphysique dit savoir !

[toto]

J'écrirais plutôt 'pataphysique.

[tzecoatl]

Juste un lien de pataphysique :
http://quanthomme.free.fr/
Cependant, ne pas se méprendre, car visiblement la personne qui est derrière ce site n'a pas réussi à reproduire une expérience d'énergie libre de Jean Louis Naudin(à comprendre dans ce milieu là comme exploitation de l'énergie du vide et non pas selon la formule de Gibbs si j'ai bien compris).
On aurait pu imaginer la transmission de l'énergie du vide à certaines particules (à comprendre du nanomonde), mais comme on l'a rectifié avec Gilles, cela est plus qu'improbable.

En ce qui concerne la fusion froide, que penser de ceci http://jlnlabs.imars.com/cfr/index.htm
N'étant pas chimiste, je ne sais pas s'il y a usurpation ou pas.
Visiblement, ce site a tendance à un peu tout mélanger, mais est symptomatique de certaines recherches en marge.
Qu'en pensez-vous ?

[energy_isere]

On aurait pu imaginer la transmission de l'énergie du vide à certaines particules (à comprendre du nanomonde), mais comme on l'a rectifié avec Gilles, cela est plus qu'improbable.

tu fait le lien de l'energie du vide avec les nanotechnologies juste parce que ca fait intervenir des particules que tu associe au nanomonde.
C'est vraiment ténu et tiré par les cheveux.

Je suis d' assez prés l' évolution des nanotechnologies, et je puis t 'affirmer qu'il n' y a pas de projet ne nanotechnologie associé à la recherche ou l' exploitation de l ' energie libre.

Pour info, Minatec, c'est à 1000 m de chez moi .

[energy_isere]

Juste un lien de pataphysique :
http://quanthomme.free.fr/

C' est bien de la pataphysique.

Il y a meme les machines à mouvement perpétuel, c'est dire !

Quand est ce que la pataphysique invente une friteuse sans energie extérieure ?

en attendant, moi j'ai un smilies à mouvement perpétuel que je je donnerai pas à Quant'homme.

[tzecoatl]

Evitons de polémiquer sur les implantations industrielles de chacuns (nanotechnologies en Isère, EPR en Manche, éternelles porcheries ou maintenant éoliennes en Bretagne, etc), tout simplement parceque ce n'est pas le sujet.
Perso, j'ai toutes les bombes atomiques des sous-marins atomiques de l'ile longue de Brest à côté, et j'évite d'y penser.

Et inutile de me tenir rigueur d'une allusion aux nano-technologies, qui ne référait qu'à l'infiniment petit, puisque visiblement vous avez décidé de vous embourber sur un dossier (et de m'y mêler), minatec, que je ne connais pas.

Plus sérieusement, une expérience du japonais Mizuno Tadahiko reproduite par JL Naudin et des américains (lien plus haut) annonce si je me souviens bien un rendement supérieur de 64% à l'énergie apporté au système. Alors hypocrisie chimique ou véritable fusion froide ?

[sceptique]

J'attends des preuves solides et irréfutables. Pas comme la précédente fusion froide tout aussi peu reproductible que la "mémoire de l'eau" les "moteurs à eau" mouvements perpétuels et autres balivernes.
J'attends donc de pied ferme et je reste ... sceptique.

[Pura Vida]

Juste pour rappeler quelques faits et attitudes qui semblent, parfois, se répéter au cours des âges. Ainsi, vers les décennies 1870 à 1890, les savants affirmaient qu'un plus lourd que l'air ne pouvait s'élever dans l'air par ses propres moyens mécaniques. Ils connaissaient bien le principe d'Archimède qui permet le vol des ballons et dirigeables, mais ils démontraient, calculs et équations à l'appui, qu'un plus lourd que l'air ne pouvait voler par ses propres moyens mécaniques...

Pendant ce temps, un bricoleur de génie, Clément Ader, parvenait, devant témoins, à faire s'élever de plus ou moins 1 mètre de hauteur sur quelques dizaines de mètres sa machine volante à ailes de chauve-souris, (machine mue par la vapeur!), et ce, le 9 octobre 1890 si je ne me trompe.

Ici, tout le monde a sûrement raison. Pas de la même façon. Les savants calculaient sûrment juste mais ils ne pouvaient deviner que le rapport poid-puissance allait inéxorablement, s'inverser en faveur de la puissance, et ils ne pouvaient encore rien imaginer de vraiment précis de l'aérodynamique à peine naissante. Clément Ader, empiriquement, démontra définitivement que le vol par moyens mécaniques, hors de la loi d'Archimède, était possible. C'était il y a 116 ans. La suite on la connait.

Je ne vois pas pourquoi, à un niveau scientifique et technique bien plus élévé dû aux "progrès" et "découvertes" faits durant tout ce temps, il n'y aurait pas des "Clément Ader" en puissance.

Dautre part, les exemples sont assez nombreux que la recherche scientifique et des mises au points techniques décisives ont été possibles, aux cours d'expériences et recherche sur un autre objet de sciences ou de technique, et qu'au détour d'expériences, on s'est aperçu de phénomènes menant par la suite à d'autres domaines qui ont été ainsi débloqués.

Marcellin Berthelot expliquait dans la décennie 1880-1890 qu'on avait fait l'inventaire essentiel des "conaissances scientifiques" et qu'il n'y avait plus qu'à "paufiner". Pourtant, en 1900, Max Plank découvrait la discontinuité de la matière, ouvrant le chemin à toute la mécanique quantique, la microphysique, l'électronique, etc. Certes, il n'y a pas d' "unité" avec la macrophysique, comme les lois connues à ce jour de la gravitation, etc. Et alors? Les choses n'en resteront pas là, dans un domaine comme dans d'autres.

Je suis certain qu'on a pas encore tout trouvé, et de loin, toutes les astuces fécondes possibles en énergétique. En gardant bien les pieds sur terre, gardons nous de cette attitude héritée, hélas, du siècle des "Lumières" (?) qui sous-entend que l'homme est le "centre de l'univers", tout part de lui et tout converge vers lui, il ne peut pas supporter ne pas être le "maître" des connaissances. Alors que, pas toujours mmais parfois, les "connaisances" lui arrivent par intuition de génie sans qu'il les ait "commandées". Archimède, Newton, Von Neumann, Kurt Gödel, ETC, et bien d'autres. C'est le cas, souvent, des grands découvreurs.

Alors, sans aucune projection personnelle, grande prudence avec des affirmations péremptoires qui, pour vraies qu'elle soient, ne doivent jamais être un barrage subjectif à toute vraie recherche, partant, toute vraie découverte.
Pura Vida

[matthieu25]

A t'écouter Pura Vida, on n'a plus qu'à attendre le grand messie scientifique.....qui va nous sauver de la sauvagerie.Tu tombe dans le terraplatisme, mon cher.

[Pura Vida]

Non vrament pas. Du concret!! C'est tout l'inverse!
Pura Vida