oleocene.org

"Je poste ce fil, mais il l'a probablement déjà été évoqué, dans ce cas merci de me donner le lien, car jai rien trouvé..."
--------------------------------------

Donc ce titre un brin provocateur sur ce site, mais il est recopié du mag "L'ecologiste" (mars/mai 2006) d'un article écrit pas Corinne Smith. Pour faire court, son texte exprime une position (que j'ignorais totalement) de faire du pétrole à parti du gaz (GTL) mais également à partir de charbon (CTL). Vu que les réserves de gaz et de charbon serait apparement "conséquente", le fait de transformer l'un en l'autre permettrait d'éviter un choc pétrolier et de retarder le peak. Elle parle également des hydrates de méthane sous les océans qui "représentent l'équivalent du double de l'ensemble des réserves de gaz, de pétrole et de charbon de la planète"

Je ne sais pas trop quoi en penser... le peak sera donc décaler de plusieurs décennies ? 100 ans ?

Vous en pensez quoi ? car pour ma part,c a m'a foutu le bourdon.

Luk

On en parle dans la section énergie et dans ma signature

Il y a quand même un problème d'infrastructure à mettre en place pour le gaz. Pour le charbon, ca pollue à mort.
Le peak gaz doit arriver 10 ans après le peak pétrole, donc la prolongation sera courte, par contre les réserves de charbon sont assez importantes.

Pour les hydrates, c'est pour l'instant de la science fiction.

de faire du pétrole à parti du gaz (GTL) mais également à partir de charbon (CTL). Vu que les réserves de gaz et de charbon serait apparement "conséquente", le fait de transformer l'un en l'autre permettrait d'éviter un choc pétrolier et de retarder le peak. Elle parle également des hydrates de méthane sous les océans qui "représentent l'équivalent du double de l'ensemble des réserves de gaz, de pétrole et de charbon de la planète"

Vous en pensez quoi ?

Qu'elle va un peu vite en besogne, la Corinne !
Pour la production de pétrole à partir du gaz et du charbon :

1. Est-ce rentable énergétiquement ? Est-ce que ça ne coûte pas plus d'énergie de fabriquer un baril de pétrole de cette manière qu'il n'y a d'énergie dans un baril de pétrole ?
2. Quel débit pourra-t-on obtenir avec ce procédé ? Si on obtient que 3 millions de barils par jour, ça ne changera pas grand-chose.
3. Si c'est polluant : qui acceptera d'avoir ça dans son voisinage ?

Les hydrates de méthane : si ils sont au fond des océans, à quel rythme pourra-t-on les récupérer ? Sont-ils localisés géographiquement ou bien sont-ils très dispercés ?

Je préfère me méfier de ces effets d'annonce qui ne sont pas très appronfondis.

J'ai bien tenté de réfuter assez souvent cette idée...les mégatonne de charbon ne s'extrairont pas toute seule comme ça au moment du pic pétrolier, de même que les capacités de raffineries pour faire des dizaines de millions de tonnes de CTL ne peuvent pas sortir de terre du jour au lendemain, surtout avec une énergie chère.


voir ici : http://www.oleocene.org/phpBB2/viewtopi ... 73&start=0

On a déjà des problèmes de raffinage monstrueux alors qu'on a juste une moins bonne proportion de pétrole léger dans la production qu'il y a quelques années.
S'il faut construire les infrastructures nécessaires à la conversion du charbon en pétrole, c'est des investissements en argent, temps et énergie considérables qu'il faudra.
Dans tous les cas, ça sera un changement considérable dans notre niveau de vie.
Si on veut remplacer le pétrole par du charbon liquéfié sans rien changer au niveau de consommation, on reverra des enfants travailler dans les mines dans pas longtemps. Ca leur fera les pieds, à tous ces enfants gâtés, quand ils seront obligés de revendre leur play station pour acheter une pioche de mineur, tiens.

Sylvain :
Si c'est polluant : qui acceptera d'avoir ça dans son voisinage ?

Les pays occidentaux travaillent tous sur la réduction de cette pollution et on peut espérer atteindre des niveaux industriellement satisfaisants d'ici 2015... en Allemagne ou en France. Je doute que la Chine par exemple soit aussi exigeante en matière de dépollution.
Par ailleurs, le vrai problème du xTL, ce sont les gigantesques émissions de CO2 , et sur ce point, je reste parfaitement sceptique vis-à-vis de l'application généralisée des prétendues solutions (séquestration, calcairisation etc) qui sortent à peine du laboratoire aujourd'hui et dont les prérequis (un réservoir de pétrole épuisé au voisinage) sont très contraignants.
Seul le BTL (Biomass To Liquid) a grâce à mes yeux car on crée alors un cycle fermé d'utilisation du carbone.

Le pic n'est pas le moment où il reste 50% de la ressource à extraire, c'est le moment où le débit arrête de monter... et commence à baisser.
D'ailleurs, il peut avoir la forme d'un "plateau ondulé" plutôt qu'une forme pointue.

Bref, la conversion du gaz (stupide, puisqu'on utilise le gaz tel quel pour 90% des usages pétroliers) ou du charbon ne permettra pas de retarder le déclin, juste d'adoucir la pente descendante!

Luk "Je poste ce fil, mais il l'a probablement déjà été évoqué, dans ce cas merci de me donner le lien, car jai rien trouvé..."
--------------------------------------

Donc ce titre un brin provocateur sur ce site, mais il est recopié du mag "L'ecologiste" (mars/mai 2006) d'un article écrit pas Corinne Smith. Pour faire court, son texte exprime une position (que j'ignorais totalement) de faire du pétrole à parti du gaz (GTL) mais également à partir de charbon (CTL). Vu que les réserves de gaz et de charbon serait apparement "conséquente", le fait de transformer l'un en l'autre permettrait d'éviter un choc pétrolier et de retarder le peak. Elle parle également des hydrates de méthane sous les océans qui "représentent l'équivalent du double de l'ensemble des réserves de gaz, de pétrole et de charbon de la planète"

Je ne sais pas trop quoi en penser... le peak sera donc décaler de plusieurs décennies ? 100 ans ?

Vous en pensez quoi ? car pour ma part,c a m'a foutu le bourdon.

Luk

J'ai aussi lu cet article avec, dans un premier temps, effarement. Puis, lisant la suite du magasine, j'y ai aussi trouvé un article du même auteur sur les bio-carburants, avec cette fois, une vision oléocèniste (il faudra choisir entre manger et conduire).


Donc, plutôt que de parler des faits qui ont déjà été largement discutés ici, je me pencherai plutôt sur l'aspect journalistique.

1 / lorsqu'on met ces deux articles côtes à côte, on ne peut qu'être étonner par la différence de ton entre les deux. (l'un annonce que le PO sera repousser très loin, l'autre que les biocarburant ne règleront pas ..le PO)
2 / Corinne Smith semble avoir utilisé comme source l'IFP (institut français du pétrole) qu'elle cite deux ou trois fois dans son article sur le CTL.
3/ alors que l'auteur prend en compte le problème du débit dans le second article, elle semble l'oublier dans celui sur les CTL. y compris dans ses exemples (Allemagne , Afrique du sud)

J'hésite entre plusieurs possibilitées, ce qui ml'a retenu de lui envoyer un mail avec le lie d'oléocène
- L'article sur le CTL est volontairement "truqué" pour suivre la ligne éditorialiste (le pétrole c'est pas bon, et pour longtemps encore) et faire réagir dans le sens souhaité (non au CTL !!!)
- Les articles n'ont pas été ecrits (ou les infos trouvées) par la même personne, ou bien les données du premier article a été fourni clef en main par l'IFP
- L'auteur ne connais pas trop le sujet du PO et a prit des informations "de surface"...

Bon, si certains pensent que l'envoie d'un mail est à faire, je suis preneur des idées

Tiennel :

Par ailleurs, le vrai problème du xTL, ce sont les gigantesques émissions de CO2 , et sur ce point, je reste parfaitement sceptique vis-à-vis de l'application généralisée des prétendues solutions (séquestration, calcairisation etc) qui sortent à peine du laboratoire aujourd'hui et dont les prérequis (un réservoir de pétrole épuisé au voisinage) sont très contraignants.
Seul le BTL (Biomass To Liquid) a grâce à mes yeux car on crée alors un cycle fermé d'utilisation du carbone.

Franchement, il me semble plus facile (et moins cher!) d'économiser le CO2 par sequestration que de construire l'équivalent en centrales nucléaires. Dans un cas, c'est un problème de stockage physicochimique d'un gaz inerte chimiquement et non toxique, dans l'autre....

Un paragraphe de cet article m'a supris :

" L'usine Sasol en arfrique du sud affirme avoir, à partir de 800 millions de tonnes de charbon, produit 1.5 millard de barils.
Or les réserves mondiales en charbon sont d'environ 900 millards de tonnes, soit une production totale théorique de 1 500 millards de barils avec la meme technique. La consommation mondiale annuelle étant de 29 milliards de barils, le charbon pourrait assurer en téorie prés de 50 années de consommation de pétrole."

IL suffit d'un petit article comme ça pour se sentir sauvé, pas des graves pbs climatique evidemment (au contraire) mais d'une recession proche.
Elle ne parle nul pars de l'augmentation de la consommation et surtout elle n'evoque pas la sur pollution d'un tel procédé (alors que c'est tiré du magazine "l'ecologiste").

Quelqu'un confirme le rendement ci dessus?

Je repete que ces sources proviennent de L'IFP

Je suis pour l'envoie d'un mail (je pensais le faire aussi).

pepin a écrit :Un paragraphe de cet article m'a supris :

" L'usine Sasol en arfrique du sud affirme avoir, à partir de 800 millions de tonnes de charbon, produit 1.5 millard de barils.
Or les réserves mondiales en charbon sont d'environ 900 millards de tonnes, soit une production totale théorique de 1 500 millards de barils avec la meme technique. La consommation mondiale annuelle étant de 29 milliards de barils, le charbon pourrait assurer en téorie prés de 50 années de consommation de pétrole."

IL suffit d'un petit article comme ça pour se sentir sauvé, pas des graves pbs climatique evidemment (au contraire) mais d'une recession proche.
Elle ne parle nul pars de l'augmentation de la consommation et surtout elle n'evoque pas la sur pollution d'un tel procédé (alors que c'est tiré du magazine "l'ecologiste").

Quelqu'un confirme le rendement ci dessus?

Je repete que ces sources proviennent de L'IFP

Je suis pour l'envoie d'un mail (je pensais le faire aussi).

800T de Charbon pour 195T de pétrole raffiné, c'est exact.

fabinoo a écrit : Si on veut remplacer le pétrole par du charbon liquéfié sans rien changer au niveau de consommation, on reverra des enfants travailler dans les mines dans pas longtemps.

Mais ils y sont déjà, dans un certain nombre de pays pauvres ! C'est marrant de voir sur ce forum, des gens cultivés et bien renseignés dans d'autres domaines, ignorer le travail des enfants et l'esclavage moderne, qui sont une réalité dans la plupart des pays du monde!

Pour ce qui est d'utiliser de la main d'oeuvre bon marché dans les mines, certain pays le peuvent déjà (par exemple, toute l'ex-URSS, où le niveau de vie est très bas et les réserves de charbon très importantes) ; pour d'autres, ce n'est qu'une question de temps : si la directive Bolkenstein était passée, on aurait des mineurs est-européens en Allemagne (les plus importantes réserves d'Europe après la Russie).

Reste à voir ce que çà peut donner avec une économie mondiale évaporée si le pétrole vient à tarir : les mines de charbon présentent un intérêt parce que l'on peut exporter ou utiliser le charbon.
Dans un système revenu à l'autarcie locale le charbon ne présente plus grand intérêt et surtout est trop compliqué à chercher et à transporter : chez nous (Lorraine) il est à 1000m sous terre dans des galeries inondées.
Bon, je sais qu'il y a encore du pétrole et du charbon longtemps... mais moi je ne le pense pas...

Avoir inondé les mines dans certains coins montre l'irresponsabilité des hommes.
Ceci dit, j'ai travaillé pour Charbonnage de France. Ils maintiennent l'entretien et une pseudo activité (ils embauchent aussi), et j'ai discuté avec des responsables, c'est une décision politique et stratégique : la production de charbon pourrait un jour repartir en France, si le besoin s'en fait sentir.

Sage précaution.
Le retour des bougnats ?

Alter Egaux a écrit :Avoir inondé les mines dans certains coins montre l'irresponsabilité des hommes.
Ceci dit, j'ai travaillé pour Charbonnage de France. Ils maintiennent l'entretien et une pseudo activité (ils embauchent aussi), et j'ai discuté avec des responsables, c'est une décision politique et stratégique : la production de charbon pourrait un jour repartir en France, si le besoin s'en fait sentir.

Sage précaution.
Le retour des bougnats ?

Sauf que chez nous, en France, il ne reste pas beaucoup de réserves me semble -t-il ...