début 2013... toujours pas d'effondrement...

[ni chaud ni froid]

Une petite conférence sur le peak-oil / EROI

Partie 1: Peak Oil Postponed? - Kjell Aleklett
http://www.youtube.com/watch?v=1kwISi7DMLI

Partie 2: Peak Oil Postponed? - Charles AS Hall
http://www.youtube.com/watch?v=YwdwUStzxww

Partie 3: Peak Oil Postponed? – Questions Réponse
http://www.youtube.com/watch?v=SIcSeJE8-1E

Pour ceux qui ne parlent pas anglais, une petite conférence sur la question du retard à l'allumage du peak-oil, et la question examinée dans le détail de l'EROI (Energy Return on Investment), élément à mon avis toujours négligé sur la question, avec en filigrane la question des fameux "gaz de"..

[Superus]

Je sais pas pour vous mais j'ai vraiment l'impression que tous les sites / blog alarmistes perdent beaucoup de vitesse.

Par exemple le blog du monde "oil man" : de moins en moins d'articles publiés (1 article et sur la politique énergétique française, ses derniers mois)

Contre Info, plus actif depuis plus d'1 an

Maintenant Oil drum...

Franchement comme grosse réaction/ gros articles récents, j'ai l'impression que les derniers c'étaient ceux fait pour les 40ans du rapport Meadows... Il y a un an.

Depuis, plus d'alertes envoyées par de grandes personnalités, homme politiques, anciens pétroliers, scientifiques... plus rien. Alors que honnêtement, si l'on relis tout ce qui était publié entre 2008 et 2012, les gros problèmes c'était pour MAINTENANT.

On dirait que tous ceux qui parlaient entre 2008-2012 se font discrets car ils doutent finalement qu'il se passe quelque chose. J'ai l'impression qu'on est de retour fin des années 90 niveau alertes dans les médias. Alors quoi? Il n'y a pas de pic pétrolier? Nous aussi s'est-on alarmé pour rien? Le pic tous liquides a t il donc été repoussé par un coup de baguette magique d'au moins une (ou plusieurs) bonne(s) dizaine(s) d'années par les share oil justifiant un tel silence? Et le passage du pétrole conventionnel vers les share oil va donc se faire sans soucis pour l'économie? Les prix durablement fixé entre 90 et 100$ le baril sont-ils donc sans dangers contrairement à ce que l'on pensait?

Si ça ne change rien sur le fond: il y aura pic pétrolier, la croissance infinie n'existe pas, je m'interroge très sérieusement sur le fait que ça arrive cette décennie... Alors qu'on (99% de intervenant du forum) étaient persuadés que ce serait pour entre 2008 et 2020. On arrive fin 2013, toujours rien et de moins en moins d'alertes!

Que se passe-t-il?

[hyperion]

une guerre en Lybie; un embargo sur l'Iran; une instabilité en Egypte,un désastre en Syrie et au liban donc dans la région des HC et finalement et ce qui fait le prix de la ressource c'est finalement les taxes pour corrompre les états et les enchainer au produit ou soi disant financer un hypothetique rc de cause également hypothètiquement anthropique.
en aucun cas la geologie; (exit Ricardo ). il s'agit en fait d'un pb essentiellemnt politique et d'émancipation des individus et des personnes.
dommage ce site , avant de prendre conscience de mon auto arnaque me faisait progresser dans mon très médiocre anglais.

[yvesT]

Que se passe-t-il?

Je pense plutôt que le pic on est plein dedans, clairement passé si on considère par exemple la consommation sur toute l'OCDE.

Que le niveau de propagande est assez monstrueux.
Même si cette propagande est souvent assez subtile, par exemple récemment Total annonce une augmentation de sa production (en tonnes équivalent pétrole dans les communiqués officiels).
Bien sûr la moitié des articles de presse reprenant cela, titrent "augmentation de la prod de pétrole de Total".
Alors que la légère augmentation en TEP vient surtout de la remise en service d'Elgin, et donc augmentation "production" de gaz, et que pour le pétrole c'est toujours en baisse (relevé par Matthieu Auzanneau dans un commentaire sur son blog).
Et en baisse depuis un moment (2004 ou 2005), voir son post à ce sujet sur les majors.

Et sans parler des rengaines "US nouvelle Arabie Saoudite etc ..."

Donc cette baisse d'alarmisme vient à mon avis plutôt d'un certain "ahquoibonisme", encore plus vrai sans doute aux US, où chez les "peakoilers" l'espoir d'une certaine "gestion du virage" au niveau ne serait ce que national, est encore plus faible qu'en Europe il me semble.

[Superus]

une guerre en Lybie; un embargo sur l'Iran; une instabilité en Egypte,un désastre en Syrie et au liban donc dans la région des HC et finalement et ce qui fait le prix de la ressource c'est finalement les taxes pour corrompre les états et les enchainer au produit ou soi disant financer un hypothetique rc de cause également hypothètiquement anthropique.
en aucun cas la geologie; (exit Ricardo ). il s'agit en fait d'un pb essentiellemnt politique et d'émancipation des individus et des personnes.
dommage ce site , avant de prendre conscience de mon auto arnaque me faisait progresser dans mon très médiocre anglais.

heu, le réchauffement, n'est pas hypothétiquement anthropique, il est plus que très certainement anthropique. Suffit de faire le bilan niveau CO2 pour s'en convaincre. Contrairement au pic pétrolier, les chiffres sont disponibles, le phénomène hyper bien documenté et fait l'objet de centaines de publications scientifiques par an...

Enfin le pétrole est bien entendu un problème de géologie mais aussi de politique, les deux étant liés. Ce que je souligne, c'est que c'était soi-disant imminent il y a 2-3ans et que finalement il ne s'est rien passé. Si ça change le calendrier (et donc si on le décide notre capacité de réaction et donc de diminuer fortement l'impacte de cette catastrophe annoncée) ça ne change rien sur le fait qu'il y ait ou non un PO. C'est un peu le même débat sur le RC: on discute de si ce sera 2 ou 4 degrés en fin de siècle, mais en aucun cas qu'il n'y ait pas de RC (sauf quelques illuminés comme toujours, exactement les mêmes que pour l'industrie du tabac démontrant pas A+B que la cigarette ne provoque pas de cancer).

[Superus]

Que se passe-t-il?

Je pense plutôt que le pic on est plein dedans, clairement passé si on considère par exemple la consommation sur toute l'OCDE.

Que le niveau de propagande est assez monstrueux.
Même si cette propagande est souvent assez subtile, par exemple récemment Total annonce une augmentation de sa production (en tonnes équivalent pétrole dans les communiqués officiels).
Bien sûr la moitié des articles de presse reprenant cela, titre "augmentation de la prod de pétrole de Total".
Alors que la légère augmentation en TEP vient surtout de la remise en service d'Elgin, et donc augmentation "production" de gaz, et que pour le pétrole c'est toujours en baisse (relevé par Matthieu Auzanneau dans un commentaire sur son blog).
Et en baisse depuis un moment (2004 ou 2005), voir son post à ce sujet sur les majors.

Et sans parler des rengaines "US nouvelle Arabie Saoudite etc ..."

Donc cette baisse d'alarmisme vient à mon avis plutôt d'un certain "ahquoibonisme", encore plus vrai sans doute aux US, où chez les "peakoilers" l'espoir d'une certaine "gestion du virage" au niveau ne serait ce que national, est encore plus faible qu'en Europe il me semble.

Oui mais moi je parle des alarmistes de tout poils qui l'ouvraient en 2008-2012 et maintenant sont muets...

Ceux là que disent-ils? Que deviennent-ils? Pourquoi, alors qu'on serait en plein milieu, ils ne parlent plus? Je ne parle pas des médias généraux. J'ai l'impression qu'on est passé d'un voyant rouge pourpre en 2008-2012 à maintenant du vert...

[yvesT]

C'est bien de ces "alarmistes" dont je parle, pour l'accès d'"ahquoibonisme".

(et puis il ne faut rien exagérer, toujours des messages quand même)

[mahiahi]

En même temps, on peut raconter n'importe quoi dans les médias, le niveau de vie du vulgum pecus se dégrade bel et bien, l'Etat perd du pognon aussi (d'où la hausse des impôts, mais bon elle est continue depuis la Révolution), que faut-il de plus?

[Superus]

C'est bien de ces alarmistes dont je parle, pour l'accès d'"ahquoibonisme".

C'est tout de même étrange que tous versent dans l'ahquoibonisme... Et qu'aucun ne prenne le paris, certain de son fait, de maintenir la pression à coup de nouvelles informations. Ne fusse que pour se faire un nom devant le grand publique quand tout s'écroulera.

[Superus]

En même temps, on peut raconter n'importe quoi dans les médias, le niveau de vie du vulgum pecus se dégrade bel et bien, l'Etat perd du pognon aussi (d'où la hausse des impôts, mais bon elle est continue depuis la Révolution), que faut-il de plus?

Une production tout liquide qui diminue... comme prévu.

Après tout il y a crise, on le sait, le soucis c'est que c'est une crise avant tout financière (même si le passage d'un baril de 20$ à 100$ n'a pas aidé), et donc potentiellement une crise résolvable par la seule action humaine (on peut s'imaginer qu'on laisse tomber les différentes dettes entre nous, décider de ne pas rembourser, et après un chaos produit par une telle décision continuer dans le bon monde de la croissance infinie). Jusqu'à présent on parle de pire crise financière depuis 1929, rien d'étonnant que le niveau de vie se dégrade et que l'état perde du pognon (et certainement pas dans les mêmes proportions qu'en 1929).

Pour le moment la situation actuelle peut très bien s'expliquer par des aspects purement économiques par un Paul Jorion ou un Olivier Berruyer ne faisant intervenir que très peu (voir pas du tout) l'énergie.

Si il y a diminution inéluctable de l'énergie produite... La c'est différent, on change de vision, on passe dans une autre catégorie, où toute nouvelle action humaine ne change rien à la situation future... sauf à changer de civilisation. Et dans ce cas, une explication par Paul Jorion ou Olivier Berruyer ne sera plus suffisante. C'est d'ailleurs pour ça qu'on est ici sur ce site, et pas sur celui des deux personnes (parmi d'autres) précédemment citées.

Aujourd'hui rien ne peut nous dire qu'on y est ou qu'on y est pas au pic pétrolier tous liquides. Ça arrivera cependant, c'est certain.

[yvesT]

C'est bien de ces alarmistes dont je parle, pour l'accès d'"ahquoibonisme".

C'est tout de même étrange que tous versent dans l'ahquoibonisme... Et qu'aucun ne prenne le paris, certain de son fait, de maintenir la pression à coup de nouvelles informations. Ne fusse que pour se faire un nom devant le grand publique quand tout s'écroulera.

Et de fait je ne pense pas que les Cassandres soient remerciés, même quand l'avenir(ou le présent), leurs donne raison.

D'un point de vue "purement politique", le pic de production ça change le paysage ou contexte commun par définition, donc d'une certaine manière ça n'est pas très "politique".

Enfin à mon avis les messages devraient actuellement se centrer sur les historiques de production, du genre :


ou :


ou :


Avant le côté "qu'est ce que pic, etc"

Et puis dernières projections de laherrère par exemple :


Et sur le fait que si les "crises" (ou baisses sérieuses de croissance) des seventies étaient/sont qualifiées de chocs pétroliers, pourquoi, messieurs les économistes, n'est ce pas le cas aujourd'hui :


La crise actuelle n'est pas du tout "avant tout financière" c'est plutôt un double choc pétrolier :
- du fait du prix du baril pour l'aspect flux/comptes d'exploitation (comme pour les deux premiers)
- du fait des montagnes de dettes héritées de la période post deux premiers chocs (pour retrouver la croissance d'avant), ce qui résulte dans l'adjectif financier souvent utilisé pour la crise actuelle.

[Superus]

Je suis globalement d'accord avec ce que tu dis...

La crise est en partie pétrolière, pas totalement cependant (la faillite des subprimes, l'hyper financiarisation de l'économe, tout ça n'est pas uniquement affaire de pétrole cher).

En tout cas, on sait l'expliquer (je dis pas que je suis convaincu) sans faire intervenir la hausse de 20 à 100$ le baril en l'espace de 10ans. Pour beaucoup d'économistes, les prix élevés de l'énergie n'ont pas provoqués la crises actuelle de la finance, il ne l'on simplement pas aidée à se relever facilement et ont peut-être été la goutte d'eau qui a fait déborder le vase) mais certainement pas l'ensemble des gouttes d'eau ayant rempli le dit vase.

On peut s'imaginer qu'une famille pauvre fasse un prêt de type subprimes et ait par la suite plus de mal à le rembourser car dépensant plus dans son enveloppe énergie. Mais à la base, les subprimes c'est une décision politique financière ayant les yeux plus gros que le ventre. Un aboutissement de la dérégularisation financière.

L'énergie à un rôle majeur, mais il y a aussi des décisions politiques stupides visant l'enrichissement rapide et facile qui ne proviennent que de la nature, cupide, de l'homme.

[LeLama]

[
Pour le moment la situation actuelle peut très bien s'expliquer par des aspects purement économiques par un Paul Jorion ou un Olivier Berruyer ne faisant intervenir que très peu (voir pas du tout) l'énergie.
.

Ouaip, mais explications a posteriori.

Il faut aussi regarder les ordres de grandeur. C'est assez facile, j'avais fais le calcul un jour. Comparer le cout du credit paye' par les americains par les subprimes et le surcout depense' par les automobilistes du monde entier suite a l'augmentation du baril. C'est absolument sans commune mesure. La majorite des economistes ne veulent pas le voir parce que c'est contraire a leur dogme majoritaire qui dit que le marche' va aboutir a un juste prix qui va permettre la recherche d'alternatives energetiques.

Si on croise le besoin de croissance economique pour eviter les crises a cause du systeme financier qui prete de l'argent avec interet, et le fait que les gens ont moins depense' suite aux ponctions monetaires liees a l'energie, les crises s'expliquent facilement, sans faire appel a des analyses tirees par les cheveux.

[hyperion]

mais le marché ne peut jouer son role que dans le transport aerien, libre de taxe. le pb du po n'est pas que la production va baisser à un moment. c'est celui de l'adaptation des sociétés à cette baisse.
peut etre ces taxes ont en effet décalé la conso et retardé le passage du pic facilitant cette transition .le discours sur le rc ou la preparation au pic (janco)voudrait encore les accentuer. elles ont cependant l'inconvenient de rendre les états encore plus dépendant de cette consommation: donc finalement germe l'idée que la baisse de la production d'HC ; c'est équivalent au délitement de la société; c'est bien sur faux
la baisse de la production , c'est aussi une baisse du risque de rc si c'est çà qui nous obsede, comme dit Gilles on ne peut pas avoir les 2 mais plus concretement ce sera une baisse de la pollution de l'air pas seulement sur les terrains de golf mais aussi d'abord dans les villes puis plus tard dans les océans avec tout ce qu'il ya dedans en particulier les poissons si vous aimmez en manger. sur le plan societal et non plus envirronemental, c'est des conflits en moins de la corruption des états en moins des retrocommissions en moins et j'en oublie plethore. alors certes çà doit emmerder pas mal de monde.ah , bien sur à un moment le rendement de total va baisser, c'est vrai c'est angoissant.

[Superus]

Il faut aussi regarder les ordres de grandeur. C'est assez facile, j'avais fais le calcul un jour. Comparer le cout du credit paye' par les americains par les subprimes et le surcout depense' par les automobilistes du monde entier suite a l'augmentation du baril. C'est absolument sans commune mesure. La majorite des economistes ne veulent pas le voir parce que c'est contraire a leur dogme majoritaire qui dit que le marche' va aboutir a un juste prix qui va permettre la recherche d'alternatives energetiques.

Sauf que le surcout des subprimes c'est surtout une histoire de contagion d'une méfiance... A savoir qu'on ne sait plus trop si il y a des actifs pourri ou pas dans pas mal de produits. Ça prend donc forcément des proportions sans communes mesures avec l'argent réellement perdu entre l'américain ayant fait un prêt pourri et sa banque. Et ça c'est de la connerie humaine que de vouloir titriser des produits financiers au point de ne plus savoir ce que c'est. C'est pas une histoire d'énergie cette contagion... Même si le surcout de l'énergie à provoqué en partie le fait que l'américain moyen ne peu plus rembourser le crédit.

Si on croise le besoin de croissance economique pour eviter les crises a cause du systeme financier qui prete de l'argent avec interet, et le fait que les gens ont moins depense' suite aux ponctions monetaires liees a l'energie, les crises s'expliquent facilement, sans faire appel a des analyses tirees par les cheveux.

D'accord, mais l'énergie ne fait pas tout. Si on avait un système financier raisonnable avec des gens compétents ne visant pas le sur enrichissement sur le très court terme, l'impacte de la crise actuelle aurait été bien moindre.