L'eau est plus importante que le pétrole !

[Clarkie]

L'eau est plus importante que le pétrole !

Qui a dit ça ? Le Dr Sultan Ahmed Al Jaber, président de Masdar à Abu Dhabi. video

Explication : Actuellement, 7 % de la consommation mondiale de l'énergie est utilisée pour l'eau mais 50% de l'eau pompée l'est pour de l'énergie

[Fristi]

Très intéressant, quand on parlait de l'or bleu qui pourrait devenir encore plus précieux que l'or noir, je n'avais pas la notion que eau et énergie (du moins pour le nucléaire, le pétrole et le charbon) étaient aussi étroitement liés.

Un argument de plus pour la transition énergétique en faveur des énergies renouvelables.

L'abandon des énergies fossiles et du nucléaire au profit des énergies renouvelables, en plus de résoudre les problèmes de peak oil et de réchauffement climatique, résoudraient en plus le problème de l'eau!

[Silenius]

Dommage qu'il n'y ait pas l'hydro-électricité sur ce graphique ! La conso du nucléaire (et des autres) paraitrait ridiculement faible...

[Fristi]

Dommage qu'il n'y ait pas l'hydro-électricité sur ce graphique ! La conso du nucléaire (et des autres) paraitrait ridiculement faible...

Je me suis amusé à faire le calcul, je trouve un peu plus de 4 m3 (4077 litres) pour une hauteur de chute de 100 mètres (différence entre le niveau de l'eau en amont et la turbine) et une turbine d'un rendement de 90%

Mais bon ça ne me semble pas sérieux de comparer à l'hydroélectrique en comptant la quantité d'eau turbinée, car celle-ci est encore utilisable en aval d'un barrage.

[Clarkie]

Dommage qu'il n'y ait pas l'hydro-électricité sur ce graphique ! La conso du nucléaire (et des autres) paraitrait ridiculement faible...

L'hydroélectrique ne consomme pas de l'eau mais de l'énergie potentielle de gravité - et de l'espace au sol mais cet espace n'augmente pas avec la quantité d'énergie produite. L'eau est restituée à l'environnement et le cycle peut recommencer à l'infini. Le "coût" en eau est le même pour un passage dans les turbines que pour 1 million de passages. Tant que l'environnement veut bien restituer cette eau en pluie au bon endroit, bien sûr.

[GillesH38]

ben c'est vrai de tous les usages ! l'eau est essentiellement une ressource limitée par le flux, les énergies fossiles une ressource limitée par le stock - je ne vois pas trop comment les comparer. D'autre part la façon de chiffrer "l'importance" par le pourcentage utilisé à l'autre usage me laisse perplexe ... ça ne signifie pas forcément qu'il y a pénurie !

[energy_isere]

Dommage qu'il n'y ait pas l'hydro-électricité sur ce graphique ! La conso du nucléaire (et des autres) paraitrait ridiculement faible...

oui, enfin l' eau de l' hydro est ''donnée'' par la nature.
Dans les Alpes nos barrages de GrandMaison (eau d' Olle), Monteynard (Drac) , Tignes (Isére) etc font passer l' eau obtenue gratuitement. Et puis ils la rendent plus bas.

[nemo]

Il y a manifestement une différence entre des usages qui restitue l'eau sans trop d'altération et celle qui rende l'eau impropre a son usage vital : agriculture et boisson.

[Silenius]

Dommage qu'il n'y ait pas l'hydro-électricité sur ce graphique ! La conso du nucléaire (et des autres) paraitrait ridiculement faible...

oui, enfin l' eau de l' hydro est ''donnée'' par la nature.
Dans les Alpes nos barrages de GrandMaison (eau d' Olle), Monteynard (Drac) , Tignes (Isére) etc font passer l' eau obtenue gratuitement. Et puis ils la rendent plus bas.

Idem pour les centrales thermiques, je suspecte que une grande partie de l'eau "utilisée" est rejetée dans les fleuves avec quelques degrés de plus, la partie évaporée doit être assez faible et ne disparait pas pour autant. (augmentation de la pluviométrie locale)

[sceptique]

Il y a manifestement une différence entre des usages qui restitue l'eau sans trop d'altération et celle qui rende l'eau impropre a son usage vital : agriculture et boisson.

Voilà le point important. Car, comme le dit Gilles et d'autres implicitement l'eau est à peu près indestructible, et dire que telle action "consomme" de l'eau est incorrecte.
Simplement, après usage dans un processus, dans quel état (particules dissoutes ou température) et où se trouve l'eau ? A contrario on consomme bien le pétrole en le transformant en CO2 et justement H2O. Cest la distinction fondamentale que fait Gilles entre "flux" et "stock".

Par exemple, dans le cas d'une centrale, elle transforme en vapeur une partie de l'eau consommée (qui retombera sous forme de pluie) et l'autre partie est remise dans la rivière sous forme d'eau chaude. Mais cette eau chaude peut poser de graves problèmes écologiques dans certaines rivières et parfois aucun quand il s'agit d'eau de mer.

Même chose quand on dit qu'un kg de viande ou de ciment ou d'acier a "consommé" x litres d'eau. Ce qui est important c'est de savoir où elle a été prise, comment (post de nemo) et où elle a été restituée. Mais aussi de savoir quelle aurait été son action si elle n'avait pas été ainsi utilisée. Par exemple, un barrage empêche la plupart des sédiments et limons d'engraisser les vallées en aval. De même il empêche les inondations en aval. Cela peut être bénefique mais aussi catastrophique : l'absence d'inondation peut entrainer des remontées de sel qui stérilisent le sol.

Le pétrole est donc bien plus important que l'eau car lorsque le pétrole sera épuisé le stock d'eau global, lui, n'aura pas bougé d'un iota. Et l'état et l'emplacement de cette eau trouvera un nouvel équilibre. Par exemple, un peu moins d'eau dans les calottes glaciaires les glaciers et les nappes phréatiques, un peu plus dans l'atmosphère et les océans. Où l'inverse ou encore une autre répartition ! C'est un "jeu" à sommmme nulle.

[kercoz]

Le pétrole est donc bien plus important que l'eau car lorsque le pétrole sera épuisé le stock d'eau global, lui, n'aura pas bougé d'un iota. Et l'état et l'emplacement de cette eau trouvera un nouvel équilibre. Par exemple, un peu moins d'eau dans les calottes glaciaires les glaciers et les nappes phréatiques, un peu plus dans l'atmosphère et les océans. Où l'inverse ou encore une autre répartition ! C'est un "jeu" à sommmme nulle.

C'est pas tout a fait exact .....les planètes qui n' ont plus d'eau doivent cette disparition a l' absence de vie ......et non pas le contraire .l' explication etait compliquée et j'ai pas tout retenu ...mais l'eau ou plutot les molécules s'explosent et ne sont pas retenues sans le processus vivant ( ça doit etre l' hydrogène qui préfère les voyages haute altitude ) ...dans le jeu a somme nulle , il faudrait pas trop abimer le vivant qui participe a cet equilibre .

[sceptique]

C'est pas tout a fait exact .....les planètes qui n' ont plus d'eau doivent cette disparition a l' absence de vie ......et non pas le contraire .l' explication etait compliquée et j'ai pas tout retenu ...mais l'eau ou plutot les molécules s'explosent et ne sont pas retenues sans le processus vivant ( ça doit etre l' hydrogène qui préfère les voyages haute altitude ) ...dans le jeu a somme nulle , il faudrait pas trop abimer le vivant qui participe a cet equilibre .

Pour le moment la seule planète connue avec de la vie est la nôtre, difficile d'extrapoler statistiquement quelque chose à partie de là !
L'explication doit être pour le moins compliqué et surtout capillotracté.

D'autre part l'eau est une des molécules parmi les plus stables qui existent.

Je veux bien qu'à très haute altitude une molécule d'eau sous forme de vapeur puisse être dissociée par le rayonnement solaire ou cosmique et que l'hydrogène s'échappe dans l'espace. Mais alors il faudrait aussi tenir compte des météorites ou plutot des comètes qui apportent de l'eau depuis l'espace.

En tout cas, à ma connaissance, ce n'est pas l'activité humaine qui peut modifier sensiblement le stock d'eau. Et, si je me trompe, j'attends des références sérieuses.

[Herv12]

Le pétrole est donc bien plus important que l'eau car lorsque le pétrole sera épuisé le stock d'eau global, lui, n'aura pas bougé d'un iota

Et si, il aura augmenté. La combustion des hydrocarbure par définition se transforment en eau et en CO2 dans des proportions dépendant de la nature de l’hydrocarbure.

Je veux bien qu'à très haute altitude une molécule d'eau sous forme de vapeur puisse être dissociée par le rayonnement solaire ou cosmique et que l'hydrogène s'échappe dans l'espace. Mais alors il faudrait aussi tenir compte des météorites ou plutot des comètes qui apportent de l'eau depuis l'espace.

En supposant que kercoz aurait raison... je pense qu'il faudrait chercher du coté de la transformation des minéraux par les plantes. Il n'est pas impossible que l'état le plus stable vers lequel tend la matière ne soit soit pas l'eau mais peut être une autre forme d'hydrate carbonate que les plantes désagrègent. Le fonctionnement de la terre est extrêmement complexe.
Je connais pas ce sujet, le post de kercoz me parait surprenant mais pas forcément faux. Faut chercher.
A+

[energy_isere]

Le pétrole est donc bien plus important que l'eau car lorsque le pétrole sera épuisé le stock d'eau global, lui, n'aura pas bougé d'un iota

Et si, il aura augmenté. La combustion des hydrocarbure par définition se transforment en eau et en CO2 dans des proportions dépendant de la nature de l’hydrocarbure. .....

combien de microns d' élevation du niveau géneral de la mer de ce fait depuis le début du pétrole ?

[Herv12]

ça doit pas peser bien lourd, mais ça fait un paquet de baignoires pleines tout de même... En fait tout est dans la quantification du iota!