Modérateurs : Rod, Modérateurs
Avant de continuer il faut d'abord commencer ...mobar a écrit : Sa nouvelle mouture, produire de l'électricité pour des usages locaux est bien plus acceptable par les nord africains que l'ancienne et à mon avis, Desertec va continuer
Refaire le monde c'est justement la seule alternative crédible à la morosité ambiante, c'était même de message de JMJ au parlementaire "proposez nous une vision sexy"sceptique a écrit : Ah d'accord tu refais le monde !
Pour le moment dans le monde réel en tout cas la contribution du PV au non réchauffement climatique est absolument négligeable.
http://en.wikipedia.org/wiki/Zoran_Rant[/quoteenergy_isere a écrit :]
J' ai fait ma prépa et l' école d' ingé en electricité/physique sans jamais avoir entendu le mot ''exergie''. Mais energie,entropie, travail, lois de la thermodynamique, oui.
''thermodynamicien (Zoran je crois)'' Connait pas ce nom.
fais tu allusion sans doute à:Zoran Rant (September 14, 1904 – February 12, 1972) was a Slovene chemical engineer, scientist and professor, associate member of SAZU. He invented terms known today as "exergy and anergy".
Ah d'accord : il s'agit d'épater des non-scientifiques avec un mot ronflant. Pourquoi pas, après tout.Pas de notions pratiques, utilisables qui permettent de vendre, de développer intelligemment des produits et des approches concrètess et de les faire comprendre à des clients "normaux" (pas ingénieur)
Pas de carbone = pas de forçagesceptique a écrit :En tout cas même en multpliant par 100 ou 1000 la production de PV l'énergie rayonnante solaire non absorbée par la Terre (stockée sous forme de déformation de métaux par exemple) resterait négligeable par rapport au forçage radiatif. Exergie ou pas. Concept qui n'apporte rigoureusement rien au second principe de Carnot.
mobar a écrit :Sa nouvelle mouture, produire de l'électricité pour des usages locaux est bien plus acceptable par les nord africains que l'ancienne et à mon avis, Desertec va continuerenergy_isere a écrit : Ah tiens , c' est bizarre, le projet Desertec a sérieusement du plomb dans l' aile ....
petit rappel au sujet de Desertec
Desertec, en plus c'est pas du PV, c'est du CSP.
La quantité d'énergie captée est transformée en chaleur à plus de 66%, ce n'est pas forcément la meilleure voie pour faire jouer des synergies surtout dans le désert ou il n'y a pas beaucoup de source froide
Le but de Desertec c' est de faire de l' électricité. Que ça soit par Solaire PV ou Solaire CSP, peu importe.sceptique a écrit :Avant de continuer il faut d'abord commencer ...mobar a écrit : Sa nouvelle mouture, produire de l'électricité pour des usages locaux est bien plus acceptable par les nord africains que l'ancienne et à mon avis, Desertec va continuer
Et puis comme tu l'indiques on est HS (PV et non CSP).
Oui, sauf que pour le moment, dans le monde réel, le PV ne remplace pas du carbone il s'y ajoute !mobar a écrit : Pas de carbone = pas de forçage
Pas de forçage = pas de réchauffement climatique
C'est simple, trop simple pour un ingénieur français
C'est complètement différent de faire de l'électricité avec une machine de Carnot plutôt qu'avec un convertisseur photovoltaîque, ne serait ce que par la nécessité de disposer d'une source froide qui va se réchauffer et dissiper une énergie thermique qui n'avait aucune raison d'être produite en plein désertenergy_isere a écrit : Le but de Desertec c' est de faire de l' électricité. Que ça soit par Solaire PV ou Solaire CSP, peu importe.
La chaleur fait par le CSP, on s' en tape, de toute façon la thermodynamique faite que le rendement du générateur electrique fait que une grosse partie de cette chaleur est perdue sur place.
Le seul truc qui pourrait étre interessant c' est de récuperer un peu de cette chaleur résiduelle pour aider à chauffer de l' eau pour faire de la récupération assistée de pétrole dans les puits. EXXON a un projet comme ça aux USA (mais sans génération d' electricité connexe).
Une prese de vulgarisation de l'exergie d'ENEA bien explicative et illustréesceptique a écrit : Ah d'accord : il s'agit d'épater des non-scientifiques avec un mot ronflant. Pourquoi pas, après tout.
Mais qui permet de comprendre et d'intégrer les conséquences du troisième principe et d'éviter de raconter des inepties comme lorsque l'on se réfère exclusivement aux premier ou au secondsceptique a écrit : En tout cas même en multipliant par 100 ou 1000 la production de PV l'énergie rayonnante solaire non absorbée par la Terre (stockée sous forme de déformation de métaux par exemple) resterait négligeable par rapport au forçage radiatif. Exergie ou pas. Concept qui n'apporte rigoureusement rien au second principe de Carnot.
On tourne en rond....puisque pour produire et fonctionner elle consomme du fossile .mobar a écrit :
L'industrie photovoltaïque mondiale produira en 2015/2020 plus d'électricité (avec les panneaux installés dans le monde) qu'elle ne consomme d'énergie pour produire et fonctionner, en route vers l'exergie positive
http://gcep.stanford.edu/news/photovolt ... ustry.html
mobar a écrit :Cette exergie est stockée dans les transformations créées et apporte une valeur ajoutée sans dissiper en chaleur toute l'éxergie consommée. La lien avec rayonnement solaire et PV me semble évident, l'exergie transférée ou consommée et soustraite de la production de chaleur
sceptique a écrit :Comme je l'ai indiqué plus haut la partie de l'énergie solaire incidente transformée en éléctricité PV puis stockée dans les transformations que tus décris est parfaitement négligeable par rapport au réchauffement dû au C02 dégagé par les fossiles.
Je reprends une fois de plus () les ordres de grandeur :
forçage radiatif du CO2 calculé par le GIEC : 1.5 W/m^2.
Le flux solaire arrivant sol est d'environ 200 w/m^2 .
le soleil nous arrose gratuitement chaque jour de 10 000 fois plus d'énergie que nous n'en consommons.
Notre consommation énergètique est donc de 200/10000 = 0.02 W/m^2
Ce qui veut dire que notre consommation de fossiles en brûlant dégage au plus 0.02 W/m^2. Négligeable par rapport au forçage anthropique de 1,5 W/m^2
Admettons que le PV arrive à fournir 10% de notre énergie et que 1/10 de cette énergie électrique PV soit stockée dans des processus endothermiques comme tu le dis (chiffres optimistes) . Dans ces conditions le PV retirerait 0.02 * 1/100 dans le bilan thermodynamique input-output de la planète.
Soit 0.0002 W/m^2 pour l'exergie transférée ou consommée et soustraite de la production de chaleur à comparer au forçage anthropique de 1,5 W/m^2 ! Et encore le 0.0002 est largement optimiste d'un facteur 10 ou 100 !
Conclusion : l'énergie rayonnante captée par le PV, et non transformée en chaleur in fine, ne peut en aucun cas réduire le réchauffement climatique.
Par contre si elle permet d'économiser des fossiles (et pas simplement de retarder l'utilisation voir Gilles) l' effet de levier est considérable en économisant du CO2.
J'attends donc patiemment que tu me démontres où se trouve mes "inepties" dans le calcul ci-dessus. De plus les principes 1 et 2 de la thermodynamique sont-ils toujours justes ?mobar a écrit :Mais qui permet de comprendre et d'intégrer les conséquences du troisième principe et d'éviter de raconter des inepties comme lorsque l'on se réfère exclusivement aux premier ou au secondsceptique a écrit : En tout cas même en multipliant par 100 ou 1000 la production de PV l'énergie rayonnante solaire non absorbée par la Terre (stockée sous forme de déformation de métaux par exemple) resterait négligeable par rapport au forçage radiatif. Exergie ou pas. Concept qui n'apporte rigoureusement rien au second principe de Carnot.
Qd un bilan est "positif" de qqs %......il est intéressant de se demander si l' on n' a pas oublié qqs intrans ou variables "cachées" sous le tapis .mahiahi a écrit :Si le bilan est positif, ça veut dire qu'elle fournit de l'énergie en net
