Le solaire PV peut il réduire le rechauffement climatique ?

[sceptique]

Je peux faire aussi, trop facile !

Peux tu admettre que :

Cette exergie est stockée dans les transformations créées et apporte une valeur ajoutée sans dissiper en chaleur toute l'éxergie consommée. La lien avec rayonnement solaire et PV me semble évident, l'exergie transférée ou consommée et soustraite de la production de chaleur

est faux ? car :

Je vais la faire par l'absurde en simplifiant outrageusement :
Supposons donc que 100% de toute l'énergie utilisée soit ainsi stockée via du PV .
forçage radiatif du CO2 calculé par le GIEC : 1.5 W/m^2.
Le flux solaire arrivant sol est d'environ 200 w/m^2 .
le soleil nous arrose gratuitement chaque jour de 10 000 fois plus d'énergie que nous n'en consommons.
Notre consommation énergètique totale représente donc 200/10000 = 0.02 W/m^2
0.02 W/m^2. est négligeable par rapport au forçage anthropique de 1,5 W/m^2

[mobar]

Je peux faire aussi, trop facile !

Peux tu admettre que :

Cette exergie est stockée dans les transformations créées et apporte une valeur ajoutée sans dissiper en chaleur toute l'éxergie consommée. La lien avec rayonnement solaire et PV me semble évident, l'exergie transférée ou consommée et soustraite de la production de chaleur

est faux ? car :

Je vais la faire par l'absurde en simplifiant outrageusement :
Supposons donc que 100% de toute l'énergie utilisée soit ainsi stockée via du PV .
forçage radiatif du CO2 calculé par le GIEC : 1.5 W/m^2.
Le flux solaire arrivant sol est d'environ 200 w/m^2 .
le soleil nous arrose gratuitement chaque jour de 10 000 fois plus d'énergie que nous n'en consommons.
Notre consommation énergètique totale représente donc 200/10000 = 0.02 W/m^2
0.02 W/m^2. est négligeable par rapport au forçage anthropique de 1,5 W/m^2

Le forçage anthropique et les évaluations qui en sont faites ne m'ont jamais convaincu, l'augmentation des teneurs en CO2 de l'atmosphère peut également être une conséquence d'un réchauffement d'origine solaire qui libère des GES piégés dans les forêts, le permafrost, les clathrates ...
Ma position sur le sujet c'est plutôt celle de l'inspecteur Colombo : a qui profite le crime?
Les politiques, les chercheurs instrumentalisés, les lobbies nucléaire et pétrolier ... les coupables potentiels sont nombreux, et même si ils avaient raison, ils n'ont aucune solution à proposer pour en sortir?

Donc pas de raison de les écouter et de perdre son temps avec leurs élucubrations

La seule réalité pour moi, c'est qu'il a un soleil qui chauffe la terre depuis des milliards d'années et que notre capacité à transformer la chaleur qui nous est dispensée en exergie est la meilleure réponse à la maitrise du réchauffement.
Développer cette capacité nous permettra de nous affranchir de la main mise des financiers sur les ressource fossiles et l'énergie en général


.

[energy_isere]

.....
Le forçage anthropique et les évaluations qui en sont faites ne m'ont jamais convaincu, l'augmentation des teneurs en CO2 de l'atmosphère peut également être une conséquence d'un réchauffement d'origine solaire qui libère des GES piégés dans les forêts, le permafrost, les clathrates .......
.

Ah bon ? et les 31.6 Gigatones de CO2 émises par l' homme en 2012 ça ne vous dis rien ?

[mobar]

.....
Le forçage anthropique et les évaluations qui en sont faites ne m'ont jamais convaincu, l'augmentation des teneurs en CO2 de l'atmosphère peut également être une conséquence d'un réchauffement d'origine solaire qui libère des GES piégés dans les forêts, le permafrost, les clathrates .......
.

Ah bon ? et les 31.6 Gigatones de CO2 émises par l' homme en 2012 ça ne vous dis rien ?

supprimons les en produisant de l'électricité solaire et on verra bien si elles sont pour quelque chose dans le réchauffement

La masse de l'atmosphère terrestre ; 5.1480×10 puissance 18 kg
émissions anthropiques 31.6 x 10 puissance 12 kg dont plus de 60% ne restent pas dans l'atmosphère mais se retrouvent dans l'océan, les forêts et sont piégées par les roches

[sceptique]

Ah bon ? et les 31.6 Gigatones de CO2 émises par l' homme en 2012 ça ne vous dis rien ?

supprimons les en produisant de l'électricité solaire et on verra bien si elles sont pour quelque chose dans le réchauffement

Yaka faucon, d'un coup de baguette magique.
Plus sérieusement, tu nies donc l'essentiel des travaux du GIEC. Sur ce terrain tu es en meilleure compagnie avec, par exemple, Gilles.
Reprenons cependant : si les 1.5 W/m^2 calculés par le GIEC devant aboutir à un réchauffement de 2°C (à condition de ne pas en rajouter) sont non avérés alors les 0.02 W/m^2 induit par la conversion intégrale de notre consommation énergétique en chaleur devraient en ordre de grandeur réchauffés de 0.026 °C
A l'inverse la transformation complète en "exergie" de la totalité de notre consommation énergétique devrait économisé la même chose soit 0.026°C.

C'était vraiment pas la peine d'ouvrir ce fil pour ... 0.026°C de réchauffement économisé ou non !

[ni chaud ni froid]

La somme d'énergie grise incorporée aux matériaux chaque année est extrèmenment élevée

Par exemple :

Exemples de bilan d'énergie grise

Les métaux et les matières synthétiques incorporent beaucoup d'énergie grise. Les produits qui viennent de loin également. Les matériaux les moins transformés et consommés proches de leur lieu de production contiennent peu d'énergie grise.

Dans le bâtiment, pour minimiser l'énergie grise, on recherche autour du lieu de la construction les matériaux végétaux (chanvre, bois, paille, lin, liège), animaux (laines de mouton, plumes de canard) ou minéraux (terre crue, pierres, galets).

Les matériaux suivants ont été classés dans l’ordre du moins gourmand au plus gourmand en énergie grise :

Matériau bois : 0,1 à 0,6 MWh/m3 ;
Béton cellulaire : 0,54 MWh/m3 ;
Bloc de béton : 0,7 MWh/m3 ;
Polystyrène expansé : 0,3 à 0,85 MWh/m3 ;
Brique pleine : 1,2 MWh/m3 ;
Béton armé : 1,85 MWh/m3 ;
Acier recyclé : 24 MWh/m3 ;
Acier primaire : 52 MWh/m3 ;
Cuivre 140 MWh/m3 ;
Zinc - titane 180 MWh/m3 ;
Aluminium 190 MWh/m3.

Multiplie les productions annuelles mondiales de chacun de ces matériaux par leur contenu en énergie grise et tu verras immédiatement que ce n'est nullement négligeable

Désolé mais c'est complètement faux de dire que l'énergie grise est "stockée" dans les matériaux :
L'énergie utilisée dans ces productions, au vu des rendements, est majoritairement dilapidée dans l'atmosphère, sous forme de chaleur. Bien sur une partie correspond à des changements chimiques, mais cette proportion est elle même négligeable.

Un exemple : en quoi le matériau bois dont tu parles stocke quoi que ce soit comme énergie lors de sa transformation ?
L'ensemble de l'énergie utilisée pour transformer un arbre sur pied en bois de construction est diffusée sous forme de chaleur dans l'atmosphère.

Je te parle de changer le monde, d'avenir et toi tu me parles du passé et de Carnot, on est décidément pas sur la même longueur d'onde.

Clairement ! mais prétendre changer le monde, en fustigeant ceux qui n'ont soit disant rien compris à la physique, alors que l'on commet des erreurs de type energie grise = energie stockée dans les matériaux, est un peu fort de café.

Quant au PV solution à l'utilisation d’énergie carbonée, cf. Remundo : Le PV est de l'énergie en plus, qui se rajoute aux usages d'hydrocarbures.

[mobar]

Ah bon ? et les 31.6 Gigatones de CO2 émises par l' homme en 2012 ça ne vous dis rien ?

supprimons les en produisant de l'électricité solaire et on verra bien si elles sont pour quelque chose dans le réchauffement

Yaka faucon, d'un coup de baguette magique.
Plus sérieusement, tu nies donc l'essentiel des travaux du GIEC. Sur ce terrain tu es en meilleure compagnie avec, par exemple, Gilles.
Reprenons cependant : si les 1.5 W/m^2 calculés par le GIEC devant aboutir à un réchauffement de 2°C (à condition de ne pas en rajouter) sont non avérés alors les 0.02 W/m^2 induit par la conversion intégrale de notre consommation énergétique en chaleur devraient en ordre de grandeur réchauffés de 0.026 °C
A l'inverse la transformation complète en "exergie" de la totalité de notre consommation énergétique devrait économisé la même chose soit 0.026°C.

C'était vraiment pas la peine d'ouvrir ce fil pour ... 0.026°C de réchauffement économisé ou non !

Ce n'est pas moi qui ai ouvert et ai nommé ce fil, d’où la digression de tout à l'heure
L'origine était la conférence de JMJ invité par les parlementaires de la commission du développement durable

La climat s'est régulé tout seul pendant des millions d'années par le cycle de l'eau qui a transféré le carbone de l'atmosphère dans les carbonates et les bicarbonates qui gisent au fonds des mers

Ce n'est pas nos quelques gigatonnes annuelles qui changeront qq chose à cet état de fait à long terme.

Notre problème d'énergie est avant tout lié à la nature non renouvelable des fossiles et à leur flux limité, le solaire PV nous offre des flux suffisants pour remplacer les fossiles sans générer les effets indésirables que certains supposent

Dont acte, les fossiles risquent de nous créer des problèmes, ils sont de plus voués à disparaitre ==> abandonnons les

C'est une "stratégie sans regrets" qui qui quoiqu'il arrive ne peut qu'être profitable

Tou le reste est de la masturbation intellectuelle

[sceptique]

Je te parle de changer le monde, d'avenir et toi tu me parles du passé et de Carnot, on est décidément pas sur la même longueur d'onde.

Clairement ! mais prétendre changer le monde, en fustigeant ceux qui n'ont soit disant rien compris à la physique, alors que l'on commet des erreurs de type energie grise = energie stockée dans les matériaux, est un peu fort de café.

Je suis moi aussi bien d'accord ! Personellement, je suis bien conscient de la non durabilité de notre mode de vie et je trouve que les efforts faits pour tenter (en vain pour le moment) de diminuer notre consommation de fossiles c'est une bonne chose.
Par contre, voir une personne promouvoir le PV à partir d'arguments totalement fallacieux, c'est fort de café comme tu dis. Et si ce que tu signales était la seule incongruité émise par mobar ici cela ne serait pas trop grave. En plus du manque de courtoisie.

De quoi décridibiliser tous les efforts des promoteurs des ENR. Heureusement qu'il ya des gens sérieux avec des arguments solides pour les défendre.
D'ailleurs si des gens de Liberaux.org lisent ce fil ils doivent être pliés de rire.

[mobar]

Clairement ! mais prétendre changer le monde, en fustigeant ceux qui n'ont soit disant rien compris à la physique, alors que l'on commet des erreurs de type energie grise = energie stockée dans les matériaux, est un peu fort de café.

Quant au PV solution à l'utilisation d’énergie carbonée, cf. Remundo : Le PV est de l'énergie en plus, qui se rajoute aux usages d'hydrocarbures.

La seule production mondiale annuelle d'acier stocke sous forme d'énergie grise quelques milliards de MWh
Ce stockage perdure jusqu'a ce que cet acier soit transformée en oxyde, l'énergie cinétique d'un avin et destruction d'exergie d'un voyage transatlantique d'un voyage transatlantique également

La prestation d'une troupe de théâtre détruit plus d'exergie qu'elle ne réchauffe l'atmosphère

Stérile cette discussion, je n'ai jamais dit que la totalité de l'énergie grise était piégée, mais qu'une grande partie de l'exergie détruite dans la fabrication des produits et services ne participait pas au réchauffement naturel si l'électricité qui servait à les produire était d'origine PV (ou solaire)

Time out

[sceptique]

Stérile cette discussion, je n'ai jamais dit que la totalité de l'énergie grise était piégée, mais qu'une grande partie de l'exergie détruite dans la fabrication des produits et services ne participait pas au réchauffement naturel si l'électricité qui servait à les produire était d'origine PV (ou solaire)

Supposons donc que la totalité de l'énergie consommée (grise ou pas) soit stockée comme tu l'indiques. Et qu'elle soit en totalité produite par du PV. Je ne recopie pas mes calculs mais la conclusion :
Tout se passe comme si le soleit nous fournissait 199.8 W/m^2 au lieu de 200.
Ce qui "économise" un réchauffement de 0.026 °C.

Maintenant il faut savoir qu'une faible partie de l'énergie consommée est ainsi stockée. Et que l'on est pas encore tout à fait à 100% d'énergie PV. Et qu'il faut donc probablement diviser le chiffre de 0.026 °C par 1000.

[sceptique]

Le forçage anthropique et les évaluations qui en sont faites ne m'ont jamais convaincu, l'augmentation des teneurs en CO2 de l'atmosphère peut également être une conséquence d'un réchauffement d'origine solaire qui libère des GES piégés dans les forêts, le permafrost, les clathrates

...

La climat s'est régulé tout seul pendant des millions d'années par le cycle de l'eau qui a transféré le carbone de l'atmosphère dans les carbonates et les bicarbonates qui gisent au fonds des mers
Ce n'est pas nos quelques gigatonnes annuelles qui changeront qq chose à cet état de fait à long terme.
Notre problème d'énergie est avant tout lié à la nature non renouvelable des fossiles et à leur flux limité, le solaire PV nous offre des flux suffisants pour remplacer les fossiles sans générer les effets indésirables que certains supposent
Dont acte, les fossiles risquent de nous créer des problèmes, ils sont de plus voués à disparaitre ==> abandonnons les
C'est une "stratégie sans regrets" qui qui quoiqu'il arrive ne peut qu'être profitable

Si je comprends bien les fossiles ne sont pour rien dans le RC. Dont acte. Mais alors quel type de problème peuvent-ils nous créer ?
Autant en profiter : c'est qq chose de très pratique et qui a permis le développement économique des 2 derniers siècles ! Et c'est d'ailleurs le principal argument des émirs pétroliers et des chinois charbonniers : l'usage des fossiles est absolument sans danger.

Tout le reste est de la masturbation intellectuelle

Je note une fois de plus la courtoisie ...

[energy_isere]

......

La seule production mondiale annuelle d'acier stocke sous forme d'énergie grise quelques milliards de MWh
Ce stockage perdure jusqu'a ce que cet acier soit transformée en oxyde, l'énergie cinétique d'un avin et destruction d'exergie d'un voyage transatlantique d'un voyage transatlantique également.....

???
L' energie requise pour faire l' acier provient du coke, qui émet du CO2.
L' energie chimique stockée ne provient pas du solaire PV.
Et si vous pensez au recyclage de l' acier au four électrique, ca ne stocke pas davantage. On part d' acier ''déchet'' pour faire de l' acier ''neuf'', mais au bilan ça ne stocke pas davantage d' énergie chimique.

L'énergie cinétique d'un avion est perdue en chaleur (ie frottements dans l' air, mise en mouvement de l' air) lors de la phase d' atterrissage. Et de toute façon elle ne provient pas du solaire PV.

[sceptique]

L' energie requise pour faire l' acier provient du coke, qui émet du CO2.
L' energie chimique stockée ne provient pas du solaire PV.
Et si vous pensez au recyclage de l' acier au four électrique, ca ne stocke pas davantage. On part d' acier ''déchet'' pour faire de l' acier ''neuf'', mais au bilan ça ne stocke pas davantage d' énergie chimique.

Presque d'accord.
La réaction chimique :
n1 FeOx + n2 C -> n1 Fe + n2 CO2
est, sauf erreur de ma part, endotherrmique. Le processus de réduction du minerai en acier utilise donc l'énergie de combustion du carbone en partie en chaleur et en partie sous forme d'énergie stockée dans ce processus.
Il serait intéressant de calculer la part de chacun. Au pif je dirais que la part de pertes en chaleur est largement majoritaire, d'où mon presque.
Par contre, le CO2 ainsi dégagé contribue à l'effet de serre et dans des proportions sans commune mesure avec l'énergie ainsi stockée (voir calculs antérieurs).
Je trouve l'expression de Remundo bien choisie pour chiffrer ce stockage endothermique par rapport à l'effet de serre : pouillième de pouillième.
Sinon, de mémoire, pour l'acier "électrique" on a besoin de ferraille donc mais aussi de fonte issue du processus "haut-fourneaux" pour fournir le carbone nécessaire à la réduction de la ferraille oxydée en rouille.

[Remundo]

vooui, je choisis toujours bien mes expressions, et quelquefois des chaussettes assez amples au niveau des chevilles.

[energy_isere]

....
Sinon, de mémoire, pour l'acier "électrique" on a besoin de ferraille donc mais aussi de fonte issue du processus "haut-fourneaux" pour fournir le carbone nécessaire à la réduction de la ferraille oxydée en rouille.

Merci pour la précision. J' ignorais qu' on incorporait un peu de fonte à l' acier electrique. Quelle pourcentage par rapport à la ferraille ?

la page Wikipedia ne le mentionne pas. http://fr.wikipedia.org/wiki/Aci%C3%A9r ... 9lectrique