Toutes ces questions peuvent être traitées par le revenu inconditionnel (minimal), ceux qui marchent dans la vision commune peuvent contribuer à la consolider et ceux qui ne sont pas d'accord on tout loisir de développer leur propre approchekercoz a écrit : Un autre point de vue :( je suis contre le revenu minimal...mais pour une gratuité d' un minima d'eau , d' elec , de terre, e d' air , de route ...)
-Le modèle globalisateur actuel a supprimé la possibilité d' altérité , nottament en choix de mode de vie . Il force l' individu dans un moule d' identité et de comportement .....
- La justice voudrait que ceux qui refusent ce modèle puisse "survivre" puisqu'ils ne peuvent vivre selon un choix different....
-Il me semble donc normal qu'une compensation soit octroyée en remplacement du préjudice .
Il faut se rappeler que l' "etat providence" est un pléonasme !.....Une espece se socialise en échangeant son agressivité contre la protection du groupe ......et pas pour des travaux forcés ou un chomage forcé...ni pour etre plaqué au sol quand on fume un petard.
Si le "deal" du "contrat social" n' est pas respecté , il serait normal que l' individu ( normal) récupère son agressivité et vive en parasite .......Il vaut bien mieux lui accorder des possibilités de vie minimum.
Pour la flotte , certaines communes du sud on deja pratiqué ce processus .
Avec l'instauration d'un revenu maximal autorisé en complément, tu assures le financement de l'ensemble et l'ubris de ceux qui recherchent la reconnaissance du servum pecus