Je vous rejoint sur les doutes sur l'Hydrino. Mais une mauvaise théorie n'empêche pas d'avoir un truc qui marche... ca n'aide pas.
Votre façon face a des test de dire "c'est de la foutaise chinoise" me pose une question :
si un jour une preuve réelle d'un fait jugé impossible était prouvée (genre un avion, du radium, des montagnes lunaires, des quasi-cristaux, une dérive continentale, des ions) , est-ce que votre méthode le verrait ?
Logiquement, après analyse théorique, la conclusion serait que c'est une erreur de mesure, ou a défaut une fraude... sans autre forme de procès. c'est ce qui s'est d'ailleurs produit à chaque fois, ce qui par logique de consensus montre que vous avez raison.
Les critiques de l'EmDrive sont théoriques, les preuves sont expérimentales. répliquées 2 fois... La seule attitude rationnelle serait de recommencer, ou de se taire. La théorie c'est valable avant l'expérience, pour prévoir le résultat, pas après pour l'exclure. Trop facile (mais pas toujours faux) de dire que quand c'est imprévu, c'est une erreur, sinon fraude (théorème Huizenga: si différent de la théorie, alors erreur. si erreur impossible alors fraude, si fraude impossible alors conspiration)...
Je vous invite à lire la
FAQ sur l'EmDrive, qui prend en compte tout les artefacts évoqués. le fait que ca se déclenche dans toutes les directions, sens de rotation, à la résonance, doit lever un doute raisonnable... Quand aux théorie du complot, pas à exclure, un complot ou une amourette sino-britanique entre un papy et une quadra... hum... à prouver... C'est improbable contre improbable.
Quand au déni de la fusion froide, comme fait expérimental (je parle pas de théorie, car je ne mélange pas faits et théorie, vous l'aurez noté), je constate que personne n'a lu le
livre Excess Heat de Charles Beaudette. (pour ceux qui se demandent qui est Beaudette, lisez cet article qui parle de
sa donation, une bibliothèque super classée, et sinon comparez la liste des citations de Beaudette et de Huizenga ou Taubes, et les dates).
Ce comportement est bien décrit, chapitre 10 je crois, ou pas loin, sinon les derniers chapitre dénoncent bien l'inculture de Taubes et Huizenga, qui ont étrangement peu de citations, et aucune après 1989 quand les calorimétriciens sérieux comme McKubre, Miles, Storms ont obtenu des résultats...
Je parie que votre seule raison de nier les calorimétries de la fusion froide est un on-dit et des arguments que je sais réfutés, mais que Wikipedia conserve (mélange, recombinaison, stockage, désétalonnage lent, absence de publications, manque de rigueur, manque de réplications, manque de fiabilité, impossibilité théorique - que du faux réfuté). Il faut mettre à jour avec des données post 1989 (déjà avec toute les données de 89, ca aiderait).
Pour le test Elforsk/Levi/E-cat le papier préliminaire, un simple rapport de test industriel (car ou c'est une mesure pas plus innovante que celle d'un radiateur) est disponible, a été pitoyable critiqué, et la critique a été remise à sa place par Bo Hoistad dans un interview sur IBTimes... Je me souvient de "shameful" et "sad".
Une fois qu'on observe les critiques, il n'y a pas de doute que la pseudo science et les théories du complots ne sont pas là ou le consensus malinformé le dit. Il faut aussi noter qu'on est loin d'un complot, mais juste d'une cascade médiatique lancée par un quarteron de physiciens nucléaire vaniteux, bornés et intouchables (genre Nathan Lewis), et suivi par intérêt et peur, puis par
illusion mutuellement assurée... bref la vie habituelle dans une communauté.
Les premier chapitres de Excess Heat le montrent bien.
En lisant Pomp&Eriksson sur le test de Levi&al, on voit que c'est culturel chez les enfants de Manhattan.
)
, et la fusion froide ne me laisse aucun doute 
, mais l'EmDrive me laisse perplexe 
.
