oleocene.org

Depuis 10 ans, plein de sites peakistes (ici même, oil man, wikipedia, ...) annoncent qu'il faut trouver x Arabie Saoudite ou Mer du Nord pour compenser le déclin "naturel" (4-6-8 % selon les sources) du pétrole classique.
Effectivemment en partant d'une base 100 en 2005 avec un taux de déclin de 7% on devrait être à 50. On a donc trouvé 4 Arabie Saoudites depuis 2005 !
Avec un taux de déclin de 4% seulement 2 Arabie saoudites à peu près.
Ou diable sont elles cachées ? On nous aurait menti ?
Dans le dernier Alternatives Economiques il y a un croquis avec des réserves prouvées en constante (et très forte) augmentation. Actuellement 1600 Gb !
Et il est écrit que les réserves ultimes seraient 5 à 10 fois plus importantes ! Et pourquoi pas 20 ou 50 ?
Quant à la surévalution des réserves du Moyen Orient vers 1980 indiqué par Campbell et Laherrere il semblerait que cela ne soit pas une surévaluation mais au contraire une rectification, probablement encore insuffisante, d'une sous évaluation antérieure grossière.
Bref, c'est peu clair.

Salut Sceptique
"trouvé" est peut être excessif, il suffit d'avoir mis en production des champs déjà connus. Le graphique de l'AIE en 2010 montre que le déclin pouvait être compensé par la mise en production de champs connus jusqu'en 2015 ..



la croissance étant surtout due aux non conventionnels.

C'est maintenant qu'on rentre dans la zone "intéressante" , avec les problèmes prévisibles du pétrole de schiste aux US à cause de l'effondrement du baril, et le fait qu'on commence à avoir besoin de champs "yet to be found" en 2010. Les a-t-on trouvé depuis ??
alors tu vas dire que ça fait 10 ans qu'on dit que c'est maintenant que ça va commencer à être dur.. . Mais pour ma part, j'avais trouvé avec un simple fit de Hubbert qu'avec les réserves conventionnels + une marge raisonnable de non conventionnels, on aboutissait à un pic en 2015 ... pour le moment on est dans les clous ! (il est vrai avec un pic de 85 Mbl alors qu'on est à presque 95 ...mais le boom du pétrole de schiste va-t-il durer ?)

GillesH38 a écrit :C'est maintenant qu'on rentre dans la zone "intéressante" , avec les problèmes prévisibles du pétrole de schiste aux US à cause de l'effondrement du baril, et le fait qu'on commence à avoir besoin de champs "yet to be found" en 2010. Les a-t-on trouvé depuis ??

Il me semble bien pourtant que l'on peut trouver ce genre de courbes en remontant 15, 20 ans en arrière. Et, du coup, on devrait être dans le dur depuis 5-10 ans ... donc :

GillesH38 a écrit :alors tu vas dire que ça fait 10 ans qu'on dit que c'est maintenant que ça va commencer à être dur.. .

Exactement !
Sinon, en reprenant les réserves de l'Arabie Saoudite http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_p%C3%A9trolier qui me semble venir de Laherrere on note :
163 Gb en 1980
258 Gb en 1990 avec à peu près 30 Gb extraits en 10 ans sans annonce de grandes découvertes !
Laherrere en concluait que la réévaluation était fantaisiste.
Mais si je prends les données d'Alternatives économiques (venant probablement d'une agence internationale) on note actuellement 260 Gb de réserve avec 90 Gb extraits depuis 1990.
Ma propre conclusion est donc que le chiffre de 1980 était largement sous évalué. Sinon il ne resterait plus grand chose !

Et les chiffres de 1990 comme ceux de 2015 peuvent être aussi largement faux. Dans un sens comme dans l'autre d'ailleurs.

On est bien d'accord que, avec une intégrale définie, le pic est mathématiquement certain. Mais pas à la même date avec une intégrale de 2, 3, 10 ou 20 Tb ! De même il est différent si la consommation croît ou décroît. Bref, c'est l'embrouille.

La seule chose qui me paraît à peu près sûr c'est que l'on a passé le pic du pétrole bon marché. Et que l'obligation de couvrir le delta avec du pétrole cher ou très cher fait tanguer la planète économie. D'autant plus que le prix est bas. Mais également s'il est haut d'ailleurs. Pas simple !

sceptique a écrit : La seule chose qui me paraît à peu près sûr c'est que l'on a passé le pic du pétrole bon marché. Et que l'obligation de couvrir le delta avec du pétrole cher ou très cher fait tanguer la planète économie. D'autant plus que le prix est bas. Mais également s'il est haut d'ailleurs. Pas simple !

J'ai l'impression que ce sont surtout de nouvelles techniques d'extraction qui ont compensé le déclin naturel. C'est très visible pour le pétrole de schiste (qui permet d'extraire du pétrole là où on ne pensait pas pouvoir le faire), mais moins pour les champs classiques arrivés à maturité, et pourtant c'est le cas. Ils forent horizontalement, injectent de l'eau pour maintenir une certaine pression. Le déclin naturel (prévisible avec les techniques conventionnelles) se retrouve fortement atténué, voir même inversé. Le taux de récupération semble aussi plus important.

Mais tout comme le schiste, ces techniques sont aussi plus coûteuses. On a pompé le plus facile, et après on va chercher ce qui reste par n'importe quel moyen.

débattu et rebattu souvent.

L'apport des non conventionnels, en particulier les gaz de schistes, sont dans l'épaisseur du trait et ne changeront en rien un déclin inéluctable et brutal des hydrocarbures sur les 50 prochaines années.

Oui, tous les articles qu'on a lus mentionnant les X% de taux de déclin des champs matures et calculant le nombre d'AS qui manqueraient dans n années n'ont aucun sens. Comme si on allait d'un coup arrêter de faire ce qu'on fait depuis le début de l'exploitation pétrolière : mise en production de champs découverts mais inexploités jusque là, découverte de nouveaux champs, EOR, etc.

Remundo a écrit :L'apport des non conventionnels, en particulier les gaz de schistes, sont dans l'épaisseur du trait et ne changeront en rien un déclin inéluctable et brutal des hydrocarbures sur les 50 prochaines années.

Pourrais-tu préciser "brutal" ?

Oui, il est annoncé 6%/an par l'AIE... en catimini.
http://sycomoreen.free.fr/syco_annonces ... l#15012014

je table pour ma part une chute de 3 à 4%/an après le plateau ondulé que nous vivons actuellement grâce "au non conventionnel"

après chacun ressent la brutalité de manière subjective.

@+

Le problème est que cela fait bientôt 20 ans que l'on annonce ces taux de déclin "imminents". Moi aussi j'y ai cru à moitié. Et si cela continue à être imminent pendant 10, 20ans, 1 siècle ?
En tout cas, malgré tous ces déclins annoncés, la courbe monte (légèrement il est vrai) avec finalement assez peu de non conventionnels (le schiste dans l'épaisseur du trait) ! Comme le dit tita ces taux de déclin le sont à un prix donné, plutot bas. Plus élevé , on peut utiliser des techniques plus couteuses qui au final atténuent voire renversent ce déclin.
Par contre quand les prix fluctuent grandement les pétroliers hésitent à investir et on les comprend !
Pour moi le pic pétrolier aura donc lieu pour des raisons économiques et non géologiques. Mais, on le constate depuis bientôt 10 ans cela sera (est déjà ) tout aussi violent.

sceptique a écrit :Pour moi le pic pétrolier aura donc lieu pour des raisons économiques et non géologiques.

Mais les deux convergent et se rejoignent dans l'EROEI !

bin oui, ça me semble pas contradictoire...

Iguane a écrit :

sceptique a écrit :Pour moi le pic pétrolier aura donc lieu pour des raisons économiques et non géologiques.

Mais les deux convergent et se rejoignent dans l'EROEI !

Philippe a démontré plusieurs fois que l'EROI du pétrole cher (schiste, sables bitumeux, ...) est largement satisfaisant. Bien meilleur par exemple que la fable souvent répétée : "pour les sables bitumeux il faut 2 barils pour en extraire 3".
.Le vrai problème est justement qu'il est cher ! Et que son prix tue l'économie quand le cours est élevé. Sinon, les investissements indispensables au maintien de la production globale ne se font pas.

Un EROEI > 1 ne suffit pas, il faut que le gain de PIB grace à ce pétrole soit > 20 (en gros, si la part de PIB consacrer à extraire ce pétrole dépasse 5%, l'économie patine puis s'effondre).
Un EROEI de 50 garantit que la part de PIB pour l'extraire peut être faible (et devient faible quand l'économie s'est suffisamment développée).

sceptique a écrit :Depuis 10 ans, plein de sites peakistes (ici même, oil man, wikipedia, ...) annoncent qu'il faut trouver x Arabie Saoudite ou Mer du Nord pour compenser le déclin "naturel" (4-6-8 % selon les sources) du pétrole classique.
Effectivemment en partant d'une base 100 en 2005 avec un taux de déclin de 7% on devrait être à 50. On a donc trouvé 4 Arabie Saoudites depuis 2005 !

Mais là Sceptique tu as juste 5 ans d'avance, un peu de patience.

Les estimations du nombre d'Arabies Saoudites date de 2010/2011 et concerne en conséquences que 2020/2021.
2 Arabies Saoudites pour l’Agence internationale de l’énergie. (2010)
4 Arabies Saoudites pour le PDG de Shell, Peter Voser. (2011)

Ton questionnement est donc prématuré. En outre tu sais bien que selon de nombreux experts, le pétrole déclinera peu après 2015 au plus tard, il ne reste donc plus beaucoup de temps a attendre.

La généralisation des coupures dans les budgets d'exploration/exploitation ne fait que prouver que le roi est nu.

sceptique a écrit :

Iguane a écrit :

sceptique a écrit :Pour moi le pic pétrolier aura donc lieu pour des raisons économiques et non géologiques.

Mais les deux convergent et se rejoignent dans l'EROEI !

Philippe a démontré plusieurs fois que l'EROI du pétrole cher (schiste, sables bitumeux, ...) est largement satisfaisant. Bien meilleur par exemple que la fable souvent répétée : "pour les sables bitumeux il faut 2 barils pour en extraire 3".
.Le vrai problème est justement qu'il est cher ! Et que son prix tue l'économie quand le cours est élevé. Sinon, les investissements indispensables au maintien de la production globale ne se font pas.

le coté économique est indispensable au raisonnement du pic de production. Je signale qu'il existe des techniques pour produire des hydrocarbures de manière renouvelable, donc sans pic : par exemple on chauffe du calcaire par l'énergie solaire, on récupère le CO2 obtenu par dissociation donnant la chaux , on électrolyse de l'eau par de l'électricité solaire, on récupère le H2, et on fait une réduction du CO2 par H2 -> CO + H2O, puis CO +H2 -> hydrocarbures par Fischer Tropsch. La chaux produit recapte naturellement le CO2 produit par la combustion. Pas de problème de réserves ni climatiques. Peut être que ça met le baril à 200 ou 300 $, mais si ça n'a pas d'importance ....

il vaut mieux mettre de l'électricité EnR directement dans une voiture électrique sans doute... les hydrocarbures ne sont pas toujours si nécessaires.

avec l'énergie solaire concentrée, on peut aussi faire de la thermolyse de biomasse.

Et plus simplement, la biométhanisation des déchets organiques est une forme d'énergie solaire.

CH4 + H2O -> CH3OH + H2 + chaleur

Le méthanol est un carburant liquide tout à fait utilisable sur les moteurs-essence. Quant à l'hydrogène, bien des gens voudraient en avoir comme "déchet" d'un autre procédé.