oleocene.org

GillesH38 a écrit :Ce qui est intéressant dans cette histoire d'EM Drive c'est à quel niveau on place la discussion. On dirait que l'affaire principale est "ouais super on pourrait avoir un truc pour les voyages spatiaux, même si on ne comprend pas bien pourquoi ça marche" alors qu'en réalité si c'était vrai, cela révolutionnerait toute la physique de base , et ça aurait évidemment des conséquences bien plus grandes (c'est d'ailleurs pour ça que c'est très improbable que ça existe).

Mais ce qui est sur, c'est que ça ne peut pas exister tel que l'a proposé son auteur. Il est démontré depuis longtemps que les lois de la physique entrainent la conservation de l'impulsion et de l'énergie : un objet ne peut pas accélérer sans transmettre une impulsion opposée à "quelque chose" , que ce soit une particule ou un champ. Et l'émission de photons (ou de champ électromagnétique , c'est pareil) limite le rapport poussée (en N) / puissance (en Watt) à 1/c = 1/3.10^8 = 3 nN/W ou 3µN/kW, c('est mathématique. Donc le truc de pression électromagnétique sur les parois, c'est du flan, comme tous les systèmes à mouvement perpétuel, ça ne PEUT PAS marcher comme ça (toutes les explications à base de changement de référentiel viennent juste de gens qui ne comprennent pas la physique).

Donc si on observe quelque chose, c'est forcément dû à quelque chose d'autre, soit des particules inconnues, soit une modification des lois de la physique.... soit une erreur de mesure ou un phénomène banal non pris en compte.

Je vous laisse estimer les probabilités relatives de ces différentes solutions, sachant que pour ma part je trouve extrêmement improbable qu'en construisant un truc sur un principe faux, on découvre quelque chose "par hasard" qui aurait échappé à toutes les expériences de physiques construites spécifiquement pour détecter des particules par exemple, et qui n'auraient rien vu ...?

GillesH38 a écrit : ... Un objet ne peut pas accélérer sans transmettre une impulsion opposée à "quelque chose" , que ce soit une particule ou un champ. Et l'émission de photons (ou de champ électromagnétique , c'est pareil) limite le rapport poussée (en N) / puissance (en Watt) à 1/c = 1/3.10^8 = 3 nN/W ou 3µN/kW, c'est mathématique...

myf a écrit :Bonjour Gilles,

Je te remercie d'avoir donné ton avis et tes commentaires sur l'EM-drive. L'esprit d'analyse et la démarche scientifique détectent mieux les incohérences que le romantisme et l'envie de merveilleux.

Sinon pourrais-tu détailler un peu la formule que tu donnes ? Mon cours de physique est bien loin...
F/P = 1/c cad F*c=P [puissance en N*m*s^-1] j'imagine bien le rôle particulier de la vitesse c des photons mais je retrouve pas d'expérience qui met en valeur l'impulsion d'un photon (qui est sans masse).

mobar a écrit :Si le photon n'a pas de masse comment peut il faire se déplacer un solide?

Glycogène a écrit :

mobar a écrit :Si le photon n'a pas de masse comment peut il faire se déplacer un solide?

Il n'a pas de masse mais il a quand même une impulsion (~ énergie cinétique), qui peut être en partie transmise à un solide, comme le ferait une bille qui rebondit sur une petite voiture jouet par exemple.
Et oui, c'est ça la dualité onde-particule : c'est un objet qui possède les propriété des 2.
C'est magique
Mais en fait, c'est notre conception intuitive des particules qui est fausse, qui correspond seulement à l'approximation valable dans notre réalité macroscopique, et qui devrait être considérée comme bizarre.
La description la plus exacte de tout objet est celle donné par la dualité onde-particule. Ce qui ne sert à rien à notre échelle, mais est indispensable pour décrire un photon (qui n'est pas forcément petit en taille, mais est petit en énergie ou masse).

nemo a écrit :Quand tu dis que ce n'est pas petit en taille tu veux dire que l'on peut déterminer la taille d'un photon et donc établir ses limites de façon claire?

mobar a écrit :Si le photon n'a pas de masse comment peut il faire se déplacer un solide?
Voile solaire par exemple!

Et s'il peut faire déplacer un solide, pourquoi ne pourrait t'il pas faire se déplacer son émetteur?

L'EMDrive pourrait il théoriquement s'il était émetteur de photons (IR, UV ...) se déplacer dans le sens inverse de sa plus grande surface émettrice?

GillesH38 a écrit : Ce n'est donc certainement pas des photons qui font la poussée. Il y a peut être des phénomènes annexes comme l'ionisation de particules (matérielles) qui seraient ensuite repoussées par la répulsion électrostatique (cf le "tourniquet électrostatique") .

GillesH38 a écrit : il peut , mais comme j'ai expliqué avec un rapport poussée/puissance au plus égal à 1/c, ce qui semble être violé par les résultats qu'on présente pour l'EM Drive. Ce n'est donc certainement pas des photons qui font la poussée. Il y a peut être des phénomènes annexes comme l'ionisation de particules (matérielles) qui seraient ensuite repoussées par la répulsion électrostatique (cf le "tourniquet électrostatique") .

GillesH38 a écrit :si je devais parier, je pense à un effet résiduel de l'atmosphère autour de l'engin, même dans un vide de laboratoire, qui est beaucoup plus dense que celui que tu trouves dans l'espace : je parierai que ça ne marche plus dans un vide spatial.