Greta Thunberg

Discussions libres mais portant sur le thème général de la déplétion.

Modérateurs : Rod, Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27225
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Greta Thunberg

Message par GillesH38 » 21 sept. 2019, 05:19

Paulad a écrit :
20 sept. 2019, 23:49
C'est marrant tout de même, vous n'êtes pas prêt à croire le RCA malgré les observations et les milliers d'études scientifiques de par le monde mais une vidéo foireuse (qui ne prouve absolument pas ce qui est mentionné) d'un article sur un site dont l'unique objectif est d'aller à contre courant des médias mainstream, c'est l'évangile !
mobar il dit ce qu'il veut, mais cite moi un seul de mes posts où je déclare ne pas croire au RCA ?
Et je ne dis pas qu'aller à contre courant c'est mauvais mais il faut voir les moyens qui sont employés pour le faire et la ça a l'air juste "on n'est pas des moutons nous, greta on aime pas !", car il n'y a rien qui prouve dans la vidéo ce qui est dis dans l'article... C'est juste de l'extrapolation.
la maman de Greta a déclaré qu'elle voyait le CO2 à l'oeil nu, ce qui est bien évidemment strictement impossible. Donc ça suffit pour prouver que ni elle ni ses parents n'ont la moindre idée des principes physiques, et en fait s'en fichent complètement. Comment des gens qui peuvent sincèrement penser ça peuvent avoir la moindre idée de la vraie situation climatique? il est évident qu'il n'ont aucun souci de savor si ce qu'ils pensent est juste ou faux scientifiquement, et donc il est tout aussi évident que tous ceux qui la portent aux nues n'ont également aucun souci de savoir si c'est le cas.

Donc on est dans une démarche purement de croyant , psychologiquement, ce sont les mêmes circuits du cerveau qui fonctionnent que ceux qui poussent des gens à se rassembler par centaines dans une église pour écouter un prêcheur et dire "qu'est ce qu'il parle bien !" . Onb dit que c'est magnifique que Greta "alerte" sur la situation mondiale , mais la représentation de la situation mondiale est entièrement fabriquée par le discours médiatique, sans aucun souci de savoir si cette représentation est basée sur des faits ou pas.

Forcément donc tout discours qui questionne cette représentation rencontre le même type de résistance qu'un hérétique qui remet en question une religion : violence, désir de mise à l'écart voire de meurtre (au moins symbolique). On se défend d'autant plus violemment d'une remise en cause de ses croyances , qu'on a moins de raisons d'y croire. Il suffit de regarder par exemple le type de posts de Phyvette (qui par ailleurs est un type bien que j'apprécie, ce n'est pas la question, j'ai aussi des bons amis croyants, meme si c'est pas mon cas) : ils ne sont pas faits d'argumentations, ils sont faits de jugements dépréciateurs, d'insultes, et de citations de gens qui pensent comme lui. Il n'y a pas de souci de d'expliquer pourquoi ce que je dis est faux et pourquoi ce qu'il pense est juste, il n'y a pas de contre -arguments à ce que je dis : il n'y a que des citations de gens qui confortent son opinion. On est éxactement dans le cadre d'une querelle religieuse - qui bien sur ne peut pas etre argumentée scientifiquement, on n'a jamais vu le moindre argument scientifique qui permet de dire si c'est le catholicisme, le protestantisme ou l'orthodoxie qui représente vraiment ce que pense Dieu.

Et mettre un professeur (figure d'autorité ?), apparament de français, qui ne connaît pas les mécanismes du RCA pour décredibiliser tout un mouvement, LOL ! Si le professeur suivant lui les connais, ça équilibre la chose niveau crédibilité ???? Et je rappelle qu'il n'y a pas besoin d'être expert sur un sujet pour avoir une opinion. Peut être fait-il confiance à 99% de la communauté scientifique !?
si il ne sait rien de la physique du CO2 qu'il confond avec la couhe d'ozone, je doute fort qu'il soit capable de savoir si ce u'il dit représente l'avis de 99% des scientifiques ou si c'est n'importe quoi. Mais encore une fois en réalité cette question n'a aucune importance pour des croyants.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Paulad
Condensat
Condensat
Messages : 583
Inscription : 31 janv. 2019, 08:11

Re: Greta Thunberg

Message par Paulad » 21 sept. 2019, 09:57

GillesH38 a écrit :
21 sept. 2019, 05:19
Paulad a écrit :
20 sept. 2019, 23:49
C'est marrant tout de même, vous n'êtes pas prêt à croire le RCA malgré les observations et les milliers d'études scientifiques de par le monde mais une vidéo foireuse (qui ne prouve absolument pas ce qui est mentionné) d'un article sur un site dont l'unique objectif est d'aller à contre courant des médias mainstream, c'est l'évangile !
mobar il dit ce qu'il veut, mais cite moi un seul de mes posts où je déclare ne pas croire au RCA ?
Et je ne dis pas qu'aller à contre courant c'est mauvais mais il faut voir les moyens qui sont employés pour le faire et la ça a l'air juste "on n'est pas des moutons nous, greta on aime pas !", car il n'y a rien qui prouve dans la vidéo ce qui est dis dans l'article... C'est juste de l'extrapolation.
la maman de Greta a déclaré qu'elle voyait le CO2 à l'oeil nu, ce qui est bien évidemment strictement impossible. Donc ça suffit pour prouver que ni elle ni ses parents n'ont la moindre idée des principes physiques, et en fait s'en fichent complètement. Comment des gens qui peuvent sincèrement penser ça peuvent avoir la moindre idée de la vraie situation climatique? il est évident qu'il n'ont aucun souci de savor si ce qu'ils pensent est juste ou faux scientifiquement, et donc il est tout aussi évident que tous ceux qui la portent aux nues n'ont également aucun souci de savoir si c'est le cas.

Donc on est dans une démarche purement de croyant , psychologiquement, ce sont les mêmes circuits du cerveau qui fonctionnent que ceux qui poussent des gens à se rassembler par centaines dans une église pour écouter un prêcheur et dire "qu'est ce qu'il parle bien !" . Onb dit que c'est magnifique que Greta "alerte" sur la situation mondiale , mais la représentation de la situation mondiale est entièrement fabriquée par le discours médiatique, sans aucun souci de savoir si cette représentation est basée sur des faits ou pas.

Forcément donc tout discours qui questionne cette représentation rencontre le même type de résistance qu'un hérétique qui remet en question une religion : violence, désir de mise à l'écart voire de meurtre (au moins symbolique). On se défend d'autant plus violemment d'une remise en cause de ses croyances , qu'on a moins de raisons d'y croire. Il suffit de regarder par exemple le type de posts de Phyvette (qui par ailleurs est un type bien que j'apprécie, ce n'est pas la question, j'ai aussi des bons amis croyants, meme si c'est pas mon cas) : ils ne sont pas faits d'argumentations, ils sont faits de jugements dépréciateurs, d'insultes, et de citations de gens qui pensent comme lui. Il n'y a pas de souci de d'expliquer pourquoi ce que je dis est faux et pourquoi ce qu'il pense est juste, il n'y a pas de contre -arguments à ce que je dis : il n'y a que des citations de gens qui confortent son opinion. On est éxactement dans le cadre d'une querelle religieuse - qui bien sur ne peut pas etre argumentée scientifiquement, on n'a jamais vu le moindre argument scientifique qui permet de dire si c'est le catholicisme, le protestantisme ou l'orthodoxie qui représente vraiment ce que pense Dieu.

Et mettre un professeur (figure d'autorité ?), apparament de français, qui ne connaît pas les mécanismes du RCA pour décredibiliser tout un mouvement, LOL ! Si le professeur suivant lui les connais, ça équilibre la chose niveau crédibilité ???? Et je rappelle qu'il n'y a pas besoin d'être expert sur un sujet pour avoir une opinion. Peut être fait-il confiance à 99% de la communauté scientifique !?
si il ne sait rien de la physique du CO2 qu'il confond avec la couhe d'ozone, je doute fort qu'il soit capable de savoir si ce u'il dit représente l'avis de 99% des scientifiques ou si c'est n'importe quoi. Mais encore une fois en réalité cette question n'a aucune importance pour des croyants.
Tu inverses carrément les rôles. C'est toi ici le croyant car tu te bases tes dires sur du vent... Chaque message est basé sur une fake news, un argument fallacieux ou des graphiques sorties de leur contexte. Rien que celui du message que je cite... :

https://www.liberation.fr/checknews/201 ... re_1725226

Et à chaque fois tu nous fais tout un paragraphe sur la croyance mais au final c'est toi qui veut te sentir différent, ceux qui ne croient pas comme toi étant appellés grossièrement "des moutons" et pour renforcer ta croyance, tous les moyens fallacieux et les rumeurs glanés sur le net valent mieux que l'expertise de nombreux scientifiques.

Tu veux te positionner "hors média" et je peux comprendre, mais à faire ça tu choppes aussi toutes les merdes du net et vu que ça va dans ton sens, tu partages ces propos à qui veut bien les entendre... Sauf qu'evidemment les sources des climatosceptiques sont souvent ridicules.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27225
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Greta Thunberg

Message par GillesH38 » 21 sept. 2019, 10:24

Paulad a écrit :
21 sept. 2019, 09:57

Tu inverses carrément les rôles. C'est toi ici le croyant car tu te bases tes dires sur du vent... Chaque message est basé sur une fake news, un argument fallacieux ou des graphiques sorties de leur contexte. Rien que celui du message que je cite... :

https://www.liberation.fr/checknews/201 ... re_1725226
c'est quand même extraordinaire , ça.

Le titre de l'article de Libération dit "Non, Greta Thunberg ne peut pas «voir» le CO2 (et n'a jamais déclaré qu'elle pouvait le faire)'

Et dans l'article il est dit :
"Scènes de cœur. Notre vie pour le climat» (non paru en France). Celle-ci écrirait, selon 7sur7.be : "«Greta est aussi capable de voir ce que les autres ne voient pas», avance sa maman. " «Elle peut percevoir le CO2 à l’œil nu. Elle l’observe s’échapper des cheminées et se transformer en dépotoir dans l’atmosphère.»"


comment ça "écriRAIT " ? c'est dans un livre, donc je ne vois pas pourquoi il y a un conditionnel. C'est écrit, ou c'est pas écrit ?

apparemment çà l'est parce que nulle part il n'est dit que ce n'est pas écrit dans le livre. Greta écrit sur Facebook

"Greta, sur sa page Facebook, répond que «personne n’a dit que je pouvais littéralement voir le CO2… ce serait plus que stupide […]. Il s’agit d’une métaphore du livre sortie de son contexte»."

Ben si Greta. C'est écrit dans le livre, donc c'est faux de dire que "personne n'a dit que" ... Et je ne vois pas ce qui est "sorti de son contexte" quand on écrit : "Elle peut percevoir le CO2 à l’œil nu. Elle l’observe s’échapper des cheminées et se transformer en dépotoir dans l’atmosphère.»"
" Quel est le "contexte" dont ce serait "sorti" ?

après vient la traduction de "check news"
«Elle voit ce qu’on ne veut pas voir. Greta a été diagnostiquée [autiste Asperger, ndlr], mais cela n’exclut pas qu’elle ait raison et que nous ayons tort. Car peu importent ses efforts, l’équation que nous autres avons déjà résolue ne fonctionne pas pour elle ; l’équation qui est le ticket pour une vie quotidienne qui fonctionne. Parce qu’elle voit ce que nous ne voulons pas voir. Greta fait partie des rares personnes, qui peuvent voir le dioxyde de carbone à l’œil nu. Elle voit les gaz à effet de serre s’échapper de nos cheminées, s’élever dans le ciel avec le vent et transformer l’atmosphère en une gigantesque décharge invisible. Elle est l’enfant, nous sommes l’empereur. Et nous sommes tous nus.»
ça veut dire quoi ça "une des rares personnes qui peuvent voir le dioxyde de carbone à l'oeil nu" ? écrire ça pour ensuite écrire qu'on ne l'a pas écrit, elle est ou la fake news ?
Et à chaque fois tu nous fais tout un paragraphe sur la croyance mais au final c'est toi qui veut te sentir différent, ceux qui ne croient pas comme toi étant appellés grossièrement "des moutons" et pour renforcer ta croyance, tous les moyens fallacieux et les rumeurs glanés sur le net valent mieux que l'expertise de nombreux scientifiques.
l'expertise de QUELS scientifiques ? tous les graphiques que je montre sont issus de mesures scientifiques non ? qu'est ce que je conteste comme trucs scientifiques ?

tu as lu combien d'articles scientifiques ? tu as pesé et comparé combien d'arguments scientifiques sur un débat scientifique ? d'autant que je puisse voir, tout ce que tu sais sur le climat, c'est ton imprégnation par le discours médiatique anxiogène, et rien d'autre. Donne moi UN exemple où je nie des données scientifiques, un seul, et après on reparlera de tes leçons de morale.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
energy_isere
Modérateur
Modérateur
Messages : 89516
Inscription : 24 avr. 2005, 21:26
Localisation : Les JO de 68, c'était la
Contact :

Re: Greta Thunberg

Message par energy_isere » 21 sept. 2019, 11:26

Au fait, elle revient de New York comment ?

tita
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6190
Inscription : 07 juin 2005, 11:22
Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)

Re: Greta Thunberg

Message par tita » 21 sept. 2019, 12:55

energy_isere a écrit :
21 sept. 2019, 11:26
Au fait, elle revient de New York comment ?
Elle va d'abord se déplacer en train/bus jusqu'au Chili pour la COP25 en décembre. Pour la suite, on ne sait pas... Mais elle ne va dans tous les cas pas prendre l'avion.

Par contre, ce sera difficile de revenir à ce qu'on pourrait appeler une vie normale. Et faut aussi arrêter de lui prêter des compétences qu'elle n'a pas. Ce n'est ni une climatologue, ni une scientifique, ni une politicienne, ni une super-héroïne dotée de supers-pouvoirs et encore moins un instrument des activistes pour la sauvegarde du climat (bien qu'elle le soit devenue)

C'est une écolière qui a écouté les conclusions sombres de la communauté scientifique sur le réchauffement climatique, et qui a décidé d'agir en faisant grève avec un message très simple, à quoi bon aller à l'école si les adultes ne prennent aucune mesure pour protéger l'environnement dans lequel ils vivront. Un message qui a résonné chez des écoliers qui ont les mêmes sentiments, et produit une année après une manifestation globale de plusieurs millions de personnes.

Bien sûr, le mouvement est désormais encadré et coordonné médiatiquement, et cette écolière est probablement dépassée par le mouvement qu'elle a généré.

Paulad
Condensat
Condensat
Messages : 583
Inscription : 31 janv. 2019, 08:11

Re: Greta Thunberg

Message par Paulad » 21 sept. 2019, 12:58

Encore une fois un paragraphe pour masquer l'information essentiel, à savoir qu'il s'agit d'une MÉTAPHORE comme il y en a souvent en littérature ! En l’occurrence ici elle ne voit pas le CO2 mais la pollution, ou elle imagine le CO2 qui découle de cette pollution.
Si je dis par exemple qu'à chaque fois que je rencontre une personne méprisante, je vois un enfant malheureux. Ce n'est pas que je vois littéralement un enfant malheureux.
Mais bon, c'est plus facile de prendre seulement les parties qui nous intéresse.

"Elle est l’enfant, nous sommes l’empereur. Et nous sommes tous nus"

Si on va dans ton sens, nous sommes tous des empereurs et nus qui plus est ????
GillesH38 a écrit : l'expertise de QUELS scientifiques ? tous les graphiques que je montre sont issus de mesures scientifiques non ? qu'est ce que je conteste comme trucs scientifiques ?
Tu te les appropries ! Le dernier exemple en tête c'est le graphique sur l'eau en France où tu annonces qu'aucune tendance ne peut en être dégagée alors que si on fait une recherche de l'image sur google, on tombe sur le site de méteofrance ou se trouve le graphique et tout l'inverse de ton discours.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27225
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Greta Thunberg

Message par GillesH38 » 21 sept. 2019, 12:59

tita a écrit :
21 sept. 2019, 12:55
C'est une écolière qui a écouté les conclusions sombres de la communauté scientifique sur le réchauffement climatique, et qui a décidé d'agir en faisant grève avec un message très simple, à quoi bon aller à l'école si les adultes ne prennent aucune mesure pour protéger l'environnement dans lequel ils vivront.
euh, plouf plouf .... par exemple, pour avoir un diplôme qui permet d'avoir un boulot ?
Un message qui a résonné chez des écoliers qui ont les mêmes sentiments, et produit une année après une manifestation globale de plusieurs millions de personnes.

Bien sûr, le mouvement est désormais encadré et coordonné médiatiquement, et cette écolière est probablement dépassée par le mouvement qu'elle a généré.
et c'est quoi tu me rappelles "les conclusions sombres de la communauté scientifique " ?
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Paulad
Condensat
Condensat
Messages : 583
Inscription : 31 janv. 2019, 08:11

Re: Greta Thunberg

Message par Paulad » 21 sept. 2019, 13:18

et c'est quoi tu me rappelles "les conclusions sombres de la communauté scientifique " ?
http://www.oce.global/sites/default/fil ... nal_LR.pdf

https://www.ipcc.ch/sr15/ (chapitre 3 pour ce que tu demandes)

Bonne lecture ! Cela sera surement plus instructif que causeur.fr

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27225
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Greta Thunberg

Message par GillesH38 » 21 sept. 2019, 13:24

Paulad a écrit :
21 sept. 2019, 12:58
Encore une fois un paragraphe pour masquer l'information essentiel, à savoir qu'il s'agit d'une MÉTAPHORE comme il y en a souvent en littérature ! En l’occurrence ici elle ne voit pas le CO2 mais la pollution, ou elle imagine le CO2 qui découle de cette pollution.
ah bon? ben ça c'est pas dit que c'est une métaphore, c'est ce qui a été dit APRES COUP quand les conseillers comm on vu les ravages que ça faisait sur internet . Dire "Greta fait partie des rares personnes, qui peuvent voir le dioxyde de carbone à l’œil nu. Elle voit les gaz à effet de serre s’échapper de nos cheminées, s’élever dans le ciel avec le vent et transformer l’atmosphère en une gigantesque décharge invisible.", je ne vois pas en quoi c'est une métaphore . Et c'est faux de toutes façons de dire qu" elle ne l'a pas dit".
Si je dis par exemple qu'à chaque fois que je rencontre une personne méprisante, je vois un enfant malheureux. Ce n'est pas que je vois littéralement un enfant malheureux.
Mais bon, c'est plus facile de prendre seulement les parties qui nous intéresse.
eh ben quand je lis "fait partie des rares personnes, qui peuvent voir le dioxyde de carbone à l’œil nu", je ne lis pas la même chose que " je vois un enfant malheureux.". Le plus probable est qu'elle voit l'air chaud faire des turbulences et qu'elle croit de bonne foi voir le CO2, puis qu'elle a battu en retraite vu le tollé que ça a produit.
"Elle est l’enfant, nous sommes l’empereur. Et nous sommes tous nus"

Si on va dans ton sens, nous sommes tous des empereurs et nus qui plus est ????
Ca oui c'est une métaphore. Je te signale d'ailleurs que personne n'a dit sur internet "elle a dit qu'on était tous nus mais c'est même pas vrai", je pense que les gens ne sont pas complètement cons comme tu as l'air de le croire. Mais manque de bol pour la "métaphore", le conte d'Andersen ne dit pas que l'enfant est le seul à voir l'empereur nu. Dans le conte, tout le monde le voit, mais l'enfant est le seul à le dire. Ce n'est pas du tout le meme sens. Et non, Greta n'est pas la seule à dire qu'on produit trop de CO2 - elle est tellement pas la seule qu'elle n'a fait que répéter tout ce que les médias nous assènent depuis des décennies, elle n'a rien dit d'autre que ce que tout le monde dit autour d'elle.


GillesH38 a écrit : l'expertise de QUELS scientifiques ? tous les graphiques que je montre sont issus de mesures scientifiques non ? qu'est ce que je conteste comme trucs scientifiques ?
Tu te les appropries ! Le dernier exemple en tête c'est le graphique sur l'eau en France où tu annonces qu'aucune tendance ne peut en être dégagée alors que si on fait une recherche de l'image sur google, on tombe sur le site de méteofrance ou se trouve le graphique et tout l'inverse de ton discours.
j'ai dit aucune tendance depuis les années 90, et ce n'est pas contredit par le site de météofrance. STP prends l'habitude de citer in extenso exactement ce que je dis, et ce que tu crois qui le contredit, ça t'évitera de dire n'importe quoi.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27225
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Greta Thunberg

Message par GillesH38 » 21 sept. 2019, 13:34

Paulad a écrit :
21 sept. 2019, 13:18
et c'est quoi tu me rappelles "les conclusions sombres de la communauté scientifique " ?
http://www.oce.global/sites/default/fil ... nal_LR.pdf

https://www.ipcc.ch/sr15/ (chapitre 3 pour ce que tu demandes)

Bonne lecture ! Cela sera surement plus instructif que causeur.fr
outre le fait que la plupart des "prédictions" sont en fait avec "medium confidence" (ce qui en gros veut dire qu'on peut dire à peu près n'importe quoi sans être démenti, puisque si ça n'arrive pas on dira que , bien sûr ,puisque c'était de la "medium confidence"), il n'y a aucune définition là dedans de ce que tu appelles "sombre", et encore moins de moindre étude de ce que ça couterait de baisser la consommation de fossiles au rythme nécessaire pour rester sous les 1,5°C - je ne vois donc pas comment l'utiliser pour conclure que c'est ça qu'il faut faire (et de toutes façons tout le monde sait très bien qu'on ne le fera pas en tout cas volontairement ...)

Et puis attention tu sais que tu as des perspectives sombres en vivant, chaque année que tu vis diminue ton espérance de vie de un an. Et ça, c'est scientifique.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

tita
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6190
Inscription : 07 juin 2005, 11:22
Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)

Re: Greta Thunberg

Message par tita » 21 sept. 2019, 15:19

@GilleH38

Je crois que l'avenir n'appartient pas aux vieux schnocks que nous sommes. Et je pense que Greta Thunberg a déjà un travail.

Quand à cet avenir sombre, je pense que comme moi tu as lu ou entendu les différentes conclusions sur les changements que le réchauffement climatique pourrait engendrer. Je n'ai pas d'arguments à y opposer. Je suis plutôt cynique sur notre capacité à stabiliser le RC. Je ne m'y intéresse donc pas plus que ça. Je m'exprimais juste sur le phénomène "Greta Thunberg", qui pour beaucoup est un espoir de véritablement apporter un changement.

Mais si tu souhaites dénoncer l'imposture climatique, le non-sens du discours de cette écolière, l'alarmisme exagéré des activistes qui tentent d'imposer des mesures qui sont contre-productives pour notre développement... Alors vas-y, exprime-toi, rassemble les preuves scientifiques du non-fondé des études qui annoncent des baisses de rendement agricoles, de l'extinction des espèces, de la baisse des ressources. Réunis d'autres personnes pour manifester... Fait grève devant le parlement... On verra si dans une année des millions de personnes te suivrons.

C'est pas sur ce forum qu'on va influencer quoi que ce soit. On observe et on débat, on critique aussi. On se comprend très peu, comme dans la vrai vie, chacun tentant d'imposer sont point de vue, de se convaincre qu'il a raison en convaincant les autres.

Avatar de l’utilisateur
GillesH38
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 27225
Inscription : 10 sept. 2005, 17:07
Localisation : Berceau de la Houille Blanche !
Contact :

Re: Greta Thunberg

Message par GillesH38 » 21 sept. 2019, 15:52

tita a écrit :
21 sept. 2019, 15:19
Alors vas-y, exprime-toi, rassemble les preuves scientifiques du non-fondé des études qui annoncent des baisses de rendement agricoles, de l'extinction des espèces, de la baisse des ressources. Réunis d'autres personnes pour manifester... Fait grève devant le parlement... On verra si dans une année des millions de personnes te suivrons.
bon déjà sur le principe : je n'argumente pas que le RC n'a pas une composante anthropique, et je n'argument pas non plus qu'il n'a pas d'inconvénients. Ce serait un hasard miraculeux qu'un réchauffement de quelques °C n'ait aucune conséquence négative.

J'argumente pour commencer qu'il ne suffit pas de montrer qu'il y a des conséquences négatives pour prouver que la priorité est de l'éviter, et en particulier si les mesures à prendre ont des effets encore plus négatifs, la conclusion qu'il faudrait les prendre quand meme est incorrecte.

Est ce que c'est complètement débile de dire ça, ou est ce que c'est du simple bon sens ?

Après sur le détail :
* baisse des rendements agricoles : ben jusqu'ici les rendements agricoles ont toujours monté alors que la température montait aussi. Donc si il y a un effet négatif des températures, il doit être compensé par autre chose. Ces choses sont la sont assez simples à imaginer :

- une hausse des températures ne peut pas faire baisser le rendement partout : ça peut le faire baisser dans les pays qui sont "en limite chaude", mais dans les pays "en limite froide", logiquement ça devrait le faire monter non ?

- il y a évidemment plein d'autres facteurs qui agissent sur le rendement, l'amélioration des techniques agricoles, la sélection de meilleurs variétés, et tout simplement le fait que les agriculteurs peuvent faire le choix de différentes cultures suivant ce qui est le plus rentable - un choix dont ils ne se sont jamais privés, vous croyez que le mais est une plante européenne locale et que le blé est américain ?

Bien évidemment je ne vois pas comment une étude scientifique peut savoir comment ces facteurs joueront à l'avenir , donc toute conclusion sur le rendement global dans plusieurs décennies est simplement totalement impossible. Les études qui diraient le contraire sont juste de la junk science.

- et finalement, si on craint une baisse des rendements à cause de la température, quelle serait alors la conséquence de la baisse des fossiles dont on dit qu'elle est nécessaire sur ces mêmes rendements ? ou sont les études qui l'ont pris en compte ?

* extinction des espèces : d'abord il y a très peu d'espèces qui disparaissent vraiment sur les ~ 7 millions d'espèces animales et 300 000 espèces végétales. Ce qui est en nette baisse ce sont les populations, pas le nombre d'espèce. Ensuite toutes les études sont d'accord pour dire que la principale cause c'est l'emprise anthropique sur les milieux (déforestation, artificialisation des sols, usages de produits toxiques). Or si on supprime les fossiles , cela accroitra la pression sur la biomasse et donc sur les cultures, et donc sur les espèces. Voir le cas de la levée de l'obligation de la mise en jachère de 10 % des surfaces agricoles pour permettre la culture d'agrocarburants, qui a fait disparaitre plein d'oiseaux, ou la déforestation de la foret indonésienne pour l'huile de palme, qui ne sert pas que pour le Nutella.

Donc là encore le remède serait certainement bien pire que le mal.

Baisse des ressources : euh de quelles ressources tu parles? supprimer la production de CO2, ça ferait la aussi disparaitre la principale ressource énergétique de notre société, et donc ça aurait un impact bien plus grave sur TOUT que le RC !
C'est pas sur ce forum qu'on va influencer quoi que ce soit. On observe et on débat, on critique aussi. On se comprend très peu, comme dans la vrai vie, chacun tentant d'imposer sont point de vue, de se convaincre qu'il a raison en convaincant les autres.
tout montre à l'évidence que l'homme est bien trop irrationnel pour etre convaincu par des arguments rationnels. Peut etre que si je me baladais tout nu avec un chapeau pointu dans Paris j'aurais une petite chance, mais bon comme c'est pas trop mon truc et que je tiens à ma petite vie tranquille, je me contente de poster ce que je pense sur un forum, en essayant de rester honnête intellectuellement - ce qui n'est pas si courant.
Zan, zendegi, azadi. Il parait que " je propage la haine du Hamas".

Avatar de l’utilisateur
mobar
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 18141
Inscription : 02 mai 2006, 12:10
Localisation : PR des Vosges du Nord

Re: Greta Thunberg

Message par mobar » 21 sept. 2019, 17:52

En tous cas, la Greta elle déchaine les passions! :lol:
https://youtu.be/0pK01iKwb1U
« Ne doutez jamais qu'un petit groupe de personnes bien informées et impliquées puisse changer le monde, en fait, ce n'est jamais que comme cela que le monde a changé »

tita
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 6190
Inscription : 07 juin 2005, 11:22
Localisation : Franches-Montagnes (Suisse)

Re: Greta Thunberg

Message par tita » 21 sept. 2019, 18:47

@GilleH38

Merci de ta réponse plus large.
Est ce que c'est complètement débile de dire ça, ou est ce que c'est du simple bon sens ?
Non, ce n'est pas débile et je te rejoins sur le fait que derrière ces grandes manifestations qui appellent à agir, il n'y a pas de solution toute simple pour des problèmes qui sont complexes. Appliquer un traitement pire que le mal qu'il soigne n'est en effet pas une solution.

Ce qui est parfaitement illustré par la volonté de Greta Thunberg de traverser l'atlantique en voilier... Et résulte par une débauche de moyens pire que d'avoir pris l'avion... Ou pas! En allant jusqu'au bout de ses convictions, elle montre aussi une forme d'exemple à adopter qui a poussé d'autres personnes à ne plus du tout prendre l'avion.

Après, rechercher et expérimenter des traitements me semble important. Mais tout doit être pris dans son ensemble. Tout comme la variable climatique a des conséquences profonde par effets dominos, les variables ne notre système ont des conséquences sur l'ensemble.

Au sujet des ressources, je pensais surtout à l'eau à un niveau local.

Avatar de l’utilisateur
kercoz
Hydrogène
Hydrogène
Messages : 12951
Inscription : 18 nov. 2007, 21:46
Localisation : SUD GIRONDE GRAVE DE GRAVE

Re: Greta Thunberg

Message par kercoz » 21 sept. 2019, 21:50

GillesH38 a écrit :
21 sept. 2019, 15:52

* baisse des rendements agricoles : ben jusqu'ici les rendements agricoles ont toujours monté alors que la température montait aussi. Donc si il y a un effet négatif des températures, il doit être compensé par autre chose. Ces choses sont la sont assez simples à imaginer :

- une hausse des températures ne peut pas faire baisser le rendement partout : ça peut le faire baisser dans les pays qui sont "en limite chaude", mais dans les pays "en limite froide", logiquement ça devrait le faire monter non ?


Il n' y a pas que le manque d'eau....Dans le Sud Ouest on a eu 3 périodes ou la température a dépassé les 35 degrés durant plusieurs jours. Certaines cultures ( tomates et cucurbi par ex, même les chayottes !) ont avorté leur floraison et bloqué leur végétation, ce qui diminue la production, par ex de l' étage floral en cours . L' ombrage ne sert à rien, c'est la température qui dépasse les limites autorisées. Même des vignes ont séché leur grapes. J' ai des pommiers qui ne souffraient pas de manque d'eau mais dont les pommes ont pris un coup de soleil avec une belle tache rouge qui se transforme en pourriture actuellement.
Pas de problème pour mon olivier et mes figuiers par contre : grosse et tres bonne production.
L'Homme succombera tué par l'excès de ce qu'il appelle la civilisation. ( Jean Henri Fabre / Souvenirs Entomologiques)

Répondre