mobar il dit ce qu'il veut, mais cite moi un seul de mes posts où je déclare ne pas croire au RCA ?Paulad a écrit : ↑20 sept. 2019, 23:49C'est marrant tout de même, vous n'êtes pas prêt à croire le RCA malgré les observations et les milliers d'études scientifiques de par le monde mais une vidéo foireuse (qui ne prouve absolument pas ce qui est mentionné) d'un article sur un site dont l'unique objectif est d'aller à contre courant des médias mainstream, c'est l'évangile !
la maman de Greta a déclaré qu'elle voyait le CO2 à l'oeil nu, ce qui est bien évidemment strictement impossible. Donc ça suffit pour prouver que ni elle ni ses parents n'ont la moindre idée des principes physiques, et en fait s'en fichent complètement. Comment des gens qui peuvent sincèrement penser ça peuvent avoir la moindre idée de la vraie situation climatique? il est évident qu'il n'ont aucun souci de savor si ce qu'ils pensent est juste ou faux scientifiquement, et donc il est tout aussi évident que tous ceux qui la portent aux nues n'ont également aucun souci de savoir si c'est le cas.Et je ne dis pas qu'aller à contre courant c'est mauvais mais il faut voir les moyens qui sont employés pour le faire et la ça a l'air juste "on n'est pas des moutons nous, greta on aime pas !", car il n'y a rien qui prouve dans la vidéo ce qui est dis dans l'article... C'est juste de l'extrapolation.
Donc on est dans une démarche purement de croyant , psychologiquement, ce sont les mêmes circuits du cerveau qui fonctionnent que ceux qui poussent des gens à se rassembler par centaines dans une église pour écouter un prêcheur et dire "qu'est ce qu'il parle bien !" . Onb dit que c'est magnifique que Greta "alerte" sur la situation mondiale , mais la représentation de la situation mondiale est entièrement fabriquée par le discours médiatique, sans aucun souci de savoir si cette représentation est basée sur des faits ou pas.
Forcément donc tout discours qui questionne cette représentation rencontre le même type de résistance qu'un hérétique qui remet en question une religion : violence, désir de mise à l'écart voire de meurtre (au moins symbolique). On se défend d'autant plus violemment d'une remise en cause de ses croyances , qu'on a moins de raisons d'y croire. Il suffit de regarder par exemple le type de posts de Phyvette (qui par ailleurs est un type bien que j'apprécie, ce n'est pas la question, j'ai aussi des bons amis croyants, meme si c'est pas mon cas) : ils ne sont pas faits d'argumentations, ils sont faits de jugements dépréciateurs, d'insultes, et de citations de gens qui pensent comme lui. Il n'y a pas de souci de d'expliquer pourquoi ce que je dis est faux et pourquoi ce qu'il pense est juste, il n'y a pas de contre -arguments à ce que je dis : il n'y a que des citations de gens qui confortent son opinion. On est éxactement dans le cadre d'une querelle religieuse - qui bien sur ne peut pas etre argumentée scientifiquement, on n'a jamais vu le moindre argument scientifique qui permet de dire si c'est le catholicisme, le protestantisme ou l'orthodoxie qui représente vraiment ce que pense Dieu.
si il ne sait rien de la physique du CO2 qu'il confond avec la couhe d'ozone, je doute fort qu'il soit capable de savoir si ce u'il dit représente l'avis de 99% des scientifiques ou si c'est n'importe quoi. Mais encore une fois en réalité cette question n'a aucune importance pour des croyants.Et mettre un professeur (figure d'autorité ?), apparament de français, qui ne connaît pas les mécanismes du RCA pour décredibiliser tout un mouvement, LOL ! Si le professeur suivant lui les connais, ça équilibre la chose niveau crédibilité ???? Et je rappelle qu'il n'y a pas besoin d'être expert sur un sujet pour avoir une opinion. Peut être fait-il confiance à 99% de la communauté scientifique !?