Modérateurs : Rod, Modérateurs
Oui, tout est à cause des compagnies pétrolières qui investissent pas assez, surtout en offshore.Superus a écrit :
Après avoir fait comprendre au monde qu'il y a pic, il faudra lui faire comprendre qu'il est inéluctable car géologique et que les surcoûts d'investissements, qui induisent une diminution de la capacité de mise en chantier, sont justement dû à l'aspect géologique!
L' auteur Thierry Auzanneau, de l' article ci dessus à posé sur son blog un article écrit par un tiers :Le 02 Avril 2010energy_isere a écrit :Il s' agit bien à nouveau de Glen Sweetnam et du DOE dont il était question un peu plus haut.pascal47 a écrit : http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/03/ ... e/#more-13
.....
http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/03/ ... ission-13/Comment le gendarme mondial du pétrole a trahi sa mission (1/3)
par Lionel Badal 22 mars 2010
.......
Afin d’adoucir ce message choquant, l’AIE ajouta un “facteur d’équilibrage” dénommé “pétrole non-conventionnel non-identifié” qui apparaissait soudainement sur les courbes et croissait brutalement de zéro en 2010 à 19,1 millions de barils par jour en 2020 (juste assez pour faire disparaître les pénuries prévues). Le seul problème était que les ressources en pétrole non-conventionnel sont bien identifiées. Le “facteur d’équilibrage” fut en réalité un nom de code pour : pénuries. Ce “facteur d’équilibrage” n’a jamais recouvert la moindre réalité : il n’existe pas et n’existera jamais. Un ancien membre de l’équipe d’experts de l’AIE me l’a confirmé en 2009, sous couvert d’anonymat.
........
puis le 23 Mai la suite 3/3 est disponible mais en Anglais :How the global oil watchdog failed its mission (2/3)
By Lionel Badal
How the global oil watchdog failed its mission (3/3)
By Lionel Badal
Cela n'a rien de très neuf, on en parlait longuement sur ce forum il y a 5 ans... La différence, c'est que c'est maintenant entré dans l'Histoire.’AIE ajouta un “facteur d’équilibrage” dénommé “pétrole non-conventionnel non-identifié” qui apparaissait soudainement sur les courbes et croissait brutalement de zéro en 2010 à 19,1 millions de barils par jour en 2020 (juste assez pour faire disparaître les pénuries prévues)
c'est sûr , les lecteurs d'Oléocène ont plusieurs années d'avance sur le grand publicAerobar a écrit :Cela n'a rien de très neuf, on en parlait longuement sur ce forum il y a 5 ans... La différence, c'est que c'est maintenant entré dans l'Histoire.
. .GillesH38 a écrit :
je ne sais pas si ça a été signalé, mais il y a une série d'articles sur le site des blogs du Monde intitulée "Comment le gendarme mondial du pétrole a trahi sa mission "
Le gendarme mondial du pétrole , ou "chien de garde" ("watchdog" dans la version anglaise), c'est l'Agence Internationale pour l'Energie, (AIE) qui avait été créée justement par l'OCDE pour alerter sur les risques pétroliers après le choc de 1973.
Ou l'auteur raconte que dès 1998 (année également de l'article séminal "the End of Cheap Oil" de Lahérrère et Campbell), les auteurs du World Energy Outlook étaient arrivés à la conclusion terrifiante que
maisEn recourant à des données confidentielles et à des méthodes d’analyse sophistiquées, ces experts parvinrent à une conclusion vertigineuse : le Peak Oil, c’est-à-dire le moment à partir duquel la production mondiale de pétrole amorcera un déclin irréversible, devrait intervenir bien avant 2020, aux alentours de 2014.suite (en anglais)Bien que l’AIE se dise officiellement libre de toute influence extérieure, l’équipe du WEO 1998 subit une pression intense. Ainsi que le raconte le pétro-géologue vétéran Colin Campbell, et ancien vice-président du groupe Fina, qui conseillait l’AIE à l’époque, Jean-Marie Bourdaire dut cesser de passer des coups de fil à Campbell depuis son bureau de l’AIE : ce qu’ils avaient à discuter devenait “trop sensible”.
...
Toutefois, en 1998, le membre le plus influent de l’Agence, les Etats-Unis, n’aima pas du tout ce qui ressortait du World Energy Outlook. Le problème structurel identifié par l’équipe d’experts de l’AIE mettrait indubitablement en question la soutenabilité du modèle économique actuel. Au cours de ses recherches, l’équipe de l’AIE réalisa à quel point la croissance économique est liée à la disponibilité d’une énergie abondante et pas chère. Donc, si la production de pétrole devait cesser de s’accroître et si des tensions apparaissaient, la croissance économique deviendrait bien plus difficile voire impossible à alimenter. L’équipe d’experts de l’AIE marchait sur des oeufs.
Afin d’adoucir ce message choquant, l’AIE ajouta un “facteur d’équilibrage” dénommé “pétrole non-conventionnel non-identifié” qui apparaissait soudainement sur les courbes et croissait brutalement de zéro en 2010 à 19,1 millions de barils par jour en 2020 (juste assez pour faire disparaître les pénuries prévues). Le seul problème était que les ressources en pétrole non-conventionnel sont bien identifiées. Le “facteur d’équilibrage” fut en réalité un nom de code pour : pénuries. Ce “facteur d’équilibrage” n’a jamais recouvert la moindre réalité : il n’existe pas et n’existera jamais. Un ancien membre de l’équipe d’experts de l’AIE me l’a confirmé en 2009, sous couvert d’anonymat.
http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/05/ ... mission-23
etThe IEA team who wrote the 1998 WEO was knocked down and its only “survivor”, Dr. Fatih Birol, who is now in control of the WEO, would learn a lot from these events.
Indeed, the 2000 WEO which he designed and managed suppressed any warning about a structural problem with oil:
“The (2000) Outlook views the world oil-resource base as adequate to meet demand over the projection period… One need expect no global ‘supply crunch’.”
The supply crunch did happen. Despite rising demand, higher prices and massive investments, between 2005 and 2008, and for the first time in history, conventional oil production ceased to grow. As expected by the 1998 IEA team, these tensions led to a severe oil price shock which weakened the foundations of an already fragile globalized economy.
http://petrole.blog.lemonde.fr/2010/05/ ... ission-33/
racontant comment Fatih Birol, qui avait préparé l'édition alarmiste de WEO 1998, a tourné casaque devant les pressions politiques, avant de devenir lui-même economiste en chef de l'AIE et retrouver quelque peu sa liberté de parole ....
peut etre le prochain sujet d'un prochain film économico-thriller :S:. Mais les lecteurs assidus de Futura-sciences avaient déjà un peu lu l'histoire, non ....
Ce que je disais c'est que les surcoûts (autrement dit l'investissement financier croissant nécessaire, montré dans ton graphique) et du au fait que l'on doit forer de plus en plus profondément et pour des champs de moins en moins bons rendements. Puisqu'il y a surcoût, c'est de l'argent qui est en quelque sorte "perdu" et ne peut plus être investi ailleurs. Le ailleurs, c'est d'autres champs (pour produire encore plus), de nouvelles technologie,... Le manque d'investissements matériels général (mise en exploitation de nouveaux champs pour suivre la demande mondiale) dans l'industrie est directement du à l'investissement financier trop important par champs (ou par baril) aujourd'hui. Et si il y a investissement nécessairement important pour les nouveaux champs, c'est du aux contraintes géologiques de plus en plus importantes. Et pourquoi sont-elles de plus en plus importantes? Parsqu'on se rabats aujourd'hui sur ce qui est moins facil à extraire. Et c'est parsqu'il ne reste plus que ça. Et ça nous amène au pic géologique. C'est ce dernier lien que la population, en général, ne comprendra pas: le fait que c'est inéluctable parsque encré sur des contraintes géologiques. Les politiques vont faire passer l'affaire pour un manque d'investissement passagé du à la crise économique (c'est en partie vrai mais c'est surtout l'arbre qui cache la forêt).Raminagrobis a écrit :Oui, tout est à cause des compagnies pétrolières qui investissent pas assez, surtout en offshore.Superus a écrit :
Après avoir fait comprendre au monde qu'il y a pic, il faudra lui faire comprendre qu'il est inéluctable car géologique et que les surcoûts d'investissements, qui induisent une diminution de la capacité de mise en chantier, sont justement dû à l'aspect géologique!
La marée noire promet à terme un baril plus cher
LONDRES - La difficulté du groupe pétrolier BP à endiguer la marée noire du golfe du Mexique place sous un jour nouveau les forages en eaux profondes, avec des conséquences possibles pour les projets et au moins une certitude: les coûts d'extraction vont grimper, et les cours du baril avec.
Un mois et demi après l'explosion et le naufrage de la plate-forme pétrolière Deepwater Horizon, BP a réussi vendredi à poser un entonnoir sur le puits de Macondo, sans qu'on sache encore si l'écoulement de brut était stoppé.
"Les événements du golfe du Mexique ont démontré que forer à 1 mile (1,6 km) sous l'eau, plus 2 miles dans la roche sous-marine, revient un peu à envoyer un homme sur la Lune. La technologie pour trouver le pétrole à de telles profondeurs existe (...) mais la technologie pour gérer un désastre à cette distance n'existe pas", souligne David Hufton, analyste de la maison de courtage PVM.
La veille, le patron de BP Tony Hayward a confessé au Financial Times que son groupe n'avait "pas les instruments qu'il aurait fallu dans (sa) trousse à outils".
Devant cette impuissance, les forages pétroliers en eaux très profondes apparaissent sous un jour nouveau.
Première conséquence directe pour l'industrie: l'administration américaine a déclaré un moratoire de six mois sur l'octroi de permis de forages pétroliers en mer, reportant aussi plusieurs projets pétroliers au large de l'Alaska.
L'impact de ces mesures devrait être relativement minime. Selon une étude de Wood Machenzie, elles réduiraient de 80.000 barils par jour la production mondiale en 2011, soit moins de 1% du total.
Mais l'impact de la catastrophe sur les approvisionnements devrait aller bien au-delà de ces restrictions.
"L'incertitude sur l'avenir des forages pétroliers en eaux profondes est maintenant considérable, aux Etats-Unis et ailleurs (...), souligne ainsi Helen Henton, analyste de la banque Standard Chartered.
Pour le marché américain, ces doutes ne sont pas anodins. Le golfe du Mexique représente 19% des réserves d'or noir américaines et 29% de la production nationale, avec 80% des réserves situées en eaux profondes, précise l'analyste.
Selon l'Agence nationale de l'énergie, cette région est essentielle pour assurer l'offre future de la planète: elle devrait fournir un demi-million de barils supplémentaires entre 2008 et 2014.
La catastrophe pourrait même avoir un impact sur l'exploitation d'un gisement encore plus prometteur: les réserves offshore du Brésil, 50 milliards de barils de brut prisonniers d'une épaisse couche de sel à 7.000 m de profondeur.
Elle démontre en outre la difficulté des compagnies privées d'accéder à de nouvelles réserves: écartées des grands réservoirs "faciles" du Moyen-Orient -- à l'exception notable de l'Irak -- elles doivent chercher le pétrole dans des conditions de plus en plus périlleuses.
Cela apporte aussi de l'eau au moulin des défenseurs du "pic pétrolier", les experts convaincus que l'ère des hydrocarbures est bientôt révolue. Relayée par le marché, cette théorie avait largement participé à la flambée des cours en 2008.
"La production en eaux profondes -- à plus de 500 m (...) -- a quadruplé entre 2008 et 2010, passant de moins de 2 mbj à 8 millions de barils par jour, précisément parce que l'offre continentale et en eaux peu profondes s'épuise. L'industrie fore à des profondeurs aussi extrêmes uniquement parce qu'elle a peu d'alternatives (..), ce qui est un signe clair de l'imminence du pic pétrolier", écrit par exemple dans le quotidien The Independant David Strahan, auteur de "The last oil shock".
"La conséquence ultime (du drame) sera de ralentir le développement des projets en eaux profondes, d'augmenter les coûts de production, ce qui fera grimper les prix du pétrole à long terme", conclut Mme Henton.
"Il est surprenant que les prix du baril n'aient pas réagi plus fortement", abonde M. Hufton.
Y aurait-il donc décorrélation entre prix du pétrole et équilibre offre-demande ?L'abondant M. Hufton a écrit :Il est surprenant que les prix du baril n'aient pas réagi plus fortement
La "décorrélation" vient surtout à cause des incertitudes sur la croissance économique.Il est surprenant que les prix du baril n'aient pas réagi plus fortement
La lecture descommentaires faits à cette article sur le figaro est décourageante.pascal47 a écrit :Une pénurie de pétrole menace le monde AFP
De toutes manières j'évite de lire les commentaires sur ce journal, ils sont toujours dans ce genre là.
quand on pense qu'ils ont des enfants