A quelle vitesse allons-nous consommer le pétrole ?

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 09 juin 2006, 09:34

Les Oléocéniens sont habitués à l'idée du déclin pétrolier, et envisagent les solutions à mettre en oeuvre quand les quantités disponibles seront faibles. Certains comme Jancovici, recommandent d'adoucir le pic par l'instauration d'une taxe ; toutes les solutions anticipatives vont dans le sens de l'arrondissement du pic, sans remettre en cause la consommation de la totalité des réserves.

Les environnementalistes voient les choses différemment, et s'intéressent aux émissions de CO2 dans l'atmosphère et son impact sur le réchauffement planétaire ; certains ont même avancé des chiffres, recommandant de limiter la concentration maximale de CO2 à 500 ppm en espérant conserver l'augmentation de température à "seulement" +2°C.

Cette proposition n'est valable que si l'on séquestre le CO2, chose que nous ne savons pas (encore) faire, où si l'on répartit la consommation des réserves pétrolières sur une très longue période.

A l'inverse, les cornucopiens recommandent de ne pas contrôler la consommation, d'aucune manière (type Exxon-Mobil).

A votre avis, que va-t-il se passer dans la réalité ?

Les "cornucopiens" vont-ils conserver le contrôle, la consommation de pétrole n'étant limitée que par les capacités techniques ?

Les "anticipateurs" vont-ils gagner en influence, aidés par des instabilités politiques, conduisant ainsi à un choc plus doux, mais consommant quand même la totalité des réserves disponibles ?

Les "environnementalistes" vont-ils présenter des solutions viables, permettant d'éviter de consommer la totalité des hydrocarbures ?

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 09 juin 2006, 10:14

ben d'abord, c'est sur et certain que nous ne consommerons pas la quantité totale des hydrocarbures, puisque le taux d'extraction du pétrole n'est que de 20 ou 30 % (50% si tu es hyper optimiste)

C'est non moins sur qu'on finira par extraire tout ce qu'on peut

.

Le problème du CO2 est juste un problème de RYTHME : il faut le produire suffisamment doucement pour qu'il soit réabsorbé "par les voies naturelles " (les océans en pratique). La on est a un facteur 2 au dessus.

rico · Message par **rico** » 09 juin 2006, 10:19

La on est a un facteur 2 au dessus.

j'aurais dit plus; bof ça à l'air de rien comme ça juste "2 au dessus". Aller hop je cours m'acheter une caisse......

Mathieu G. · Message par **Mathieu G.** » 09 juin 2006, 10:29

rico a écrit :j'aurais dit plus; bof ça à l'air de rien comme ça juste "2 au dessus". Aller hop je cours m'acheter une caisse......

Achète une bonne caisse rico, histoire de rouler à 260 sur l'autoroute. Bof, tu sais, c'est rien 260, c'est juste un facteur 2 au-dessus de la limitation !!

Sinon, j'ai pas répondu au sondage, il n'y a pas la case :
[ ] J'aime pas les sondages.

rico · Message par **rico** » 09 juin 2006, 11:31

Ouaip : vu sous l'angle de cette comparaison en effet le facteur 2 c'est craignos... J'garde mon vélo.

Message par **mahiahi** » 09 juin 2006, 11:40

Juste une remarque, même si nous ne brûlons pas les hydrocarbures, nous ne les empêcherons pas de se transformer en CO2 atmosphérique : au bout de quelques millions d'années, la tectonique des plaques les libérera ou les mettra à proximité d'un épanchement magmatique et pfoooouuut!

sceptique · Message par **sceptique** » 09 juin 2006, 14:02

HS
Il me semble que c'est ainsi qu'on obtient du brut lourd. A l'origine c'était du brut normal mais au fil du temps les fractions légères sont parties (en CO2 ?). C'est sur que le rythme annuel est alors faible
fin HS
Sinon, aucun problème, les "cornucopiens" tiennent les rênes du pouvoir et consommeront toujours au maxi. Et d'ailleurs cela correspond aux désirs de la très grosse majorité des humains : toujours plus ! (voir la Chine, l'Inde ...). Les "décroissants" sont et seront toujours ultra-minoritaires. Les "cornucopiens" vont donc s'adapter avec plus ou moins de casse mais il n'y aura pas de révolution écologique dans nos comportements. Tout sera guidé par le principe de rentabilité. Maintenant quand écologie et rentabilité vont de pair, effectivemment on a un peu d'écologie. La seule chose qui pourra limiter notre boulimie d'énergie c'est le prix et pas une prise de conscience générale.
Je sais bien que sur Oleocene les proportions sont inverses, mais les membres d'Oleocene ne représentent que 0,0..01 % de la population.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 09 juin 2006, 17:44

et puis faut etre honnete. On consomme 10 fois plus qu'un pays du Tiers Monde : même si on economise 1 pour ne consommer que 9, quel argument fort a-t-on pour empecher le Tiers monde d'utiliser ce 1 pour aller à 2 ?

Basti1 · Message par **Basti1** » 09 juin 2006, 18:25

On consommera toujours au maximum de nos possibilités ... allez expliquer à la Chine et à l'Inde qu'il ne faut pas consommer plus d'énergie...

Message par **Cassandre** » 10 juin 2006, 00:27

On consommera ce qu'on pourra se payer…

sceptique · Message par **sceptique** » 12 juin 2006, 07:55

il faudrait donc une option 4 dans le sondage :
au maximum des capacités financières et techniques.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 12 juin 2006, 08:08

y a pas vraiment de différence amha, le prix est la traduction symbolique de la capacité technique. Si la technique permet d'en extraire de grandes quantités, ça fait baisser le prix, et lycée de Versailles...

sceptique · Message par **sceptique** » 12 juin 2006, 10:00

tu as raison Gilles

donc pour éviter les répétitions faisons simple :
A quel rythme allons-nous consommer les réserves actuelles ?
Au maximum !