oleocene.org

Comme je le disais dans un autre post, une centaine de bloggeurs de Daily Kos ont pondu un document très intéressant nommé Energize America (EA).
http://www.ea2020.org/drupal/files/0605 ... _FINAL.pdf

J'ai commencé à synthétiser ce doc dans le wiki(il est trop long pour être traduit intégralement).

Contrairement au rapport Hirsch qui se contente de trouver quatre palliatifs au Peak Oil, EA en traite vingt, et en travaillant aussi bien le côté substitution que le côté réduction des besoins : redéveloppement des transports en commun, renouvelables, etc. Il a également un parti pris non-nucléaire qui en satisfera plus d'un. Enfin, les émissions de CO2 sont également prises en considération

Je vous invite à lire ce document, m'aider à en traduire une synthèse dans le wiki... et en discuter. Si de ces échanges, une adaptation oléocénienne à l'Europe pourra peut-être jaillir, qui sait ?

j'ai commence a lire, ca a l'air assez interessant ...

traduc rapido :

Energize America va transformer la societe americaine - depuis la facon dont nous produisons et utilisons l'energie, a la maniere dont nous concevons et conduisons nos vehicules, en passant par notre facon d'apprehender l'efficacite et la conservation de l'energie, ainsi que notre comportement vis a vis des gouvernements etrangers. En bref, Energize America va creer une culture de conscience de l'energie qui traitera de celle-ci en tant que ressource strategique et vitale, et qui guidera le monde vers la conception et fabrication de systemes d'energie renouvelable et de produits economes en energie.

Energize America will transform American society – from the way we generate and use energy, to the way we design and drive vehicles, to the way we think about energy efficiency and conservation, to the way we deal with foreign governments. In short, Energize America will create an energy-aware culture that treats energy as a strategic and vital economic resource, and which leads the world in the design and manufacture of renewable energy systems and energy efficient products.

Je trouve ca TRES tres ambitieux ...

thorgal a écrit :

Je trouve ca TRES tres ambitieux ...

mais quels financements sont donnés ?

energy_isere a écrit :

thorgal a écrit :

Je trouve ca TRES tres ambitieux ...

mais quels financements sont donnés ?

Pourquoi pensez vous toujours que le financement est un problème ?

Le deuxième paragraphe est le verbiage standard qu'on retrouve de façon systématique dans tous les papiers d'importance nationale et tournés vers l'avenir. "Guider le monde" en particulier est indispensable pour tout projet qui exige une quelconque modif de l'existant, y compris au niveau du PQ (pas du PO). Chacun sa culture.

De même, le premier paragraphe grandiose peut éventuellement résumer... trois coups de peinture et hop.

C'est la suite qui est intéressante : 20 propositions de lois pour assurer l'indépendance énergétique des USA d'ici 2050. Chiffrage : 250 milliards de dollars (dix fois mois que le rapport Hirsch 2006).
Les thèmes sont connus mais il y a quelques idées nouvelles (du style faire évoluer les règles d'amortissement pour inciter les entreprises et les collectivités à s'équiper).

Je fais un fort crédit d'intention à Jerome a Paris, l'un des auteurs, car son blog montre qu'il connaît (mieux que nous) les questions énergétiques. Le fait qu'il s'investisse autant dans un projet à destination des USA laisse-t-il entendre qu'il ne croit pas/plus à l'avenir de l'Europe énergétique ?

Je suis allé voir la page 20 "Carbon reduction act".

Ils proposent de réduire les émissions de carbone des centrales à charbon de 30 % en 2020, 50 % en 2040.

On ne dit pas pourquoi ces chiffres, ni comment, juste ce que ça coûte : $100M tout rond...

Cette présentation a l'énorme avantage de rendre le document très court et très lisible, mais rien n'est justifié.

Ce document est-il accompagné d'un doc plus lourd avec des justifs techniques ?

Tiennel a écrit : Je fais un fort crédit d'intention à Jerome a Paris, l'un des auteurs, car son blog montre qu'il connaît (mieux que nous) les questions énergétiques. Le fait qu'il s'investisse autant dans un projet à destination des USA laisse-t-il entendre qu'il ne croit pas/plus à l'avenir de l'Europe énergétique ?

C'est peut etre qu'il y a beaucoup plus de gains énergétiques facilement gagnables aux USA. Facile et spectaculaire, vu le gaspillage ...

J'ai commencé à lire l'original.
Quelques remarques pour le "Passenger Vehicle Fuel Efficiency Act" .
Les mesures proposées sont bien connues en Europe (encore mieux sur Oleocene ) . En gros subventionner les véhicules sobres, taxer les gourmands. Cele me rappelle la nouvelle taxe française pour les voitures à plus de 200g/CO2 aux 100 km.
Chiffres intéressants :
40% du pétrole consommé aux USA pour les véhicules particuliers ! C'est et de loin le plus gros poste de consommation. Soit 40% * 20 mb/j = 8 mb/j.
La moyenne de consommation des véhicules particuliers aux USA est de 22 mpg. Soit 3.875 / (22 * 1.609) = 10.6 l / 100 km.
De mémoire, la moyenne officielle est autour de 8 l / 100 km. La différence vient des SUV qui sont classés officiellement en utilitaires !
Avec ce programme "à marche forcée" ils escomptent arriver à 33 mpg en 2020 (50% de miles en plus ou 33% de consommation en moins en litres/100 km). Soit 7.1 l / 100 km. C'est à peu près ce que l'on fait actuellement en France ... Et loin d'une simple Clio diesel avec 4l / 100 km.
D'un autre coté, si on veut vraiment s'attaquer à l'effet de serre il vaut mieux gagner ainsi 2.6 mb/j (8 - 8/1.50) aux USA que de diviser par 2 la consommation des voitures en France ou le gain ne serait que de 0.33 mb/j. Le mieux serait de faire les deux ...
En tout cas je trouve ce programme très peu ambitieuxn surtout étalé sur 15 ans.

Et maintenant, si je leur proposais mes "voitures" 1l / 100 ? Soit 240 mpg ? Je plaisante : la tete du conducteur de Hummer qui passe à un tricylce caréné hybride avec un moteur de 50 cm3 2.5 kW (3.5 Ch) roulant au maxi à 80 km/h.

Tiennel a écrit : Je fais un fort crédit d'intention à Jerome a Paris, l'un des auteurs, car son blog montre qu'il connaît (mieux que nous) les questions énergétiques. Le fait qu'il s'investisse autant dans un projet à destination des USA laisse-t-il entendre qu'il ne croit pas/plus à l'avenir de l'Europe énergétique ?

Je le considère moi aussi comme une référence, c'est un banquier d'affaires dans le secteur de l'énergie; un Matt Simmons parisien en qq sorte, sauf qu'il monte plutôt des dossiers sur des projets éoliens.

Pourquoi les USA plutôt que l'Europe ? A mon avis parce qu'il est américain, et que son job à Paris n'est peut être qu'un épisode dans sa carrière.

Je l'ai sans dout déjà dit mais, Sceptique, tes liens sont épatants! Et, bien que je ne sois pas assez matheux, ils collent avec pas mal de modèles sérieux. Lorsque le système financier sera, ou se sera assaini, et que les consommations d'énergie (voir les liens de Sceptique) et la technique financière sera traitée de la MÊME façon et que les "déperditions financières" inexcusables auront, enfin, été éradiquées des mécanismes (voir le Crédit-Social qui a un grand terrain commun avec le Sociétalisme), et bien les principaux nuages noirs se seront alors estompés pour le soulagement et la tranquilité créative de tous. Ouf!!

Je pose la même question que AJH: pourquoi pensez-vous que le financement pose un problème? (à ce sujet: TOUT le problème est LÀ d'abord dans votre tête)
Pura Vida

Pura Vida a écrit :Je l'ai sans dout déjà dit mais, Sceptique, tes liens sont épatants! Et, bien que je ne sois pas assez matheux, ils collent avec pas mal de modèles sérieux. Lorsque le système financier sera, ou se sera assaini, et que les consommations d'énergie (voir les liens de Sceptique) et la technique financière sera traitée de la MÊME façon et que les "déperditions financières" inexcusables auront, enfin, été éradiquées des mécanismes (voir le Crédit-Social qui a un grand terrain commun avec le Sociétalisme), et bien les principaux nuages noirs se seront alors estompés pour le soulagement et la tranquilité créative de tous. Ouf!!

Je pose la même question que AJH: pourquoi pensez-vous que le financement pose un problème? (à ce sujet: TOUT le problème est LÀ d'abord dans votre tête)
Pura Vida

Merci !

Pura Vida a écrit :Je pose la même question que AJH: pourquoi pensez-vous que le financement pose un problème? (à ce sujet: TOUT le problème est LÀ d'abord dans votre tête)
Pura Vida

A ce propos

Dis, combien ça coûte ?
<SNIP>

A la demande générale , je retire en laissant un lien pour ceux qui sont intéressés: http://tiki.societal.org/tiki-index.php ... CaCoute%3F

C'est gentil de réinventer l'eau chaude, ça nous sera bien utile lors du Pic.

@Environnement2100
Chacun se pose la question des financements .. je dis seulement que c'est une mauvaise question...