Petit test

[GillesH38]

Encore un test (j'aime bien les tests)

Un candidat à la présidentielle propose dans son programme une réduction à terme (2030 par exemple) de 40 % du montant des retraites, parce que selon lui c'est la seule façon efficace de s'assurer que les retraités arrêtent de voyager et mangent moins de viande, et donc diminuent fortement leurs émissions de CO2, ce qui est indispensable pour sauver la planète et pour sortir du modèle de consumérisme actuel. En plus consommant moins, et en ayant moins d'argent sur leurs comptes, ils arrêteront d'enrichir les capitalistes et les banquiers.

Vous êtes d'accord, pas d'accord, pour , contre ? et pourquoi ?

[phyvette]

Contre, c'est anticonstitutionnel et ce serait une rupture d'égalité devant la loi.
Cette mesure doit être étendu à tous les revenus du travail, ou du capital, alors là oui.

[GillesH38]

c'est un point de vue... évidemment on pourrait imaginer aussi un candidat qui proposerait de baisser tous les revenus de 40 % ! (pour ça c'est pas supercompliqué, il suffit de faire de l'inflation en bloquant les salaires).

[Glycogène]

Contre, parce que ça ne permet pas de réduire les inégalités.
Tu ne vois pas où est le problème à baisser de 40% une retraite de 900€ (donc la passer à 560€) ?

[phyvette]

Si tu bloques les revenus, tu engendres de la déflation.
Alors, baisse de la consommation globale, création de stocks, des entreprises qui n'arrivent plus à écouler leurs productions. Du coup réduction de production et des investissements. Les salaires baissent, les embauches se raréfient et le chômage progresse, ce qui finit par affecter le revenu des ménages.
Bien joué, mais vivra tu assez longtemps pour savourer ta victoire ?

[GillesH38]

Contre, parce que ça ne permet pas de réduire les inégalités.
Tu ne vois pas où est le problème à baisser de 40% une retraite de 900€ (donc la passer à 560€) ?

si bien sûr, je le vois. J'ai pas dit que j'étais pour cette mesure !
Bon on peut avoir une variante, on met un taux de baisse qui varie linéairement entre deux fourchettes : 0% pour les retraites les plus faibles, et jusqu'à 40 % pour les plus élevées, avec des limites à discuter. Là ça réduit à la fois les consommations totales et les inégalités entre retraités (ça n'empêche pas par ailleurs de proposer d'autres mesures pour les actifs bien sûr)

[mobar]

La solution pour reduire les inegalites, tout le monde la connait, salaire maximum egal a 5 fois le salaie minimun et taxation graduelle des patrimoines transmissibles puis confisquatoire pour les patrimoines qui depassent 10 fois le patrimoine median

En une generation les inegalites de richesse sont ramenees a un niveau acceptable et les etats on rembourse un grande partie de leurs dettes et peuvent consacrer leurs recettes fiscales a l’amelioration des conditions de vie de leurs citoyens

[phyvette]

Ce n'est pas ça le problème.
Gilles ne cherche pas a réduire les inégalités, il veut juste freiner la surconsommation, réduire l'emprunte carbone des retraités et couper les vivres aux capitalistes et banquiers.

[marocain]

Encore un test (j'aime bien les tests)

Un candidat à la présidentielle propose dans son programme une réduction à terme (2030 par exemple) de 40 % du montant des retraites, parce que selon lui c'est la seule façon efficace de s'assurer que les retraités arrêtent de voyager et mangent moins de viande, et donc diminuent fortement leurs émissions de CO2, ce qui est indispensable pour sauver la planète et pour sortir du modèle de consumérisme actuel. En plus consommant moins, et en ayant moins d'argent sur leurs comptes, ils arrêteront d'enrichir les capitalistes et les banquiers.

Vous êtes d'accord, pas d'accord, pour , contre ? et pourquoi ?

Aujourd'hui le montant moyen des retraites est de 800€/mois avec une distribution très inégalitaire.
Grosso modo:
1. une majorité d'ancien smicard qui touche autour de 700€
2. quelques anciens cadres et professions libérales qui dépassent les 2000€ et s'étalent jusqu'à 5000€.

Cette distribution inégalitaire doit être remise en cause pour deux raisons:
1. Capital
Le premier groupe n'ont pas de capital et donc pas de revenus annexe, sont parfois locataires.
Le second groupe a eu le temps d'accumuler du capital qui génère du revenu, et souvent propriétaire

2. espérance de vie
En raison du type de métiers exercé, le premier groupe a une espérance de vie inférieure.

=> ma recommandation: uniformiser les retraites sur un même niveau, disons 800€ par personne et peu importe les cotisations qui de toute façon n'ont jamais suffit.

[marocain]

Si tu bloques les revenus, tu engendres de la déflation.
Alors, baisse de la consommation globale, création de stocks, des entreprises qui n'arrivent plus à écouler leurs productions. Du coup réduction de production et des investissements. Les salaires baissent, les embauches se raréfient et le chômage progresse, ce qui finit par affecter le revenu des ménages.
Bien joué, mais vivra tu assez longtemps pour savourer ta victoire ?

vu que l'on ne produit plus grand chose à part de l'équipement, de l'alimentaire et de la défense, ce ne serait pas trop grave une baisse de la consommation des gadgets.
Ce qui est important c'est de maintenir les services qui verraient leur prix baissé aussi (puisque les salaires baissent).
En gros, on aurait l'occasion de se ré-industrialiser.
Baisser tous les salaires et rentes d'un coup, reviendrait à faire une dévaluation.

[al2o3]

Encore un test (j'aime bien les tests)

Un candidat à la présidentielle propose dans son programme une réduction à terme (2030 par exemple) de 40 % du montant des retraites, parce que selon lui c'est la seule façon efficace de s'assurer que les retraités arrêtent de voyager et mangent moins de viande, et donc diminuent fortement leurs émissions de CO2, ce qui est indispensable pour sauver la planète et pour sortir du modèle de consumérisme actuel. En plus consommant moins, et en ayant moins d'argent sur leurs comptes, ils arrêteront d'enrichir les capitalistes et les banquiers.

Vous êtes d'accord, pas d'accord, pour , contre ? et pourquoi ?

Aujourd'hui le montant moyen des retraites est de 800€/mois avec une distribution très inégalitaire.
Grosso modo:
1. une majorité d'ancien smicard qui touche autour de 700€
2. quelques anciens cadres et professions libérales qui dépassent les 2000€ et s'étalent jusqu'à 5000€.

Cette distribution inégalitaire doit être remise en cause pour deux raisons:
1. Capital
Le premier groupe n'ont pas de capital et donc pas de revenus annexe, sont parfois locataires.
Le second groupe a eu le temps d'accumuler du capital qui génère du revenu, et souvent propriétaire

2. espérance de vie
En raison du type de métiers exercé, le premier groupe a une espérance de vie inférieure.

=> ma recommandation: uniformiser les retraites sur un même niveau, disons 800€ par personne et peu importe les cotisations qui de toute façon n'ont jamais suffit.

Bonjour marocain,
Systeme belge très proche de ta vision.
Après 64ke brut par an, tu cotises pour la gloire.
Ce qui te donne un max de 2ke brut /1.7ke net ( aucun ingénieur commence à 64ke…)

Pour info en france ma mère ancienne prof est plus proche des 3k que des 2k. C est la magie de la fonction publique, 35 ans de cotisations ridicules et 35 ans de jackpot. Pour avoir bossé 14h semaine les deux tiers de l année:-)

[energy_isere]

Encore un test (j'aime bien les tests)

Un candidat à la présidentielle propose dans son programme une réduction à terme (2030 par exemple) de 40 % du montant des retraites, parce que selon lui c'est la seule façon efficace de s'assurer que les retraités arrêtent de voyager et mangent moins de viande, et donc diminuent fortement leurs émissions de CO2, ce qui est indispensable pour sauver la planète et pour sortir du modèle de consumérisme actuel. En plus consommant moins, et en ayant moins d'argent sur leurs comptes, ils arrêteront d'enrichir les capitalistes et les banquiers.

Vous êtes d'accord, pas d'accord, pour , contre ? et pourquoi ?

Aujourd'hui le montant moyen des retraites est de 800€/mois avec une distribution très inégalitaire.
Grosso modo:
1. une majorité d'ancien smicard qui touche autour de 700€
2. quelques anciens cadres et professions libérales qui dépassent les 2000€ et s'étalent jusqu'à 5000€.

Cette distribution inégalitaire doit être remise en cause pour deux raisons:
1. Capital
Le premier groupe n'ont pas de capital et donc pas de revenus annexe, sont parfois locataires.
Le second groupe a eu le temps d'accumuler du capital qui génère du revenu, et souvent propriétaire

2. espérance de vie
En raison du type de métiers exercé, le premier groupe a une espérance de vie inférieure.

=> ma recommandation: uniformiser les retraites sur un même niveau, disons 800€ par personne et peu importe les cotisations qui de toute façon n'ont jamais suffit.

Non.
les 800 euro par mois c'est pour le régime de base. Il est pas si inégalitaire vu que la pension de base est plafonée.

il faut ajouter les régimes complémentaires.
https://www.statistiques-recherches.cna ... n%C3%A9ral.

https://manouvellevie.groupama.fr/retra ... nne-france

Ma mére touche 900 euro pour le régime de base. Et elle a la complémentaire, heureusement sinon elle s'en sortirait pas.