oleocene.org

Encore un petit sondage, j'aime bien les sondages .

Faudrait l'option "je trouve ce sondage débile".

je ne comprends pourquoi tu dis que les questions sont débiles, il me semble que répondre à ces questions, c'est essentiel par exemple sur les décisions politiques sur la transition écologique (et , en ce qui me concerne, sur ce qu'il faut dire aux étudiants quand on l'enseigne, ce qu'on nous demande de faire maintenant à tous les étudiants). Ca me parait donc plutot important de savoir y répondre.

L’abandon de l’utilisation des fossiles a grande echelle, ce sera comme l’abandon de la traction animale, ca se fera sans que personne ne le decide

... et il en restera pour des siecles pour des utilisations marginales

Tu peux dire a tes etudiants ce que tu veux, il feront ce qu’ils veulent comme ils ont toujours fait ... ces bourrins!

Surtout que tu n’es pas capable de leur dire ce que serait l’impact climatique de l’abandon des fossiles

Il manque l'option : le monde irait mieux en consommant _moins_ de fossile, qui est tres differente de l'option, le monde irait mieux en ne consommant pas de fossiles.

Comme pour beaucoup de variables, la conso de fossiles a un optimum ama. Je pense (subjectif) que cet optimum est dépassé dans les pays occidentaux, et que les externalités sont plus grandes que les avantages, mais je pense que la suppression totale d'energie fossile rendrait nombre de process extremement compliqués ou impossible a faire.

Ivan Illitch disait que l'optimum est quand l'homme peut construire et utiliser un vélo. Plus géneralement, je partage l'idée que l'optimum est quand l'homme peut produire des outils qui lui permettent de travailler, et que l'optimum est rompu quand on produit des outils qui travaillent a la place de l'homme.

oui c'est vrai, le sondage ne compare que deux situations particulière, l'actuelle et celle sans fossile. Ca n'empêcherait pas évidemment qu'il y ait un optimum ailleurs que dans ces deux points particuliers. Je pourrais ouvrir un nouveau fil en demandant si l'optimum de la consommation annuelle de fossile est au dessus ou au dessous de la consommation actuelle.

Néanmoins il y a un problème de base, c'est qu'une solution avec fossiles est par nature non durable, donc si elle est optimale, elle sera de durée finie et on terminera de toutes façons sans fossiles , de façon sub-optimale dans cette hypothèse; Ca a donc un sens quand même de se restreindre au cas "sans fossile" qui est le cas qu'on finira par atteindre dans tous les cas.

Le cas "sans fossiles" a été le cas pendant la quasi totalité de l'histoire des hommes et le sera probablement pour la prochaine étape de 200 000 ans!

GillesH38 a écrit : ↑

06 juil. 2023, 09:47

je ne comprends pourquoi tu dis que les questions sont débiles, il me semble que répondre à ces questions, c'est essentiel par exemple sur les décisions politiques sur la transition écologique (et , en ce qui me concerne, sur ce qu'il faut dire aux étudiants quand on l'enseigne, ce qu'on nous demande de faire maintenant à tous les étudiants). Ca me parait donc plutot important de savoir y répondre.

Minorité malfaisante, monde meilleur...

C'est très manichéen, genre les fossiles c'est bien ou c'est mal. Mais en réalité, c'est les deux à la fois. Et choisir de prendre une direction où on réduit notre dépendance à cette ressource, c'est de toute façon inéluctable. La seule question, c'est est-ce qu'on s'y prépare plus tôt ou est-ce qu'on attend d'y être contraint sans y être préparé.

Ce n'est même pas la question, puisque les alternatives sont déjà là, opérationnelles et qu'elle prennent chaque jour plus de place dans le paysage énergétique!

Si les fossiles venaient à manquer massivement et brutalement, ce qui semble impossible au vu des réserves et des installations de production existantes, cela ne prendrait que quelques décennies pour qu'ils soient remplacés par les technologies alternatives!

Un peu comme le sexe des anges , un question sans intérêt qui n'occupent que ceux qui n'ont rien d'autre d'intelligent à faire!

Si on devait se passer des fossiles, ceux qui posent ces questions débiles auraient enfin quelque chose d’intelligent à faire!

tita a écrit : ↑

06 juil. 2023, 15:11

GillesH38 a écrit : ↑

06 juil. 2023, 09:47

je ne comprends pourquoi tu dis que les questions sont débiles, il me semble que répondre à ces questions, c'est essentiel par exemple sur les décisions politiques sur la transition écologique (et , en ce qui me concerne, sur ce qu'il faut dire aux étudiants quand on l'enseigne, ce qu'on nous demande de faire maintenant à tous les étudiants). Ca me parait donc plutot important de savoir y répondre.

Minorité malfaisante, monde meilleur...

C'est très manichéen

c'est bien le genre de discours qui est propagé en abondance contre les grandes entreprises, surtout pétrolières, les capitalistes, etc .. non ?

tu as besoin de liens en exemple, ou ça va ?

, genre les fossiles c'est bien ou c'est mal. Mais en réalité, c'est les deux à la fois. Et choisir de prendre une direction où on réduit notre dépendance à cette ressource, c'est de toute façon inéluctable. La seule question, c'est est-ce qu'on s'y prépare plus tôt ou est-ce qu'on attend d'y être contraint sans y être préparé.

mais ça n'empêche pas de répondre aux questions du sondage ...

GillesH38 a écrit : ↑

06 juil. 2023, 17:13

mais ça n'empêche pas de répondre aux questions du sondage ...

Y'a aucune proposition qui correspond à ce que je pense. Donc non, je vais pas y répondre. J'ai le même problème avec le sondage de Mahiahi sur le confli russo-ukrainien. On me colle dans les réponses une idéologie pour laquelle je choisirais telle ou telle réponse.

Si tu avais fait quelque chose de plus neutre, genre "Je pense que:"

- Il faut influencer la consommation de combustibles fossiles pour qu'elle soit supprimée.
- Il faut influencer la consommation de combustibles fossiles pour qu'elle diminue.
- Il ne faut pas tenter d'influencer la consommation de combustibles fossiles.
- Je n'ai pas d'avis définitif sur cette question.

Là, j'aurais répondu au sondage. Parce qu'il n'insinue pas une idéologie que j'aurais dans la réponse que je donne.

La réalité c'est que qd 1/3 des occidentaux rouleront ds des elec et continueront de prendre l'avion, les 2/3 de la planète seront obligés de rouler en mobylette a fossiles même si le litre coute 3 fois plus cher pour aller bosser et fabriquer des trucs inutiles pour des occidentaux oisifs.

tita a écrit : ↑

06 juil. 2023, 17:48

GillesH38 a écrit : ↑

06 juil. 2023, 17:13

mais ça n'empêche pas de répondre aux questions du sondage ...

Y'a aucune proposition qui correspond à ce que je pense. Donc non, je vais pas y répondre. J'ai le même problème avec le sondage de Mahiahi sur le confli russo-ukrainien. On me colle dans les réponses une idéologie pour laquelle je choisirais telle ou telle réponse.

bah quand meme si tu groupes les deux premières réponses, on n'a plus que le choix entre "globalement, on vivra mieux sans fossiles" et "globalement, on vivra moins bien sans fossiles", il n'y a pas d'idéologie la dedans, et la question est assez simple : est ce que tu ne sais pas répondre ou est ce que tu ne veux pas répondre ?

tita a écrit : ↑

06 juil. 2023, 17:48

Si tu avais fait quelque chose de plus neutre, genre "Je pense que:"

- Il faut influencer la consommation de combustibles fossiles pour qu'elle soit supprimée.
- Il faut influencer la consommation de combustibles fossiles pour qu'elle diminue.
- Il ne faut pas tenter d'influencer la consommation de combustibles fossiles.
- Je n'ai pas d'avis définitif sur cette question.

Là, j'aurais répondu au sondage. Parce qu'il n'insinue pas une idéologie que j'aurais dans la réponse que je donne.

ça c'est drôle parce que pour moi tes propositions impliquent une morale ("il faut", "il ne faut pas") alors que les miennes n'impliquent pas de règles morales mais juste une description de l'existant - ce qui est bien moins "idéologique" pour moi, dans le sens où je comprends le mot "idéologie". Il me semble que le "il faut" ne peut venir que si tu as répondu au préalable à mes questions.

La description de l'existant ça revient à conduire en regardant dans le rétroviseur, ce qu'on fait habituellement on regarde la route!

On peut très bien avoir un mur, un précipice devant nous ou une autoroute qui se prolonge indéfiniment, c'est tout l'intérêt de l'avenir, on peut faire des hypothèses mais aucune d'elles n'est sure à 100%

Les fossiles ont des avantages et des inconvénients et si on les utilise massivement c'est que l'on juge collectivement que les avantages l'emportent sur les inconvénients!

Le reste est de la littérature de gare ou des propos de café du commerce!