oleocene.org

La taxation peut être la Tipp augmentée, un quota fixe par personne et un prix très élevé au-dela, une taxe sur le kérosène, sur les billets d'avions, sur le gasoil des camions, des bateaux, ou sur le kilométrage parcouru.

La liste n'est pas close.

La redistribution de cette taxation reste aussi à définir.

J'aime bien la formule de la "taxe Jancovici". Je suis pour une taxation du kérosène mais concrètement, il faudrait des accords internationaux donc je n'y crois pas. Je suis également pour un rattrapage progressif de la TIPP pour les professionnels, sans quoi nous ne sortirons pas de sitôt du "tout camion".

Moi je serais bien pour une augmentation de la TIPP, qui accentuerait les oscillations du prix de l'essence, ce qui me semble plus dissuasif que tout.

greenchris a écrit :La redistribution de cette taxation reste aussi à définir.

Attention : ce passage me fait irrésistiblement penser à la "redistribution des fruits de la croissance", en cas de décroissance économique (récession), il n'y aura pas de cagnotte à redistribuer, tout au plus cela permettrait-il à l'Etat de limiter les pertes!

Je suis pour la formule de la "taxe Jancovici", car les taxes progressives sont faites pour forcer le marché à sortir d'une impasse.

Nous sommes dans une impasse, et le marché ne s'occupe pas (ou peu) de l'écologie et des chocs énergétiques. Il faut donc le forcer à le faire.

Arrêter de fumer (pour cause santé), arrêter de consommer des énergies fossiles (pour cause disparition de l'humanité et de la biodiversité).

Cependant, le paramètre social est un problème central. Il faut aussi aider les faibles à faire leur transition (citoyens, localité, industrie, etc...).

Informer aussi. Les gens doivent comprendre qu'on a mangé notre pain blanc : sobriété !

Il faudrait une TIPP flottante inversée : plus le prix du baril monte, plus sa valeur relative augmente.
Il faudrait aussi confisquer plus de scooters, comme celui du petit con qui a grillé un feu rouge à donf devant moi il y a 5 minutes.

mahiahi a écrit :Moi je serais bien pour une augmentation de la TIPP, qui accentuerait les oscillations du prix de l'essence, ce qui me semble plus dissuasif que tout.

fabinoo a écrit :Il faudrait une TIPP flottante inversée : plus le prix du baril monte, plus sa valeur relative augmente.

En gros vous êtes pour une TIPP non plus fixe, mais proportionnelle ? C'est sûr c'est plus rock'n'roll... mais encore plus dur à faire passer, non ?

mahiahi a écrit :

greenchris a écrit :La redistribution de cette taxation reste aussi à définir.

Attention : ce passage me fait irrésistiblement penser à la "redistribution des fruits de la croissance", en cas de décroissance économique (récession), il n'y aura pas de cagnotte à redistribuer, tout au plus cela permettrait-il à l'Etat de limiter les pertes!

Oui, il y a plusieurs options : baisser les impots directs ou indirects, baisser les charges salariales ou comme tu le dis, maintenir un état fort pour éviter une catastrophe sociale, en cas de décroissance forte et mal négociée.

qui dit ça?

TIPP élevée => le carburant devient un produit de luxe => inégalités

Si on reprend le cas du tabac, la surtaxation du prix du paquet a été complétée de l'interdiction de plus en plus formelle de fumer dans de plus en plus d'endroits, ce qui a amené les riches comme les moins riches à se poser des questions sur leur mauvaise habitude.

Une autre méthode, pas si préhistorique que ça, est le rationnement : n litres par foyer fiscal, et des procédures dérogatoires bien bureaucratiques pour ceux qui veulent en avoir plus.

Tiennel a écrit :
Une autre méthode, pas si préhistorique que ça, est le rationnement : n litres par foyer fiscal, et des procédures dérogatoires bien bureaucratiques pour ceux qui veulent en avoir plus.

J'ai suggéré antérieurement un quota par adulte et surtout une bourse de revente pour ceux qui n'ont pas utilisé tout leur quotas.. ce qui permettrait aux "bons citoyens économes" de récupérer un peu de blé sur le dos des "mauvais citoyens gaspilleurs"

Tiennel a écrit :TIPP élevée => le carburant devient un produit de luxe => inégalités

Ben oui, c'est le bon côté du pétrole pas cher : il a permis une réduction des inégalités sociales dans les pays bénéficiaires.
Sa disparition entraînera un appauvrissement de nos pays, donc une augmentation des inégalités

Tiennel a écrit : Si on reprend le cas du tabac, la surtaxation du prix du paquet a été complétée de l'interdiction de plus en plus formelle de fumer dans de plus en plus d'endroits, ce qui a amené les riches comme les moins riches à se poser des questions sur leur mauvaise habitude.

Là, c'est une autre question (sociale), la consommation de pétrole ne cause pas aussi directement préjudice à la santé et ce n'est pas en parlant de "droit au transport" qu'on aménera la société à changer ; les pauvres sont plus nombreux et vulnérables que les riches, il est plus efficace de les faire changer

Tiennel a écrit : Une autre méthode, pas si préhistorique que ça, est le rationnement : n litres par foyer fiscal, et des procédures dérogatoires bien bureaucratiques pour ceux qui veulent en avoir plus.

AJH a écrit : J'ai suggéré antérieurement un quota par adulte et surtout une bourse de revente pour ceux qui n'ont pas utilisé tout leur quotas.. ce qui permettrait aux "bons citoyens économes" de récupérer un peu de blé sur le dos des "mauvais citoyens gaspilleurs"

C'est le meilleur moyen d'avoir du marché noir sur tout le pays (pas seulement aux frontières)

mahiahi a écrit :qui dit ça?

Désolé pour l'interprétation de tes propos.

De toute façon, l'utilisation de taxes, la prohibition ou le rationnement amenera à une dérive de marché noir inévitable.Le probleme est d'amener le citoyen à se désintoxiquer clairement du pétrole.Pourrions nous créer un centre de désintoxication du pétrole comme on le fait pour le tabac?Ma question est sérieuse et n'est pas humoristique.

La surtaxation des hydrocarbures n'est facile qu'en apparence.

Tout d'abord, tout différentiel de taxation avec nos voisins conduit à des détournements, du trafic aux frontières, ça s'est déjà produit dans le passé. On est donc condamné à le faire à peu près simultanément avec nos voisins. En conséquence, il ne s'agit pas seulement de convaincre une majorité de Français, mais d'Européens, dont la plupart payent cher en ce moment leur dépendance aux hydrocarbures : je n'ai pas conscience de campagne en ce sens.

Ensuite l'augmentation, si augmentation il y a, ne peut être que progressive ; sinon, on a droit à la grève des routiers, des pêcheurs, et à des vols d'essence un peu partout. Il y a de grandes chances que la majoration de marché soit déjà à ce niveau dans les années qui viennent. On ne peut absolument pas faire ce qu'on veut avec les taxes HC.

De plus, il n'y a rien de plus facile, pour un homme politique qui a un déficit de popularité, que de se permettre une petite ristourne de taxes si le populo gueule trop : on envoie ainsi exactement le mauvais message, c'est ce que les Belges ont fait récemment.

Beaucoup de gens ignorent que le kérozène n'est pas taxé : quelle en est la raison ? Etes-vous sûrs d'avoir le choix ?

Enfin, les Français ont une petite tendance à taxer tout ce qui bouge ; sans se rendre compte qu'il y a bien d'autres moyens à la disposition du politique pour agir, dont beaucoup sont discutés ici tous les jours.

Fausse bonne idée, de multiples fois étudiée dans le passé.

JMJ est un personnage remarquable, essayez d'éviter d'en faire un saint.

Environnement2100 a écrit :La surtaxation des hydrocarbures n'est facile qu'en apparence.

Je ne l'ai jamais envisagée comme facile, mais il n'y a pas de solution facile pour ce problème

Environnement2100 a écrit : Tout d'abord, tout différentiel de taxation avec nos voisins conduit à des détournements, du trafic aux frontières

Oui, mais pour les citoyens de l'intérieur, ça marche

Environnement2100 a écrit : Ensuite l'augmentation, si augmentation il y a, ne peut être que progressive ; sinon, on a droit à la grève des routiers, des pêcheurs, et à des vols d'essence un peu partout.

C'est vrai, et il est vraisemblable que la mesure ne pourrait passer qu'accompagnée de moults exceptions... mais comme le but est de commencer à sevrer la population, les utilisations les moins utiles (transports de loisirs) sont logiquement les plus visées

Environnement2100 a écrit : De plus, il n'y a rien de plus facile, pour un homme politique qui a un déficit de popularité, que de se permettre une petite ristourne de taxes si le populo gueule trop : on envoie ainsi exactement le mauvais message, c'est ce que les Belges ont fait récemment.

Oui, c'est le problème de l'opinion publique, qui veut la croissance

Environnement2100 a écrit :JMJ est un personnage remarquable, essayez d'éviter d'en faire un saint.

Je suis d'accord