importance réelle des lobbys pétroliers

rico · Message par **rico** » 15 juil. 2006, 14:52

Suite à une remarque de mon entourage dernierement au cours d'une discussion sur le peak :
"il y a longtemps qu'on sait se passer de pétrole et qu'on est capable de le remplacer mais les lobbys pétroliers surpuissants empêchent le passage à des énergies substitutives..."

Je suis en partie d'accord avec ça à savoir que les lobbys pétroliers contrôlent tout y compris les politiques; tiens un exemple (non lié au pétrole) :
le ministre des transport Gilles de Robien s'est employé à semer des radars un peu partout sur les routes et il paraitrait (à vérifier) qu'il a un porte feuille massif d'actions dans les sociétés de fabrications de radars!! = je vais faire en sorte que les radars se multiplient et comme je sais qu'ils vont se multiplier j'investis conséquemment dans les actions appropriées (sorte de délit d'initié camouflé).... Enfin tout ça pour dire que les politiques actionnaires des compagnies pétrolières sont sûrement les premiers à avoir tout intérêt à ce que le pétrole dirige le monde....

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 15 juil. 2006, 15:44

rico a écrit :"il y a longtemps qu'on a sait se passer de pétrole et qu'on est capable de le remplacer mais les lobbys pétroliers surpuissants empêchent le passage à des énergies substitutives..."

Si tu as parcouru le reste du forum, tu dois savoir maintenant qu'hélas, remplacer le pétrole au pied levé est franchement difficile : nous allons mettre des décennies à y parvenir.

Plus généralement, cette phrase est typique de la théorie du complot. C'est quoi ça ?

Il est facile de sortir des phrases du type "c'est la faute des Juifs", "tout est dirigé par les Francs-Maçons", "Oléocène est noyauté par les babas cools" : ça ne coûte rien, ça oblige l'interlocuteur à réfléchir ou à réfuter, ça peut même amuser la galerie.

A qui profite ce genre de phrases ? A ceux qui pilotent réellement le système, et qui envoient ainsi le bon peuple sur de fausses pistes.

Pourquoi ces phrases ont-elles autant de succès ? Parce que la théorie du complot est toujours séduisante, et que celui qui l'écoute croit être mis au courant d'un secret.

Pourquoi y a-t-il toujours des pigeons pour les croire et les propager ? Tout simplement parce que la théorie du complot évite d'avoir à réfléchir : c'est de la faute des autres, et hop, l'affaire est réglée ; ça ne veut pas dire qu'on y croit, mais bon, le fonctionnement en profondeur de l'industrie pétrolière, ça intéresse qui, vraiment ?

rico · Message par **rico** » 15 juil. 2006, 15:53

en général ceux qui critiquent la "théorie du complot" sont ceux qui se croient victimes d'un complot qui prone la théorie du complot!

tanguy · Message par **tanguy** » 15 juil. 2006, 15:53

J'en recois pas mal de ca aussi, du genre "les petroliers ont le secret de la voiture electrique depuis 15 ans mais la bloquent" ou "ils refusent la solution pour garder leur argent".

Le proleme des Peakistes, c'est que notre explication est compliquee et prend du temps. Et le processus de refutation des arguments "anti" (hydrogenes, biocarburants, sables bitumeux, Zero Point energy, etc.) prend encore plus de temps, et entraine un blocage psychologique de la part des autres.

Les gens aiment bien les explications simples, d'ou la reemergence des partis extremistes en cas de crise. Toujours plus facile de dire "c'est de LEUR faute a EUX, prenons-nous en a EUX" que de s'en prendre a ses habitudes et de se remettre en question.

rico · Message par **rico** » 15 juil. 2006, 16:02

tiens ça me fait penser au film "syriana" qui traite du complot pétrolier...

tanguy · Message par **tanguy** » 15 juil. 2006, 16:06

T'as bon gout, l'est pas mal ce film.

rico · Message par **rico** » 15 juil. 2006, 16:09

bah j'ai pas trop aimé car en réalité j'ai pas compris grand chose...

Message par **mahiahi** » 15 juil. 2006, 16:30

C'est un complot des pétroliers qui a rendu le script compliqué pour que les spectateurs ne puissent pas comprendre

rico · Message par **rico** » 15 juil. 2006, 16:52

ouais c'est bien ce que je m'étais dit....

Message par **phyvette** » 15 juil. 2006, 20:15

Rico a écrit :le ministre des transport Gilles de Robien s'est employé à semer des radars un peu partout sur les routes et il paraitrait (à vérifier) qu'il a un porte feuille massif d'actions dans les sociétés de fabrications de radars

SAFRAN fabrique les radars automatiques , est ce a dire qu'il suffise que j'achète une poignet d'actions a la bourse , pour faire parti du soit disant " complot" ? On va etre bien nombreux pour garder un tel " secret ".

Rico a écrit :Je suis en partie d'accord avec ça à savoir que les lobbys pétroliers contrôlent tout y compris les politiques

En tout cas ,"lobby pétrolier" ou pas cela n'a pas empêché le nucléaire de se développer.
Ce qui handicape les alternatives , c'est plus le bas coût des fossiles, mais c'est sur le point de changer.
Pour rejoindre Env 2100 il m'apparais que les tenants du complot en général, ne sont par bien informé des sujets dont ils parlent. Dans le cas contraire c'est encore bien pire ce sont des manipulateurs d'opinions.

Phyvette

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 15 juil. 2006, 20:50

tanguy a écrit :Le proleme des Peakistes, c'est que notre explication est compliquee et prend du temps. Et le processus de refutation des arguments "anti" (hydrogenes, biocarburants, sables bitumeux, Zero Point energy, etc.) prend encore plus de temps, et entraine un blocage psychologique de la part des autres.

je ne suis pas sûr que ce soit la complexité, le problème. Parce qu'après tout, il est totalement évident que la société industrielle s'est construite sur les fossiles, d'abord le charbon au XIXe et le pétrole au XXe, qu'ils représentent 80 % de l'énergie produite, et donc que ça va poser un gros problème quand elles vont décroitre. Ca ne parait pas non plus tres compliqué de comprendre que si des énergies de remplacement faciles existaient, il y a longtemps qu'on les aurait développées, et qui si elles sont plus chères ça va forcément se répercuter sur l'économie!

Toutes ces notions me paraissent plutot évidentes, et a la portée d'un enfant de 4 ans ("allez me chercher un enfant de 4 ans", comme disait Groucho Marx...

).

Je crois que le principal obstacle est plutot psychologique : on a beaucoup de mal a admettre qu'on est condamné à la décroissance, et on est pret a tous les dénis pour y résister.

Environnement2100 · Message par **Environnement2100** » 15 juil. 2006, 21:00

GillesH38 a écrit :Je crois que le principal obstacle est plutot psychologique : on a beaucoup de mal a admettre qu'on est condamné à la décroissance, et on est pret a tous les dénis pour y résister.

Et il n'y a pas besoin de chercher bien loin : je suis convaincu de la proximité du Pic, je ne suis pas convaincu de la Décroissance simultanée : le gaspillage d'énergie dans notre beau pays est monumental, il représente l'essentiel de notre consommation.

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 15 juil. 2006, 23:34

pas si simple, parce que l'nvestissement necessaire pour corriger ce "gaspillage" est lui même demandeur d'une énorme consommation....

psychic · Message par **psychic** » 15 juil. 2006, 23:59

Comment expliquer la m***e dans laquelle est GM (qui a versé des $milliard$ sur la voiture H2) si l'on accepte que la voiture sans pétrole existe déjà ?
Pourquoi ceux qui ont la solution miracle ne la sortent ils pas tout de suite pour raffler tous les marchés dans un contexte ou le prix du baril est x 3 depuis 2002 ?
Les imports de pétrole plombent la balance commerciale et accroissent le deficit des états importateurs - La Suède poursuit un plan 0 pétrole et Bush lui même a avoué que les US ont une dépendance dangereuse au pétrole - dans ce cas n'est il certain que si les solutions magiques sans pétrole commercialement viables existait , elles seraient sur le marché depuis des années ? Jimmy Carter n'avait il pas lancé vers la fin des années 70 un avertissement sur "l'addiction" des citoyens US au pétrole ?

Message par **energy_isere** » 17 juil. 2006, 01:01

rico a écrit :Suite à une remarque de mon entourage dernierement au cours d'une discussion sur le peak :
"il y a longtemps qu'on sait se passer de pétrole et qu'on est capable de le remplacer mais les lobbys pétroliers surpuissants empêchent le passage à des énergies substitutives..."

Je suis en partie d'accord avec ça à savoir que les lobbys pétroliers contrôlent tout y compris les politiques; tiens un exemple (non lié au pétrole) :

tu es complétement illogique Rico, si les lobbys pétrolier controlaient tout tu trouverais sans peine un exemple l' illustrant, et la tu donne un exemple qui n' rien à voir avec la choucroute. Qu' est ce que c'est que ce procédé !

Non, les lobbys pétrolier ne controlent pas tout, ils controlent rien de rien dans le nucléaire par exemple.

oleocene.org

importance réelle des lobbys pétroliers

importance réelle des lobbys pétroliers

Re: importance réelle des lobbys pétroliers

Re: importance réelle des lobbys pétroliers