oleocene.org

Sujet extrait du fil "Où habiterez-vous après le Peak Oil ?"
La modération.

Tiennel a écrit :La France est-elle le meilleur endroit à conseiller à quelqu'un qui souhaite quitter une région défavorisée (USA, UK, etc ) ? Dans quelle région ?

La france est-elle prête à ouvrir sa porte aux milliers de réfugiés climatiques en provenance de l'extérieur de l'UE ?

Qu'en pensez-vous ?

Ce ne seront pas des milliers mais des millions, nuance !

Rammstein

Oui, d'accord avec Rammstein, se sera plutôt des millions !

Non seulement un pays comme la France (et n'importe quel autre pays du monde), ne peut pas accepter autant de personnes, mais en plus je crois que la population "indigène" y serait plutôt opposée !

Toutefois, il reste à savoir à quelle vitesse se produira la montée des eaux. Une montée lente provoquera des déplacements lents, et une intégration facilitée des réfugiés climatiques, car ils seront peu nombreux. Par contre, si la hausse du niveau des eaux (et/ou la fréquences des catastrophes) est rapide, il va falloir prévoir de nombreux troubles !

Pour vous les flux d'immigration sont forcément vers la France ?

la monté des océans "devrait" se faire lentement dans un premier temps tout au moins, car l'océan a une masse immense d'ou une inertie immense ,d'après Janco


http://www.manicore.com/documentation/serre/ocean.html

50cm à 1 m de monté d'ici fin du siècle, sachant la densité de population côtière , ça va quand même poser des problèmes

La montée des eaux n'est pas le problème majeur. Les gens auront le temps de faire des digues.

La cause des deplacements des populations seront plus probablement les famines et les conflits.

Environnement2100 a écrit :Pour vous les flux d'immigration sont forcément vers la France ?

Celui de l'Afrique francophone, de préférence, oui, je pense…

th a écrit :La montée des eaux n'est pas le problème majeur. Les gens auront le temps de faire des digues.

Certains habitants de la Nouvelle-Orléans voient les choses différemment.

Dans certaines régions, le coût des digues peut dépasser la valeur économique du territoire sauvé.

L'inondation majeure de 1953 aux Pays-Bas, qui a conduit aux travaux pharaoniques pour se protéger de la mer, a bien été causée par une tempête, qui a poussé les eaux vers la terre en utilisant le moindre cours d'eau. De nombreux territoires d'Europe du Nord sont sensibles à ce risque.

C'est bien la conjugaison d'un climat plus violent, et de la montée des eaux, qui aura raison des territoires les plus exposés ; ces derniers sont déjà connus.

th a écrit :La montée des eaux n'est pas le problème majeur. Les gens auront le temps de faire des digues.

Ce n'est pas l'avis de François Bayrou...

Bayrou a écrit :...Premièrement, un crash climatique, nous en avons parlé, avec une menace sur la vie des populations proches du niveau de la mer ;

lien

dubyda a écrit :Ce n'est pas l'avis de François Bayrou...

L'argument du niveau de la mer est utilisé car simple et facile à comprendre.
Idem pour la force des tempetes.

Il est bien plus difficile d'expliquer l'acidification de l'ocean ou les conséquences sur l'ecosystème. Pourtant ces phenomenes peuvent conduire, entre autre, à des famines qui feront enormemment plus de victimes que des tempetes ou des deplacents de population lié à une elevation de 50 cm du niveau de la mer.

bon je sais que je vogue a contre courant mais vous avez envisagé l'hypothèse inverse.

Suite a l'arret du gulf stream le climat se refroidit sur l'europe du nord, faisant chuter le rendement des cultures et exploser la facture de chauffage, on assite a un exode massif des européens du nord vers les régions du sud.

th a écrit :La montée des eaux n'est pas le problème majeur. Les gens auront le temps de faire des digues.

Ah bon ? Va un peu expliquer ca aux habitants du Bengla Desh !

energy_isere a écrit :Ah bon ? Va un peu expliquer ca aux habitants du Bengla Desh !

Certes, mais les habitants du Bangladesh ont a mon avis plus à craindre de la perturbation du regime des moussons que d'une elevation de 50 cm du niveau de la mer.
Plusieurs années succesives avec une mousson décalé, c'est des millions de morts assurés par famine car le riz n'aura pas poussé. Une mousson trop violente et c'est les inondations devastatrices. etc..

D'autres conséquences auront probablement plus d'importance pour eux, comme le nombre de jours ou la temperature depasse 45 °C, l'accroissement des zones de palu, la baisse des ressources alieutiques,..

130 millions de réfugiés climatiques d'ici 2010 (d'après l'Onu, source France Inter).
Cela a bien entendu commencé.

2100?