oleocene.org

Ce scenario limite à 1200 Mbbl la consommation d'huile jusqu'en 2050 ; il induit un pic huile plus marqué en 2015, un pic gaz en 2025. Par un caprice du tableur, c'est aussi le pic huile+gaz, ce qui laisse évidemment beaucoup de place libre pour toutes les autres filières.

2025, dans ce scenario, est donc une année délicate, puisqu'il faudra investir dans une nouvelle technologie, et ne pas se tromper.

Ce tableur inclut une petite nouveauté, le renouvellement des investissements : la filière huile par exemple perd chaque année 2% de sa substance, que le consommateur peut choisir de renouveler ou pas.
L'objectif étant d'en savoir un peu plus sur les besoins d'investissement associés à ces fameux scenarios.

On pourrait aussi quantifier les risques de catastrophe industrielle, notamment sur le nucléaire qui se développera principalement en Asie, j'imagine : autant j'imagine les Indiens durablement marqués par la catastrophe de Bhopal, autant je doute de la parfaite sûreté nucléaire des Chinois et des Russes, pour qui une centrale qui fuit est la preuve qu'elle fonctionne

EDIT: ce scénario Peace & Balance, malgré l'introduction massive de nucléaire et du CCS de façon plus modeste, émet à peu près autant de CO2 en 2100 qu'aujourd'hui

Environnement2100 a écrit :
Ce scenario limite à 1200 Mbbl la consommation d'huile jusqu'en 2050 ; il induit un pic huile plus marqué en 2015, un pic gaz en 2025. Par un caprice du tableur, c'est aussi le pic huile+gaz, ce qui laisse évidemment beaucoup de place libre pour toutes les autres filières.

E2100 il n'est pas correct méthodologiquement de s'arreter en 2050, qui n'est bien sur pas une date qui a une signification physique particulière pour les champs de pétrole ! il faut que tu normalises tes courbes par rapport à l'URR TOTAL obtenu en intégrant la courbe jusqu'à l'infini, en faisant une hypothèse sur la forme de la courbe et son taux de décroissance : une forme asymptotique de production en Po*exp(-kt) a par exemple une intégrale à Po/k : quelle valeur TOTALE des URR supposes-tu dans ces courbes?

Peux tu d'autre part par quelle hypothèse tu prévois par exemple la courbe du nucléaire ? comment tu la calcules dans ton tableur?

GillesH38 a écrit :E2100 il n'est pas correct méthodologiquement de s'arreter en 2050, qui n'est bien sur pas une date qui a une signification physique particulière pour les champs de pétrole ! il faut que tu normalises tes courbes par rapport à l'URR TOTAL obtenu en intégrant la courbe jusqu'à l'infini, en faisant une hypothèse sur la forme de la courbe et son taux de décroissance : une forme asymptotique de production en Po*exp(-kt) a par exemple une intégrale à Po/k : quelle valeur TOTALE des URR supposes-tu dans ces courbes?

La notion de "correction méthodologique" est toute personnelle : nous nous battons avec des courbes réelles, avec des sources d'erreurs multiples, donc il faut bien trancher dans le vif.

D'ici à 2050, il peut se passer nombre de choses qui peuvent (qui vont) sensiblement déformer ces courbes : la partie 2020-2050 n'est là que pour "tirer" les courbes, et parce qu'une centrale dure 40-60 ans. L'intérêt de ces scenarios est un peu de voir comment et quand investir dans quoi, en prenant en compte à la fois déplétion(s) et CO2 ; pas vraiment de prédire l'avenir. Le jeu consiste à se garder le maximum d'options ouvertes dans la mesure où nous avons à la fois des inconnues et des inquiétudes. La quantité max de CO2 dans l'atmosphère m'intéresse particulièrement : il n'est pas nécessaire de décrire finement les courbes pour y arriver.

Nous n'en sommes qu'au début des scenarios : pour le moment, ils sont criticables à plusieurs égards, entre autres parce que reliés à aucune courbe de prix. Donc inutile de soigner les détails pour le moment s'il y a de grosses lacunes par ailleurs.

Enfin l'URR total, je le connais bien, il habite la maison à côté du Père Noël. Plus sérieusement, s'il y a une valeur entachée d'imprécision, c'est bien celle-là ; mieux vaut essayer de s'en tirer autrement.

Peux tu d'autre part par quelle hypothèse tu prévois par exemple la courbe du nucléaire ? comment tu la calcules dans ton tableur?

Le tableau est itératif par année.
Le globe est découpé en un certain nombre de zones qui consomment chacune au moins 2% de la valeur mondiale. Chacune a droit à sa courbe d'évolution de consommation personnelle, toutes énergies confondues, arbitraire. Puis les zones sont regroupées en 6 continents.

A partir de ce chiffre composite de progression annuelle, chaque continent fait les choses suivantes chaque année :
- il détruit 2% (environ) de sa demande (obsolescence du parc)
- il construit pour 2%+progression ci-dessus de nouveaux consommateurs, qui ont le choix entre les différentes filières ; ce choix est lui aussi arbitraire, et différent par "continent". Il dépend bien évidemment du prix "estimé" à la date du choix, des obligations qui seront imposées (CO2) ou pas, de la disponibilité d'une filière (VE) ou pas, des préférences culturelles et financières.

Ce tableur est donc simplissime.

Un tableur complet devrait prendre en compte la célèbre équation :
E = E
qui se décline en :
E = E/PIB * PIB/Habitant * Habitant

E est en fait notre inconnue ; curieusement, les autres valeurs sont presque mieux connues :
- E/PIB répond à une loi décroissante : de -1 à -3%/an
- PIB/Hab est du même tabac, croissante
- Hab est un peu fantaisiste mais simple car "presque continuement" croissante.

malheureusement, l'URR est le SEUL paramètre pertinent pour prévoir la production lissée ; si tu n'as pas moyen de l'estimer , pas la peine de faire des courbes, elles n'ont aucun interêt !

Le globe est découpé en un certain nombre de zones qui consomment chacune au moins 2% de la valeur mondiale. Chacune a droit à sa courbe d'évolution de consommation personnelle, toutes énergies confondues, arbitraire.

Ca me parait etre le point épineux essentiel. Grosso modo, tu nous ressers la soupe de l'EIA, IEA, BP et autres CERA : supposer que le taux de croissance de consommation est une donnée initiale arbitraire, et ajuster les différentes consommation pour y arriver ! (je suppose d'ailleurs que tu as un "joker" pour arriver à completer la production d'énergie juste à ce qu'il faut, comme le "call to OPEC" pour la production pétrolière : ici vraisemblablement le nucléaire).

Or c'est très exactement ce point sur lequel les "peakoilistes" s'opposent aux "terraplatistes" : selon les premiers, la croissance de la consommation n'est pas une donnée initiale mais une conséquence de la disponibilité en énergie et de leur prix. Rien n'assure au départ que ce taux de croissance va etre maintenu quelle que soit la situation !

D'autre part, il est trop grossier de faire la somme des sources d'énergies car elles ne jouent pas le même role : elles peuvent etre utilisées pour le chauffage, l'électricité, le transport, etre ajustable ou non. Le pétrole est la SEULE qui possède toutes ces qualités. Il n'est donc aucunement évident que sa disparition puisse etre compensée en temps réel par un mix ou tartiflette d'énergie. En le supposant, tu suppose deja le problème résolu, mais tu ne démontres rien : comme l'IEA, tu ne fais que retrouver ce que tu as mis au départ : comme disent les Anglosaxons pour les simulations informatiques : "garbage in, garbage out....."

Je le répète : un scenario ne prédit pas l'avenir, il t'aide à t'y préparer. Le scenario ci-dessus ne prétend nullement être LE scenario, c'est UN scenario. La seule contrainte d'un scenario est de ne pas utiliser de valeurs dont on est sûr qu'elles soient fausses.

Ce scenario dépend d'un certain nombre d'hypothèses ; il t'aide à envisager ce qui se passe si ces hypothèses s'avèrent réelles. Le jeu consiste à développer plusieurs scenarios, chacun se trouvant un peu au bord de l'enveloppe (il y a autant de "bords" que de paramètres), afin de se faire une idée de ce qui est plus ou moins possible, et en particulier des contraintes les plus probables. C'est du processus décisionnel, pas scientifique. Tu veux un processus scientifique, tu fais ce que suggèrent les gens de l'ASPO, tu récupères 20 ans de valeurs pression/débit sur les premiers 500 000 puits, et on en reparle.

A peu près personne n'est foutu de proposer un URR qui tienne la route. Tu ne t'imagines pas un instant que ce petit tableur va faire mieux ? Tu connais peut-être la Méthode de Monte-Carlo : on jette les options en l'air un certain nombre de fois, et l'assortiment des résultats te donne une vision synthétique : on parle de centaines de milliers de simulations, pas trois ou quatre.

Tu croyais vraiment que le Messie viendrait poster pour Noël la Vraie Valeur de l'URR ? Eh bien non : le jeu consiste à se démerder sans la valeur essentielle. Si on l'avait, Oleocene et l'ASPO n'existeraient pas.

ce que je conteste, E2100, c'est le caractère prévisionnel de ces scénarios. Pour moi, il y a une information nulle dedans, autrement dit ça ne te sert a rien du tout pour te "préparer" !

Si tu n'as pas l'information sur la courbe de dépletion pétrolière, tu ne l'as pas , c'est tout. Personne ne te le reproche, mais ce n'est pas la peine de perdre du temps à mettre des chiffres sur un tableur qui ne fait que te dessiner ce que tu as mis dedans. Si tu veux un scénario pour jouer a Dungeons et Dragons, ok, c'est bien. Mais si tu veux discuter du futur énergétique de la Terre, ça ne sert à rien : sans information physique pertinente à la base, je ne vois pas comment l'inventer.

GillesH38 a écrit :ce que je conteste, E2100, c'est le caractère prévisionnel de ces scénarios. Pour moi, il y a une information nulle dedans, autrement dit ça ne te sert a rien du tout pour te "préparer" !

Si tu n'as pas l'information sur la courbe de dépletion pétrolière, tu ne
l'as pas , c'est tout. Personne ne te le reproche, mais ce n'est pas la peine de perdre du temps à mettre des chiffres sur un tableur qui ne fait que te dessiner ce que tu as mis dedans. Si tu veux un scénario pour jouer a Dungeons et Dragons, ok, c'est bien. Mais si tu veux discuter du futur énergétique de la Terre, ça ne sert à rien : sans information physique pertinente à la base, je ne vois pas comment l'inventer.

C'est pas grave Gilles.

Juste un point : l'URR, en tant que valeur figée, est un mythe. Si cette valeur existait, et si quelqu'un la connaissait, il serait soit très riche, soit très mort, et il n'irait certainement pas la poster sur un forum.
Et pense bien à mettre ton soulier devant la cheminée, on ne sait jamais.

Environnement2100 a écrit : Juste un point : l'URR, en tant que valeur figée, est un mythe. Si cette valeur existait, et si quelqu'un la connaissait, il serait soit très riche, soit très mort, et il n'irait certainement pas la poster sur un forum.
Et pense bien à mettre ton soulier devant la cheminée, on ne sait jamais.

il ne s'agit pas de savoir sa valeur précise, qui ne sera bien déterminée que dans quelques siècles bien sûr . On est d'accord qu'une prévision est toujours incertaine : ce que je veux dire, c'est que c'est elle la variable pertinente , et non pas le taux de croissance, et que l'information intéressante est directement proportionnelle aux contraintes que tu as dessus. Si tu penses qu'elle est totalement inconnue, et que tu n'as aucune contrainte dessus, alors le "scénario" perd toute valeur informative, c'est tout .

Joyeux Noël a toi aussi !

Il y a un petit problème sur l'échelle, mais c'est l'évolution qui est intéressante.(Edit : corrigé, on part bien de la valeur courante proche de 24 GteCO2). Le scenario Peace & Balance présente une possibilité honnête de l'avenir : la croissance débridée de l'Asie se calme mais persiste, pas de conflit majeur, mise en place progressive des moyens de lutte contre l'effet de serre, avec une prise de conscience nette en 2025.

Dans ces conditions, on a un Pic CO2 vers 2032, et surtout on constate que malgré l'irruption du CO2 séquestré, du nucléaire et de l'énergie renouvelable, les émissions ne diminuent que lentement.

L'Europe échoue de loin à son objectif Facteur 4.

Ce schéma indique que
- la politique européenne actuelle est insuffisante pour respecter ses objectifs
- les décisions prises par l'Asie sont d'ores-et-déjà prééminentes pour l'effet de serre.

La projection de l'énergie par habitant jusqu'en 2050 montre que le scenario Peace & Balance est optimiste, ou surconsommateur : un pareil accroissement de l'énergie par consommateur ne s'est sans doute jamais vu dans le passé ; supposer 45 années sans irrégularité est difficile, même si la période 2000-2010 est quasiment acquise.

Il n'est pas certain, une fois de plus, que les lois du marché suffisent à courber cette tendance : ce scenario montre une consommation pétrolière 2050 bien inférieure à la consommation 2006 ; quant au charbon, il est encore loin de son pic à cet endroit, et n'a guère de raison d'être beaucoup plus cher compte tenu de sa répartition géographique.

ben oui, puisque tu as supposé au départ que E doublait d'ici 2050, alors que la population ne fait qu'augmenter de 50 %, on pouvait prévoir ça depuis le départ....

je ne comprends toujours pas très bien ce que tu cherches à montrer : dans les scénarios du GIEC, ils supposent effectivement a priori une croissance de consommation énergétique (ce n'est pas leur boulot de la prévoir), mais le travail (pas trivial) derrière est d'en déduire des fourchettes de réchauffement : l'input physique est à ce niveau, : lier T à la production de CO2.

Mais si tu ne fais que regarder la consommation énergétique en supposant ... une consommation énergétique au départ, je ne vois pas très bien ce que tu as appris d'intéressant ....tu retrouves simplement tes hypothèses de départ!

Ce dernier diagramme présente les consommations par habitant, toujours sur le même scenario. Quelques commentaires
- l'apparente chute de l'Europe dans les années 90 est due à la chute de l'ex-URSS ; au passage, le Moyen-Orient dépasse l'Europe
- la croissance de cette même Europe ne manifeste pas un optimisme béat, mais simplement le rattrapage de toute l'Eurasie, sur la piste du capitalisme et grosse productrice d'hydrocarbures ; la zone "vieille Europe" reste bien plus sage
- l'Amérique du Nord, malgré la présence du Mexique, lui aussi en phase ascendante, parvient à rester stable
- l'Asie est un immense réservoir de consommateurs : malgré une ascension fulgurante dans la décennie 1995-2005, ceux-ci restent très éloignés des standards de l'OCDE, et il reste à craindre que ce scenario soit finalement optimiste de ce côté-là.
- la croissance de l'indice mondial est homogène sur toute la période 1965-2050

Mini conclusion de ce scenario.

La croissance, indiquée dans plusieurs papiers, de 1,5% en moyenne jusqu'en 2050 n'est en rien choquante dans un contexte de paix relative ; s'il y a un risque, c'est bien d'avoir plus de croissance asiatique, pas moins.

Les solutions techniques retenues suivent la ligne de plus grande pente technico-financière, c'est-à-dire qu'on privilégie les solutions les moins chères et les moins techniques en tête - donc au départ le charbon non séquestré ; ce n'est qu'à partir de 2025 que des solutions techniques commencent à apparaître en standard, et 2035 pour l'électronucléaire intensif ; il n'y a donc aucun "bond technologique" à obtenir pour réaliser ce scenario.

Les hydrocarbures peuvent bien piquer à loisir, (le pétrole perd 33% entre 2005 et 2050), l'énergie reste disponible dans la plupart des zones.

La disponibilité du charbon deviendra une donnée clé, celui-ci assurant 36% de l'énergie consommée, loin devant le gaz ; une fois de plus, les vieilles nations (Europe de l'ouest et Japon) privées de ressources devront composer avec "l'OPECh" de demain, ou créer les premières la filière électro-électrique.

La filière nucléaire, aujourd'hui peu crédible industriellement, assurera pourtant la croissance de plusieurs zones en fin de parcours : les difficultés actuelles, liées au Pic U, à la fermeture de la filière, au retraitement des déchets devront être gérées d'ici 2025.

Les Energies Renouvelables restent un joker crédible ; là encore, certaines zones trouveront en elles un élément de solution bien pratique, et techniquement peu dangereux, fournissant éventuellement une part conséquente de leurs ressources.

Les émissions de CO2 passent par un maximum de 36 Gtec (50 % d'augmentation sur 2004), puis décroissent avec difficulté : la limite de 550 ppm est largement franchie.

La décennie intéressante sera 2015-2025, avec la survenance possible du Pic huile dans cette période, l'avènement également possible de la filière Véhicule Electrique vers 2025, l'apparition de solutions de séquestration maîtrisées qui relègueront le nucléaire à plusieurs longueurs si cette industrie ne règle pas ses problèmes.

Les nations devront faire mieux que cela pour éviter des difficultés insurmontables en fin de siècle.

Environnement2100 a écrit :Mini conclusion de ce scenario.

La croissance, indiquée dans plusieurs papiers, de 1,5% en moyenne jusqu'en 2050 n'est en rien choquante dans un contexte de paix relative ; s'il y a un risque, c'est bien d'avoir plus de croissance asiatique, pas moins......Les hydrocarbures peuvent bien piquer à loisir, (le pétrole perd 33% entre 2005 et 2050), l'énergie reste disponible dans la plupart des zones.
.....
La décennie intéressante sera 2015-2025, avec la survenance possible du Pic huile dans cette période, l'avènement également possible de la filière Véhicule Electrique vers 2025, l'apparition de solutions de séquestration maîtrisées qui relègueront le nucléaire à plusieurs longueurs si cette industrie ne règle pas ses problèmes..

ben oui mais tu as supposé tout cela au départ dans ton scénario, donc tu le retrouves à la fin non? j'ai l'impression que tu as décidé de ne pas répondre a mes questions ? t'as raison c'est le meilleur moyen de ne pas être embêté.....

Encore une fois E2100, si tu veux nous ressortir ce qui est dans les scénarios d'Exxon ou de l'IEA, c'est pas trop la peine de le faire sur ce forum, on les a deja vus....

GillesH38 a écrit :ben oui mais tu as supposé tout cela au départ dans ton scénario, donc tu le retrouves à la fin non? j'ai l'impression que tu as décidé de ne pas répondre a mes questions ? t'as raison c'est le meilleur moyen de ne pas être embêté.....

Disons que, malgré ma bonne maîtrise du français, ma compréhension profonde de l'âme humaine et une connaissance sans faille des mécanismes mentaux du posteur, je... ne comprends rien à ta réaction, et je suis bien embêté pour te répondre .