Votre avis sur ces chiffres de l'ASPO et de BP

[DominiqueBoscher]

En parcourant l'intéressant site de Wolf j'ai vu quelques chiffres sur le lien suivant :
http://wolf.readinglitho.co.uk/mainpage ... ldmap.html
cliquez sur "sources"
Réserve mondiale : 932 Gb
Consommation annuelle mondiale : 30,1 Gb
Une petite division donnerait à croire qu'il nous resterait quelques dizaines d'années de répit...
Où est l'erreur ?

[mrlargo]

Les débits...

Quand il y a du calcaire dans mon robinet, le débit baisse même si le château d'eau est encore rempli...

[energy_isere]

En parcourant l'intéressant site de Wolf j'ai vu quelques chiffres sur le lien suivant :
http://wolf.readinglitho.co.uk/mainpage ... ldmap.html
cliquez sur "sources"
Réserve mondiale : 932 Gb
Consommation annuelle mondiale : 30,1 Gb
Une petite division donnerait à croire qu'il nous resterait quelques dizaines d'années de répit...
Où est l'erreur ?

Argument éternel employé par ceux qui veulent dédramatiser.
Les deux chiffres sont justes.
L'erreur est dans l' application bestiale de la division.

En fait faire 932/30,1 = 31 et dire qu' il reste encore 31 ans au débit actuel induit en erreur sur la conclusion.

Car une fois le pic passé la production va décroitre constamment sur bien plus longtemps que 30 ans.

Donc assez rapidement il faudra vivre avec MOINS de pétrole chaque année ( débit plus faible, car on aura épuisé le pétrole "facile" ).

Ensuite dans 40 ou 50 ans on aura toujours du pétrole mais en trés faible quantité par personne.

[Environnement2100]

Ces chiffres sont délicats à utiliser à plusieurs titres.

En plus de ce qui est décrit par energy_isère, il y a également les découvertes : dans le passé, les découvertes d'une année dépassaient ou égalaient la consommation de cette même année, ce qui fait que
- on vit depuis 1945 avec 30 ans de réserves "revolving"
- certains finissent par croire que ce mouvement est éternel, et "qu'on en découvrira toujours" : or non, les volumes sont finis.

Ce sont donc ces volumes ultimes qui sont importants. Or, même ce chiffre est difficile à atteindre puisque
- la recouvrabilité d'un puits donné varie chaque jour en fonction de notre savoir-faire technique
- la recouvrabilité des puits à découvrir dépend du prix futur du pétrole.

Donc tous les chiffres que tu viens de citer sont mouvants et donc trompeurs.

[GillesH38]

- la recouvrabilité d'un puits donné varie chaque jour en fonction de notre savoir-faire technique
- la recouvrabilité des puits à découvrir dépend du prix futur du pétrole.

Bien que très souvent cités de façon assurée par les organismes "officiels", deux derniers points sont d'ailleurs sujets à caution, et l'occasion de vifs débats entre spécialistes (voir les articles récents de Rembrandt, assez techniques, sur Oildrum) Basiquement, il semble que l'amélioration des techniques recule la date du pic, mais provoque ensuite une baisse plus rapide et souvent la quantité totale extraite est constante. Quand à l'amélioration de la recouvrabilité par le prix, il ne semble pas que la flambée des prix depuis 2000 ait redressé le déclin de la Mer du Nord, par exemple....

[Environnement2100]

Ces deux points sont clairs et connus de la profession : je crains que tu mélanges "date du Pic" et URR : si tu voulais bien faire l'effort de lire lentement...

[GillesH38]

J'ai bien lu : le fait que les progrès techniques augmentent la recouvrabilité , et donc les URR, n'est pas si évident que cela. As tu lu lentement les 3 posts de Rembrandt que je donne en référence ?

[sceptique]

Comme d'habitude la précision des chiffres est sidérante :
Réserve mondiale : 932 Gb
Alors que d'autres sources citent 2000, 3000, 10000 Gb ...
Je préférerais voir 900 ou 1000 mais 932
Un seul exemple : les schistes du seul Colorado évalués à plus de 1 000 Gb. Petit problème : leur exploitation serait actuellement hors de prix et surtout non rentable (c'est à dire que pour produire 1 baril il faut en investir plus de 1). Dans ces conditions, il vaut mieux les laisser sous terre. Mais imaginons (je n'y crois pas ...) que l'on trouve un procédé révolutionnaire : certains pensent utiliser des explosions nucléaires souterraines pour chauffer tout cela et transformer in situ les schistes en huile. Après yapuka pomper ! Et on double l'URR de 1000 Gb !
De meme, quand on exploite un champ on en laisse un gros paquet au fond. Si on arrive à augmenter ce taux (par exemple de 30 à 60%) on double les réserves. Actuellement, il semblerait effectivement que les techniques de récupération permettent d'accélérer l'extraction mais guère la quantité totale extraite. En gros, par exemple, un champ (classique pas un "ersatz" style sables bitumineux) exploité normalement est vidé en 40 ans. Avec les méthodes "énergiques" on obtient la meme quantité en 20 ans seulement. Mais, on peut imaginer des méthodes qui augmentent réellement le taux d'extraction ...
Maintenant, la courbe de production d'un champ n'est pas linéaire : elle passe par un pic, puis on a une décroissance plus ou moins exponentielle. Si un champ fait 11 Gb et que l'on extrait 1 Mb/j (soit 365 Mb/an) on peut tenir ce débit qq années puis la production decroitra plus ou moins lentement (selon l'agressivité des techniques employées). Mais faire la division 11 000 / 365 = 30 ans, c'est ridicule !
Evaluer l'URR est donc très difficile, alors avec 3 chiffres significatifs ... Et diviser l'URR par la production actuelle c'est loufoque.
La seule chose intéressante est d'évaluer les débits que peuvent fournir les réserves actuelles et celles que l'on pense plus ou moins raisonnablement trouvées (les schistes sont-ils raisonnables ?).
Par exemple, les sables bitumineux du Canada ont des réserves totales comparables à celles de l'Arabie Saoudite. OK! Mais l'Arabie Saoudite débite 10 Mb/j sans gros effort. Alors que que les sables débitent péniblement 1 Mb/j et que passer à 2 Mb/j va demander des efforts gigantesques, du temps (10-20 ans), un cout (écologique, financier, humain) astronomique et n'est peut être tout simplement pas réalisable ! Et encore, les 1 Mb/j sont bien réduits du fait de l'auto-consommation énergétique (10-20-50% ?).
Et donc, notre production de 30 Gb/an peut etre contrainte à diminuer (25-20-15 ?) meme avec un URR de 2000, 3000 Gb ...
Remarque : dans ce cas URR = 2000 Gb production=20 Gb le R/P donne 100 ans !
Tenons compte de l'auto-consommation : 30 Gb à partir de champs "classiques" c'est pratiquement du net. Avec du non-conventionnel (sables, schistes, pétrole lourd ...) il faut 40, 50 pour avoir 30 Net !
Une blague classique (pas de moi) pour finir.
On est en janvier, Le médecin a son patient : il vous reste deux mois à vivre. Ok, je prends Juillet et Aout !
La meme, version pétrole : j'ai 900 de réserves je prends 30 pendant 30 ans !

[GillesH38]

Comme d'habitude la précision des chiffres est sidérante :
Réserve mondiale : 932 Gb
Alors que d'autres sources citent 2000, 3000, 10000 Gb ...
Je préférerais voir 900 ou 1000 mais 932

c'est un exemple du manque de sérieux de certaines analyses, bien soulevé par Lahérrère (précisons que même les organismes les plus officiels comme l'USGS ne savent manifestement pas ce que c'est qu'une barre d'erreur !) .

Un seul exemple : les schistes du seul Colorado évalués à plus de 1 000 Gb. Petit problème : leur exploitation serait actuellement hors de prix et surtout non rentable (c'est à dire que pour produire 1 baril il faut en investir plus de 1). Dans ces conditions, il vaut mieux les laisser sous terre. Mais imaginons (je n'y crois pas ...) que l'on trouve un procédé révolutionnaire : certains pensent utiliser des explosions nucléaires souterraines pour chauffer tout cela et transformer in situ les schistes en huile. Après yapuka pomper ! Et on double l'URR de 1000 Gb !

On peut aussi rajouter les hydrocarbures de Titan ce qui ajoute des trilliards de Gb ! .
En fait le piège est que dans le modèle de Hubbert, il suppose implicitement que tous les gisements sont de même nature (au moins en moyenne), et donc que la courbe de production suit plus ou moins la courbe des découvertes. C'est à peu près vrai pour les gisements conventionnels, ça l'est surement moins pour l'extraction Arctique ou en offshore, et c'est probablement totalement faux pour les huiles lourdes et autres merdouilles bitumineuses. Ajouter des réserves en supposant que le pic sera toujours à la moitié de l'URR n'a aucun sens : il faudrait tracer une courbe de Hubbert pour chaque type de brut et faire la somme, mais la somme de courbes symétriques , mais décalées dans le temps, n'est plus du tout une courbe symétrique !

[lionstone]

C’est intéressant cette discussion. Les méthodes "énergiques" d’extraction pourraient donc changer le profil en cloche de la courbe de Hubbert ?
Quand les champs faciles et énergiquement exploités arriveront à terme la courbe va s’infléchir vers le bas brutalement pour se tailler une longue pente douce étendue dans le temps pour exploiter les merdouilles bitumineuses. (j’aime bien le terme).
Elle va avoir une drôle de gueule la cloche. La tronche des traders aussi quand ça va piquer.

[Environnement2100]

La courbe de Hubbert décrit le mode de déplétion d'une région limitée, et non pas d'un ensemble de régions dans un contexte technique et financier évolutif. AMC, il y a zéro prise en compte de l'économie dans la loi de Hubbert.
Ca fait de très nombreuses fois qu'on dit que le Pic sera tout sauf un Pic ; toutes les opinions sont les bienvenues, mais on en a déjà eu beaucoup, maintenant ce qui serait bien ce serait des calculs .

Que tous ceux qui connaissent la formule de la loi de Hubbert lèvent le doigt .

[franck1968]

Pourquoi faire des calculs ?
Et avec quelle base de donnée.
La courbe de l'ASPO et le tableau sont suffisant.
Ainsi que les évaluations par pays.
Si tu as mieux propose, je suis tout ouïe.

[GillesH38]

La courbe de Hubbert décrit le mode de déplétion d'une région limitée, et non pas d'un ensemble de régions dans un contexte technique et financier évolutif. AMC, il y a zéro prise en compte de l'économie dans la loi de Hubbert.
Ca fait de très nombreuses fois qu'on dit que le Pic sera tout sauf un Pic ; toutes les opinions sont les bienvenues, mais on en a déjà eu beaucoup, maintenant ce qui serait bien ce serait des calculs .

Que tous ceux qui connaissent la formule de la loi de Hubbert lèvent le doigt .

Il me semble que dans l'article original, il l'a plus ou moins tracée à la main, donc sans formule .

Les fans de la linéarisation de Hubbert utilisent une loi "logistique"
de la production en fonction de la quantité totale déjà extraite :

P = P0*Q*(Qt-Q)

qui est une loi parabolique, effectivement symétrique autour de Q=Qt/2 (son maximum) , et s'annule comme il se doit quand on a tout extrait Q = Qt.

Une conséquence de cette loi est que P/Q varie linéairement en fonction de Q (l'avantage étant que ces deux quantités sont connues au contraire de Qt). L'extrapolation linéaire de P/Q = P0 (Qt-Q) coupe l'axe des abscisses en Q=Qt et fournit les réserves ultimes.

Dans la pratique, comme les lecteurs assidus de Oildrum le savent, la loi est totalement fausse au début (et en particulier soumise à tous les aléas politico économiques pour les gisements mis en service ou en pleine exploitation), mais l'idée générale est qu'elle est asymptotiquement vraie pour les gisements en fin de course ou on tire dessus au maximum. Le probleme est de savoir quand la droite a vraiment atteint sa forme asymptotique...

Pour ma part, je dirai que le problème essentiel n'est pas vraiment là, comme je dis souvent personne ne se souvient de la date exacte de l'apogée de l'Empire Romain (ni de la durée de son "plateau" d'expansion territoriale)...

[Environnement2100]

Pourquoi faire des calculs ?

Je n'ai rien à répondre à ça

[franck1968]

Allez fait toi plaisir fait nous un beau calcul