Les négateurs du RC anthropique ...

[tita]

Au sujet des volcans sous-marins
http://www.notre-planete.info/actualite ... imat-Terre

Sinon, c'est une certitude que le déséquilibre du cycle du carbone est d'origine humaine est qu'il a contribué à l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère telle qu'on l'observe. Y'a pas de débat là-dessus. Même si le taux de CO2 a pu varier naturellement dans l'histoire de la planète, ce n'est pas le cas ici. On est censé être dans un âge interglaciaire, sauf que le taux actuel est similaire aux niveaux de l'époque du pliocène... y'a 3 millions d'années.

Sinon, j'ai lu un truc qui devrait plaire à mobar... Du moins qui reprend l'ensemble des arguments qu'il nous sort:
https://www.notre-planete.info/actualites/actu_2233.php

Au début, je pensais que c'était un article satirique, une sorte de pot-pourri de tous les arguments fallacieux et autres théories du complot des négateurs du RC... Mais non, l'auteur est convaincu de tout ce qu'il avance, évidemment sans donner aucune source des arguments exposés. L'argument principal se base sur des théories scientifiques réelles (les cycles de l'orbite terrestre influencent le climat). Evidemment, le soleil est le premier responsable du climat sur Terre. Mais il n'y a pas de corrélation directe entre le réchauffement actuel (plutôt rapide) et cet effet orbital. Ça agit sur des centaines d'années. Mais cet argument va probablement revenir régulièrement dans les discours des négateurs du RC, surtout quand je lis ça:

Dans le cas actuel, l’excentricité de l’ellipse étant particulièrement faible, alors que l’inclinaison est loin d’être à son minimum, la situation est peu favorable au retour d’une glaciation; de plus, cette situation va évoluer progressivement à l’établissement d’étés de plus en plus chauds en H.N. (diminution de la distance Terre-Soleil en juin, au cours des prochains milliers d’années (voir la figure Théorie astronomique du climat/précession). Tout indique l’absence de construction d’une calotte dans les prochains siècles, prochains millénaires, mais à nouveau un réchauffement naturel des étés de l’H.N. Que nous enseigne le passé ? Cette configuration astronomique est rare au cours des dernières centaines de milliers d’années (faible excentricité) mais s’est produite il y a environ 400 000 ans (stade isotopique 11), où l’interglaciaire a été particulièrement long (environ 30 000 ans). A cette époque, le balancier des 11 000 ans a peu joué, et le nouveau cycle de 22 000 ans s’est établi alors que le niveau des mers était encore élevé. Bien que la reconstitution du climat de cette époque soit encore difficile, les données actuelles suggèrent un état plus chaud que la moyenne des interglaciaires (cela semble être la seule époque où l’on ait trouvé des pollens de vigne sauvage dans le Vercors), et un niveau des mers plus élevé (une dizaine de mètres ?).

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1 ... oleil1.htm

Bon, pis une vidéo rigolote:
https://www.youtube.com/watch?v=yKpPXGb1-w0

[mobar]

Sinon, c'est une certitude que le déséquilibre du cycle du carbone est d'origine humaine est qu'il a contribué à l'augmentation du CO2 dans l'atmosphère telle qu'on l'observe. Y'a pas de débat là-dessus. Même si le taux de CO2 a pu varier naturellement dans l'histoire de la planète, ce n'est pas le cas ici. On est censé être dans un âge interglaciaire, sauf que le taux actuel est similaire aux niveaux de l'époque du pliocène... y'a 3 millions d'années.

Les émissions de carbone fossile anthropiques c'est moins de 5,5 Gt/an,
Les dégazages naturels des océans c'est 90 Gt/an

Une augmentation des températures de surface des océans de 1°C depuis cent ans, c'est 7% de plus de dégazage des océans sous les tropiques et 7% de mise en solution au pôles en moins du à la plus faible solubilité du CO2 dans les eaux de surface!

L'augmentation de teneur de CO2 dans l'atmosphère est due au deux phénomènes équilibrés par l'accroissement de la végétation

Malgré une croissance exponentielle des émissions humaines depuis les années 50, la croissance de la teneur en CO2 de l'atmosphère continue son bonhomme de chemin de façon plus ou moins linéaire

Et vous dites que l'affaire est entendue?
Faut regarder les faits, pas répéter comme un perroquet ce que tous les marchands de salades racontent

Même si on arrêtait toute consommation de fossiles demain, la température ferait ce qu'elle veut et le CO2 atmosphérique suivrait

7,5 milliards de moustiques peuvent polluer les écosystèmes, contaminer des territoires, les rendre inhabitables pour des millénaires .... mais ils ne peuvent rien pour maitriser ou prévoir l'évolution des climats sur un siècle, il peuvent juste s'adapter comme ils l'ont toujours fait

Les températures que l'on enregistre sur terre sont le résultat de dizaines de paramètres, d'abord le rayonnement solaire et ses fluctuations, ensuite les couvertures nuageuses au droit des mesures et ses variations, les courants océaniques côtiers qui refroidissent ou réchauffent, les vents les dépressions et les anticyclones qui se déplacent au gré d'une dynamique impossible à prévoir au dela de quelques jours ... et des débiles profonds, des politiques qui avaient une idée derrière la tête, ont assignés à des scientifiques de valeur la tâche de prouver que ces évolutions de températures étaient dues à des émissions de carbone anthropiques qui représentent en tout et pour tout moins de 6% d'une teneur en CO2 de l'atmosphère de 0,04%

Et comme ceux-ci n'avaient rien d'autre à faire pour mériter les crédits qui leur étaient offerts, ils se sont exécutés

Sans se rendre compte qu'ils étaient en train de discréditer pour très longtemps leur science naissante

Affligeant!

- Si l'objectif est d'économiser le pétrole, le gaz et le charbon pour les générations futures, faut le dire clairement
- Si c'est pour faire la promo du Nuke aussi
- Si c'est pour empêcher les émergents de consommer ce que les occidentaux considèrent comme leur du, également
- si c'est pour rentrer en décroissance, faut l'annoncer

Mais faut pas raconter des sornettes qui finissent par avoir les effets inverses que le but recherché,

Du courage bordel, dites pourquoi vous voulez limiter les émissions au lieu de vous cacher derrière un paravent transparent qui ne tient pas debout!

[tita]

Du courage bordel, dites pourquoi vous voulez limiter les émissions au lieu de vous cacher derrière un paravent transparent qui ne tient pas debout!

Je n'ai pas du tout pour ambition de limiter les émissions de CO2, je ne pense pas que ce soit possible. Je suis juste curieux de comprendre un peu mieux ce qu'on sait sur ce domaine, et pourquoi il y a autant de réticence à l'accepter.

On retrouve systématiquement les mêmes arguments à l'encontre du réchauffement climatique d'origine anthropique:
- L'homme n'est pas responsable, c'est un phénomène naturel (à grand renfort de "preuves" scientifiques)
- C'est un lobby qui alimente ce mensonge pour servir les intérêts de certains groupes (politiques, scientifiques, écologiques). Bref, théorie du complot.
- Les individus et scientifiques qui osent remettre en question le "dogme" climatique sont muselés ou discrédités, tout comme Galilée à l'époque.

Le truc qui me frappe, c'est comme les négateurs ont un dogme, et qu'ils accusent les réchauffistes de maintenir eux-même un dogme. C'est une guerre de croyance, parce que nous sommes pour la majorité bien incapables de comprendre les aspects scientifiques du RC, et la complexité de tous les système qui régissent le climat.

Je ne pense pas qu'on puisse influencer nos modes de vie pour combattre ce réchauffement, la société humaine a une inertie beaucoup trop grande pour réagir. On va le subir, et on va réagir quand l'urgence le demandera.

Juste pour information, on estime les émissions actuelle de CO2 par l'homme à 35Gt/an (http://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview. ... s1990-2015), ce qui correspond à environ 10Gt de carbone par an émis dans l'atmosphère. Je n'ai trouvé aucune source qui explique l'augmentation du taux de CO2 atmosphérique par un dégasage océanique plus important. Au contraire, c'est plutôt l'inverse qui se produit. Les océans s'équilibrent avec le taux atmosphérique en absorbant plus de CO2. Donc, si vous avez un article ou une source qui explique ce que vous avez avancé, je suis preneur.

[emmort]

Et aussi la question dont jamais je n'ai vu de réponse:

Qui aurait intérêt (et les moyens) de financer un éventuel "complot réchauffiste" ?

Par contre le RC-négationniste trouve mille sponsors: compagnies pétrolières, états producteurs, constructeur aériens et automobiles,.... bref tout ceux qui ont pour but de développer leurs business sans regarder (ou se préccuper de) l'avenir.

[mobar]

Juste pour information, on estime les émissions actuelle de CO2 par l'homme à 35Gt/an (http://edgar.jrc.ec.europa.eu/overview. ... s1990-2015), ce qui correspond à environ 10Gt de carbone par an émis dans l'atmosphère. Je n'ai trouvé aucune source qui explique l'augmentation du taux de CO2 atmosphérique par un dégasage océanique plus important. Au contraire, c'est plutôt l'inverse qui se produit. Les océans s'équilibrent avec le taux atmosphérique en absorbant plus de CO2. Donc, si vous avez un article ou une source qui explique ce que vous avez avancé, je suis preneur.

Il faut être cohérent quand on se targe de science!

Si on accepte de dire que la température à augmenté de 1°C depuis 1850, sujet qui n'est pas controversé, on doit aussi intégrer le fait scientifique que le CO2 est moins soluble dans des eaux de surface plus chaudes!

Cela à des conséquences sur le dégazage des océans en zone tropicale et sur la mise en solution du même CO2 dans ces mêmes océans au niveau des zones froides. C'est de la physique pure qui n'est pas influencée pas l'infime variation de la pression partielle de CO2 atmosphérique

Le bilan est une augmentation de la teneur en CO2 de l'atmosphère, qui elle même entraine une acidification des pluies par dissolution du CO2 atmosphérique qui réagit au contact des sols basiques pour se minéraliser et est absorbé par les végétaux pour alimenter la production de biomasse

Les 10 Gt de carbone anthropique sont le total des émissions, combustion des fossiles + déforestation + décarbonatation des roches (production de ciment et de chaux) + émissions de méthane + émissions de N20 + +

La durée du circuit des eaux froides plongeantes qui vont des pôles à l'équateur est de plusieurs milliers d'années, ce sera dans cette espace de temps si la température à baissée que l'on verra la teneur en CO2 de l'atmosphère redescendre. Par le jeu d'une plus grande mise en solution aux pôles et un dégazage moins important à l'équateur

Quand on met tout dans le même sac faut pas s'étonner de ne comprendre rien à rien!

[tita]

Alors oui, un réchauffement des océans va augmenter le taux de CO2 dans l'atmosphère. Mais dans quelle proportion, à quelle vitesse? A quel point ça s'équilibre?

Et pourquoi considérer les 7Gt de carbone qu'on émet chaque année dans l'atmosphère en brûlant du carbone fossilisé n'ont absolument aucune influence?

http://www.futura-sciences.com/planete/ ... 36/page/3/

La question est souvent mal comprise parce qu'on oublie que l'océan est stratifié et que les échanges entre l'atmosphère et l'océan ne concernent qu'une très petite partie de la masse d'eau, la couche superficielle qui se met rapidement en équilibre avec l'atmosphère. La constante de temps correspondante est de l'ordre de l'année. Plus précisément si les émissions de CO2 cessaient et si l'on rajoutait 1 GT de carbone dans l'atmosphère sous forme de CO2, la pression partielle du CO2 dans la couche superficielle de l'océan s'équilibrerait avec celle de l'atmosphère en environ une année. À température constante et sans tenir compte des échanges avec les surfaces continentales, ces 1 GT se répartiraient donc, au bout d'une année, en X GT dans l'océan et 1-X GT dans l'atmosphère.

Bon, de toute façon, on va jamais réussir à s'entendre sur ce sujet.

[mobar]

Alors oui, un réchauffement des océans va augmenter le taux de CO2 dans l'atmosphère. Mais dans quelle proportion, à quelle vitesse? A quel point ça s'équilibre?

Et pourquoi considérer les 7Gt de carbone qu'on émet chaque année dans l'atmosphère en brûlant du carbone fossilisé n'ont absolument aucune influence?

http://www.futura-sciences.com/planete/ ... 36/page/3/

La question est souvent mal comprise parce qu'on oublie que l'océan est stratifié et que les échanges entre l'atmosphère et l'océan ne concernent qu'une très petite partie de la masse d'eau, la couche superficielle qui se met rapidement en équilibre avec l'atmosphère. La constante de temps correspondante est de l'ordre de l'année. Plus précisément si les émissions de CO2 cessaient et si l'on rajoutait 1 GT de carbone dans l'atmosphère sous forme de CO2, la pression partielle du CO2 dans la couche superficielle de l'océan s'équilibrerait avec celle de l'atmosphère en environ une année. À température constante et sans tenir compte des échanges avec les surfaces continentales, ces 1 GT se répartiraient donc, au bout d'une année, en X GT dans l'océan et 1-X GT dans l'atmosphère.

Bon, de toute façon, on va jamais réussir à s'entendre sur ce sujet.

Avant de pouvoir s'entendre, il faut s'écouter!

Que l'océan soit stratifié ce n'est pas un problème. Il y a des remontées d'eau au niveau des tropiques et des plongées d'eau froide au niveau des pôles dont les débits sont comparables à ceux des grands courant océaniques comme le Gulf Stream.
Les quantités d'eaux qui remontent sont gigantesques et leur dégazage génère près d'une centaine de Gt de carbone émis chaque année dans l'atmosphère. Quand les températures sont stables les mêmes quantités sont englouties au niveau des pôles et ressortiront sous les tropiques quelques milliers d'années plus tard. Ce tampon stockeur de CO2 est capable d'augmenter ou de réduire la teneur en CO2 de l'atmosphère dans des proportions bien supérieure aux variations qu'on enregistre par une simple variation des températures de surface des océans de quelques degrés. Le cycle du carbone océanique dissous dure plusieurs milliers d'années.
Ce qui a été enfoui lors de la dernière glaciation est peut être en train de ressortir aujourd'hui, qu'est ce qu'on en sait?

Si la teneur en CO2 de l'atmosphère augmente de façon conséquente, alors la pression partielle de CO2 augmente aussi et sa dissolution dans l'eau également (à température constante) et on a aussi un phénomène stabilisateur qui en quelques décennies va ramener la teneur en CO2 à un niveau plus ou moins stabilisé

Cette infime variation d'un composé infinitésimal de l'atmosphère, le CO2, ne change rien à la capacité de la planète d'emmagasiner l'énergie délivrée par le soleil et donc ne change presque rien à sa température de surface et aux échanges de rayonnement avec le cosmos qui sera lui pour quelques milliards d'années encore à la température fabuleuse de +2.725°K

On libère du CO2 dans l'atmosphère, la belle affaire on est passé de 0.028% à 0.040% en 150 ans, dans une centaine d'année quand les fossiles seront épuisés, tout cela redescendra et personne n'aura été incommodé ... sauf si une météorite géante, un supergigavolcan ou une guerre nucléaire on fait table rase de l'humanité!

Mais pendant qu'on sodomise les diphtères carbonés, on ne s'occupe pas de la malnutrition d'un milliard d'humains, de la mise sous tutelle des populations par la finance internationale, de l'esclavage des enfants dans les usines d'Asie, de la prolifération des centrales nuke ... Euuh non! les centrales nuke c'est pour lutter contre les diphtères sodomites!

[mobar]

Conférences de Nantes, Courtillot taille en pièces les assertions du Groupe Intergouvernemental d'Elucubrations sur le Climat

https://www.youtube.com/watch?v=9afTvlz_TsQ

On ne s'en lasse pas

[energy_isere]

Conférences de Nantes, Courtillot taille en pièces les assertions du Groupe Intergouvernemental d'Elucubrations sur le Climat

https://www.youtube.com/watch?v=9afTvlz_TsQ

On ne s'en lasse pas

Courtillot court du ciboulot.

[tita]

Conférences de Nantes, Courtillot taille en pièces les assertions du Groupe Intergouvernemental d'Elucubrations sur le Climat

https://www.youtube.com/watch?v=9afTvlz_TsQ

On ne s'en lasse pas

Je retiens quand même qu'il ne nie pas la responsabilité humaine dans l'augmentation actuelle du taux de CO2 de l'atmosphère, même s'il explique très bien qu'elle peut aussi augmenter naturellement.

Bon, cette conférence date de 2009, et Courtillot n'a pas changé d'un iota son discours depuis. Si la température globale continue d'augmenter, il devra quand même changer de disque.

J'ai lu plusieurs dossiers intéressants sur le site de futura sciences, qui traitent des questions scientifiques qui sont régulièrement avancées par les climato-sceptique (soleil, nuages, forçages, effet de serre, etc.)
http://www.futura-sciences.com/sciences ... quart-122/

Ah, et une petite vidéo du top 5 des raisons pour lesquelles la terre est plate. Oui, ça paraît con, mais en fait c'est assez pertinent sur la différence de ce que l'on croit et ce que l'on sait. Et qu'à notre époque, il y a plus de personnes crédules... qu'au Moyen-Age.
https://www.youtube.com/watch?v=eIStNQOjv9k

[mobar]

Ah, et une petite vidéo du top 5 des raisons pour lesquelles la terre est plate. Oui, ça paraît con, mais en fait c'est assez pertinent sur la différence de ce que l'on croit et ce que l'on sait. Et qu'à notre époque, il y a plus de personnes crédules... qu'au Moyen-Age.
https://www.youtube.com/watch?v=eIStNQOjv9k

Quand on veut démontrer quelque chose on ne compare pas les choux et les carottes

La population mondiale a été multiplié par 15 depuis le moyen age, et le nombre d'analphabètes actuel est surement supérieur à la population mondiale totale du moyen age (500 millions)

Tu ne démontres rien avec ce type de remarque à la noix!

[ABC]

Une augmentation des températures de surface des océans de 1°C depuis cent ans, c'est 7% de plus de dégazage des océans sous les tropiques et 7% de mise en solution au pôles en moins du à la plus faible solubilité du CO2 dans les eaux de surface!

Source?

Si on accepte de dire que la température à augmenté de 1°C depuis 1850, sujet qui n'est pas controversé, on doit aussi intégrer le fait scientifique que le CO2 est moins soluble dans des eaux de surface plus chaudes!

Quantification?

Faut regarder les faits, pas répéter comme un perroquet ce que tous les marchands de salades racontent

Exactement le même argument que celui qu'utilisent jusqu'à plus soif les partisans de la théorie des illuminatis.

et des débiles profonds, des politiques qui avaient une idée derrière la tête, ont assignés à des scientifiques de valeur la tâche de prouver que ces évolutions de températures étaient dues à des émissions de carbone anthropiques qui représentent en tout et pour tout moins de 6% d'une teneur en CO2 de l'atmosphère de 0,04%

Voilà, les illuminatis ou les reptiliens ne sont pas loin.

[mobar]

Si on accepte de dire que la température à augmenté de 1°C depuis 1850, sujet qui n'est pas controversé, on doit aussi intégrer le fait scientifique que le CO2 est moins soluble dans des eaux de surface plus chaudes!

Quantification?

C'est de la physique de niveau seconde, entre 10°C et 20°C, tu as entre 6 et 7% de solubilité en moins par degré
Cela augmente les dégazages au niveau des tropiques (zones d'upwelling) et réduit la solubilisation au niveau des pôles (zone plongée des eaux froides)

Si tu veux parler le CO2 atmosphérique faut déjà avoir intégré les fondamentaux, sinon tu retourne à l'école

http://www.ac-grenoble.fr/loubet.valenc ... e_CO2.html

[ABC]

C'est de la physique de niveau seconde, entre 10°C et 20°C, tu as entre 6 et 7% de solubilité en moins par degré
Cela augmente les dégazages au niveau des tropiques (zones d'upwelling) et réduit la solubilisation au niveau des pôles (zone plongée des eaux froides)

Quantification?
C'est amusant cette façon de répondre à côté.

[mobar]

C'est de la physique de niveau seconde, entre 10°C et 20°C, tu as entre 6 et 7% de solubilité en moins par degré
Cela augmente les dégazages au niveau des tropiques (zones d'upwelling) et réduit la solubilisation au niveau des pôles (zone plongée des eaux froides)

Quantification?
C'est amusant cette façon de répondre à côté.

Amusant?
Pas vraiment!
On ne convainc pas les croyants qui se complaisent dans leurs croyances, mais c'est nécessaire de montrer à ceux qui seraient tentés de les suivre la futilité de leur dogme
Ceux là feront l'effort de faire le calcul et verront ce que cela représente, les autres ne m’intéressent pas, qu'ils restent avec leur ignorance crasse comme étendard

Il ne méritent que de se faire tondre par les promoteurs de la taxe carbone, et en plus ils en redemanderont, tant pis pour eux et tant mieux pour ceux qui les tondent

Je serais tenté de les encourager, mais les conneries qu'il débitent sur le climat en décrébilisant la science ne peut être accepté

C'est toute la différence entre ceux qui ne savent pas mais qui feignent de savoir an poursuivant des objectifs dissimulés et ceux qui cherchent à comprendre ce que l'on se saura pas de sitôt