part attribuable au co2 sans appel, mais co 2 avant ou apres ou retroaction et je le sais que je le sais pas que je le sais........Je doute que le gaz carbonique d'origine anthropique soit, dans un système aussi complexe que l'atmosphère, l'unique responsable du changement climatique." (page 89). Encore un remarquable condensé de confusion en une seule phrase :
Le système climatique ne se réduit pas à l'atmosphère,
Dans cette phrase, "changement climatique" désigne le changement constaté au 20è siècle (pour lequel aucun scientifique compétent ne prétend que le CO2 d'origine humaine est seul en cause), ou bien celui qui nous attend au 21è si les émissions continuent sur leur lancée ?
Cette phrase laisse entendre, de manière implicite, que les scientifiques orthodoxes n'ont pas le moindre doute sur la part attribuable au CO2 - évidemment écrasante, sans appel - dans leurs analyses, qu'il s'agisse du passé ou de l'avenir. Si tel était le cas, pourquoi donc un chapitre entier du rapport du GIEC serait-il consacré à cette seule question ? (la part de l'homme dans les évolutions récentes)
il me semble que la critique fondée est là,RESSOURCES NON RENOUVELABLES, le reste ,désolé je le trouve plus semantique qu'autre chose(pour moi ,une preuve de plus que la science n'est qu'une religion avec ses autorités oppressantes, ses querelles entre chapelles ,sunnites ,chiites , confrerie millenariste ,bref ses conflits et separations supplementaires):Le rapport 2007 du GIEC est au contraire plus affirmatif sur un certain nombre de points, et par ailleurs il "n'abandonne" aucune relation pour l'excellente raison que les éditions précédentes n'ont jamais affirmé que la variation de la teneur atmosphérique en CO2 précédait ou suivait la variation de la température planétaire au titre d'un mécanisme parfaitement élucidé...
bien sur qu'il a tout faux sur le fond, allegre.Vouloir s'opposer à la croissance et au progrès technologique, c'est engager la France dans le déclin et et la déterioration du niveau de vie des Français." (page 51). Il est regrettable qu'Allègre, après avoir fustigé le manque de compétences en économie de l'homme qu'il vise à travers cet ouvrage, à savoir Nicolas Hulot (le livre d'Allègre comporte un plein chapitre sur Hulot et est vendu avec un bandeau titrant "Non, M. Hulot" sur la couverture - en gros c'est un livre qui se veut un "anti-pacte écologique") propose en réponse un raisonnement aussi bancal. Il raisonne comme si le choix de la croissance ne dépendait que de la volonté des hommes : sûr que si c'était le cas, ca serait confortable ! Malheureusement, avec un système économique qui aujourd'hui ne sait croître qu'en consommant une fraction tout aussi croissante du capital naturel non renouvelable, n'importe quel collégien comprendra facilement que cela ne peut pas durer éternellement, et qu'à tout le moins se poser la question de la pérénité du système est légitime, et ne pas se la poser bien plus proche de l'erreur de raisonnement...
mais les histoires de morale là dedans et les tentatives d'intimidation en nous faisant peur, qui font d'ailleurs faire des cauchemars à rico( peut etre qu'en reflechissant sérieusement à son reve, va-t-il s'apercevoir que c'est une invitation à partir dans un lieu precis du desert pour voir le lever de soleil le 31 07 2012) continue à me gonfler.
le réalité de notre pb est plutot dans les nombres de mort en irak, la baisse des son esperance de vie
les troubles politiques au pakistan, pays musulman ayant la bombe de 200 millions d'habitant qui comme le nigeria et l'arabie saoudite ont le nombre le plus elevvé d'enfant par femme,>6, bref la DEMO ET LES RESSOURCES, s'occuper de sa famille, PAS SE DISTRAIRE avec je sais ,je sais pas.
darfour tchad
et demander des comptes pour ces pertes de vie avec les consequences necessaire!!!
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall"){kind=small}
Pour mettre tout le monde d'accord, écoutons plutot les scientifiques que les politiciens charlatans:
