oleocene.org

Une petite expérience .

Je crée ce matin dans le Wikila page PO/RC. Le jeu consiste à voir en combien de temps :
- cette page est répertoriée par Google
- elle gravit les marches pour arriver en première page quand on tape "PO/RC".

PO/RC :
- peak oil, réchauffement climatique
- peak oil, global wrming
- peak oil, climate change
- peak oil, changement climatique

Environnement2100 a écrit :Une petite expérience .

Je crée ce matin dans le Wikila page PO/RC. Le jeu consiste à voir en combien de temps :
- cette page est répertoriée par Google
- elle gravit les marches pour arriver en première page quand on tape "PO/RC".

En fait, quand on demande à Google, l'expression "PO/RC" (Porc ?!? (*)) retourne déjà un topic d'Oléocène... http://www.google.fr/search?hl=fr&q=PO% ... ogle&meta=



(*) Pour Google, sachant qu'il "nettoie" les requêtes, PO/RC = PORC = porc.
Edit : en fait, il remplace "/" par " " (un espace) donc PO/RC = PO RC = po rc. Mais comme il est malin, il suggère "porc".

le probléme est que ca mixe PO = Peak Oil en Anglais et RC = Réchauffement climatique en Francais

Ca risque de pas trop se voir en UK et USA .....

energy_isere a écrit :le probléme est que ca mixe PO = Peak Oil en Anglais et RC = Réchauffement climatique en Francais

Ca risque de pas trop se voir en UK et USA .....

Et GW pour "Global Warming", ça risque de ramener des buissons de résultats...

Je viens de lire cette page.
A ton sens , pour le domaine du trafic aérien, est ce le terme 'trop sensible' ou 'trop optimisé' qu'il faut lui associer ?

Ce jour, la présente page est en tête de la recherche Google "PO/RC".

Cheb a écrit :Je viens de lire cette page.
A ton sens , pour le domaine du trafic aérien, est ce le terme 'trop sensible' ou 'trop optimisé' qu'il faut lui associer ?

Trop optimisé, parce que les réacteurs ont déjà fait l'objet de décennies de travaux pour améliorer leurs performances ; ce n'est absolument pas le cas pour les murs de nos maisons.

Le fait que le transport aérien continue ou pas, qu'il soit souhaitable, nécessaire ou pas n'est pas de la compétence de cette page. L'objectif du paragraphe est d'identifier les économies faciles vs les économies difficiles.

Risks of the oil transition
http://www.iop.org/EJ/article/1748-9326 ... 14004.html

Une étude intéressante de chercheurs l'université de Berkeley (Californie) qui est une bonne synthèse de la problématique PO/RC.

Concernant le PO, l'étude rit de l'optimisme du CERA et rejoint la thèse de plus en plus répandue que c'est l'OPEP qui, en limitant volontairement ses investissements pour maintenir des prix élevés, fixe d'une certaine façon la date du pic :

OPEC has little incentive to increase production rapidly; revenues needed for social spending would be hurt by falling prices if they expanded production as much as CERA projects.

Rien de très neuf en la matière, si ce n'est un graphe synthétique du futur des carburants liquides tels que le rêvent les brasseurs:


En ordonnée, respectivement le coût public des différentes filières de substitution et les émissions de GES afférentes. En abcisse, les volumes consommés (à gauche de l'axe vertical) et restant à consommer (droite de l'axe). L'étude considère que les biocarburants, l'hydrogène et les VE resteront marginaux dans les produits de substitution (SCP ou Substitutes for Conventional Petroleum) que l'industrie va spontanément proposer en remplacement du pétrole.

La force de ce graphe est qu'il évacue rapidement le pinaillage sur les URR fossiles : même si toutes les valeurs horizontales sont largement surestimées, même si on les réduit d'un facteur 10, on voit qu'il en reste bien plus en terre que ce que nous avons déjà consommé.

SCP technologies may lead to major environmental damage.

La recommandation est de rapidement développer le CCS pour amenuiser les émissions de GES des SCP, tout en soulignant qu'il s'agit d'un palliatif et que la vraie solution est de repenser complètement notre rapport à l'énergie... et que la main invisible du marché sera largement insuffisante pour ce faire. Un bon complément au rapport Hirsch qui s'est contenté d'évoquer EOR et CTL en faisant l'impasse sur les questions de RC (sans doute pour ne pas effrayer les investisseurs, clients de la société qui emploie Hirsch)

je n'arrive pas a voir le graphique, mais je suis dans un endroit avec une connexxion Wifi tres lente... et ce que c'est moi?
dommage, d'apres les commentaires de TNL, ca avait l'air alléchant. Plus de 10 fois la consommation actuelle de fossiles en réserves.. miam....

Excellente trouvaille.

Bien que très américanisant, je dirais même "automobilisant", cet article est l'un des plus denses et les plus raisonnables que l'on puisse lire sur le sujet, beaucoup de bonnes choses, y compris la tartiflette et le lien PO/RC - je suis presque surpris de n'avoir pas vu nos noms dans les références . L'article date de juillet 2006, c'est pas mal.

Quelques petits points relevés au vol
- les xtL rentables à partir de 50 USD/bbl, Y/C avec CCS (j'avais prévu large avec 100 USD,mais ça se discute)
- l'unité gCeq/MJ, qui permet de constater le faible écart entre certaines solutions
- l'incapacité du marché à mettre en place les structures nécessaires à l'épanouissement des nouvelles solutions.

En termes étatsuniens, cette dernière phrase ne marque pas du tout une défiance vis-à-vis de l'économie libérale, mais est bien un appel (encore un) à une initiative fédérale à base de régulation et de... subventions évidemment.

Je maintiens 2010 .

Pour aller au-delà ce cet (excellent) article, il faut évidemment commencer à trier parmi les suggestions, et poser quelques jalons pour le futur, d'où la nécessité des scénarios. Pour le moment, je trouve qu'on est dans le coup , non ?

Les graphiques, c'est n'importe quoi : 18000 Gbl de réserve + ressources.
Ben, ouais, mais toutes ces ressources ne sont pas rentables à exploiter !
Or ils calculent un coût pour l'exploitation aux réserves... et l'appliquent aux resssources ! Alors que le coût varie en fonction de la consommation des ressources : on devrait avoir un coût croissant avec l'épuisement d'une ressource.
Et là, on se rendrait compte qu'il n'y a pas tant de ressource exploitables que ça...

Les coûts indiqués concernent juste le coût de production et pas la matière première AMHA. Pour traduire le coût croissant de ladite ressource, il suffirait de transformer les blocs carrés en branches d'exponentielle (?), avec la difficulté de fixer la valeur lambda de Prix = exp(lambda.t).

L'intérêt principal du doc n'est toutefois pas dans ces graphiques mais dans la qualité de la synthèse du problème du PO/RC. C'est un vrai résumé à l'attention des décideurs

Ben ouais, mais un gars qui lit trop vite, il voit qu'on a consommé 1000Gbl en 150 ans, et se dit que oulala, il en reste plein ! Et même si les réserves d'aujourd'hui représente le 1/5 ou le 1/10 des 18000Gbl, la technologie y donnera bien accès, pas besoin de s'inquiéter...
L'article laisse juste entendre que l'on ne peut pas concilier une grosse exploitation de ces ressources avec l'environnement. Alors qu'une bonne partie de ces ressources restera innaccessible, même si on ne tient pas compte de l'environnement.
Enfin bon, si tous les politiques avaient au moins compris cet article, ça serait déjà bien...

Alors qu'une bonne partie de ces ressources restera inaccessible

Oui, c'est ce qu'on espère tous. Mais qui aurait imaginé il y a 50 ans qu'on irait chercher du pétrole par 2000 mètres de fond dans le GOMEX ou en Mer du Nord et qu'on commençait à espérer que la banquise fonde vite pour explorer l'Océan Arctique ?

Pour en revenir à la ressource-clé du sujet (le charbon), comme aurait dit Brel...
On a vu parfois rejaillir le coke
De certains gisements fermés car onéreux

Tiennel a écrit :

Alors qu'une bonne partie de ces ressources restera inaccessible

Oui, c'est ce qu'on espère tous. Mais qui aurait imaginé il y a 50 ans qu'on irait chercher du pétrole par 2000 mètres de fond dans le GOMEX

certes, mais ce pétrole par 2000 m (ou plus) de fond est seulement "technologiquement" difficile à obtenir.

Les pétroles ses sables bitumineux, et plus encore pour les Oil shale seront "technologiquement" difficile à obtenir ET énergétiquement difficile à obtenir (mauvais EROI).

Je sais pas trop si c'est le bon forum pour poster cette "réflexion", mais je viens de lire cet article intéressant

Le Pic Pétrolier ne sauvera pas le climat - bien au contraire
16 avril 2007Si vous pensez que le pic pétrolier apportera la solution au problème de l’effet de serre, en diminuant de fait les émissions de CO2, vous avez tort. Vraiment tort. David Strahan explique pourquoi.

suite sur http://contreinfo.info/article.php3?id_article=833