oleocene.org

Comment la production mondiale de petrole va-t-elle augmenter plus rapidement encore que maintenant a l'avenir alors que la grande majorite des pays produit toujours moins, et au mieux est stable comme au Moyen-Orient Je ne comprends pas ce graphique. Qui va fournir les 10 millions de barils/ jour pour remplacer l'effondrement de Cantarell, la baisse de Ghawar, l'effondrement en mer du Nord, de la production US, chinoise, peut-etre russe...etc etc. Dites-moi!!!!!!!!!!!



95 millions de barils produits en 2010, c'est une utopie, ou suis-je fou? le WSJ dit d'un cote que la production des elephants va baisser, et de l'autre que la production globale va exploser, 7 millions de barils jour supplementaires en 2010

Deja si la production des elephants va baisser, c'est que le Peak Oil d'Hubbert est survenu au niveau mondial, donc aucune chance de faire grimper la production, au mieux on maintient les niveaux de production actuelle, et seulement pendant quelques temps!

Replacing big gushers is difficult. Industrialized countries, which tapped out their big fields years earlier, haven't been able to maintain output despite finding large numbers of smaller fields and investing heavily in technology.

Quand les gros baissent, on peut pas maintenir la production globale, c'est l'experience des pays riches et des multinationales. On continue donc a nous fournir des donnees completement fantaisistes sur la production mondiale de petrole.

C'est le c*l des vaches qui va remplacer Ghawar!

Serieuseent, pourquoi est-ce que les relations publiques des groupes petroliers se fatigueraient a donner des explications rationnelles ou un tant soit peu plausibles ? La majorite des gens ne sait pas qu'il y a un probleme et ne demandent pas d'explications.

C'est la difference avec le rechauffement de la planete : le PO n'a pas de visibilite. La majorite des gens se rendront compte du probleme lorsqu'il sera trop tard, et etant donne le niveau de preparation mondial, ce jour la, il n'y aura probablement plus personne pour repondre a leurs questions dans les officines gouvernementales. Ou bien tout le monde aura les yeux tournes sur une "grande guerre" qui, bien sur, n'aura rien a voir et qui fera qu'on a "pas le temps de s'occuper de ca"!

Ces prédictions n'etaient pas exagérément optimistes il y a seulement un an. En janvier 2006, l'EIA prevoyait une production mondiale de 87,2 Mb/jour en 2007, et une croissance continue d'environ 2%/an. Meme l'ASPO publie encore des chiffres comparables, en plaçant le pic vers 2010, vers 95 Mb/j Le WSJ est donc plutot dans la fourchette moyenne des prédictions d'il y a un an ou deux.

Seulement ça ne s'est pas tout a fait passé comme ça depuis deux ans. En fait les prédictions de croissance (y compris de l'ASPO) semblent avoir buté sur un plateau autour de 85 Mb/jour. Les prédictions actuelles de l'EIA sont revenues à 85,4 Mb/jour, et il n'est même pas sûr qu'ils soient atteints.

Comment peut on expliquer ça, malgré la croissance économique encore apparemment soutenue et les besoins en énergie de l'Asie? manifestement, il y a eu une destruction de la demande par les prix élevés, mais pourquoi justement les prix sont restés élevés autour de 60 $, si il y avait les capacités de produire plus ?

Manifestement, un des principaux producteurs ayant fait défaut est effectivement l'Arabie Saoudite. Meme l'ASPO n'attendait pas son pic aussi tot, sans parler de l'EIA qui la voyait augmenter sa production au-dessus de 12 Mb/jour, quand ce n'est pas 20. Au lieu de cela, elle a baissé de 9,5 à 8,5, expliquant une grande partie du défaut de production.

Je vois deux explications possibles :

* soit elle est réellement à genoux et sa production s'effondre, en particulier Ghawar (c'est semble-t-il la position de Staniford sur TOD).

* soit elle coupe volontairement sa production (thèse de Mearns), a cause de la baisse de la demande. C'est une explication possible, parce que la mise en chantier de nouveaux gisements demande de plus en plus d'investissements, il faut aller chercher le pétrole loin des côtes, à des milliers de mètres de profondeur, ou dans des pays très instables; les compagnies ont besoin d'un prix du baril élevé, non pas tant par méchanceté ou faire de gros bénéfices que simplement pour investir dans des nouveaux champs compensant la baisse des champs matures.

Il est  possible que nous soyons à un pic "économique" et non géologique, c'est à dire que nous soyons au point ou le coût marginal du baril est tel qu'à ce prix là, le nombre d'acheteurs potentiel diminue autant que ce qu'on peut produire comme quantité. Ce qui pose un paradoxe redoutable, puisque les compagnies sont forcées d'investir pour maintenir leur production, mais ne trouvent plus d'acheteurs au prix ou elles doivent le vendre pour rentabiliser leur investissement ! il est possible alors que l'AS joue son rôle de "swing state" en réduisant volontairement sa production (d'où le paradoxe de la baisse des quotas de l'OPEP alors que l'offre est inférieure aux prédictions ! ) , c'est à dire, finalement, réduise vvolontairement la production de pétrole facile pour permettre la mise en production de pétrole difficile.

Ca pourrait signifier que nous ne sommes pas tout à fait au pic géologique parce que l'AS en a encore sous la semelle, mais ne peut pas se permettre de le produire parce que ça rendrait les autres investissements non rentables. Manifestement, c'est une situation précaire, le jour ou l'AS entre réellement en dépletion, on n'a plus aucune cartouche...

Que le pic soit reel (geologique) ou virtuel (economique) change surtout la forme et la date des principaux point de la courbe. Si l'AS pratique le "stop and go" aux puits, oublions a tout jamais l'idee de connaitre avec precision la date du pic. Le plateau serait tellement flou qu'il serait virtuellement impossible de le savoir.

L'autre point important, c'est que la majorite du petrole ne coute qu'autour de 10-15 dollars a produire. Je crois que Mike Ruppert parlait de "jeu des chaises musicales" en rapport a la destruction de demande. Ce qui veut plus ou moins dire que meme si la demande baisse, l'ensemble de la production va continuer a trouver preneur. A 60, 80, 100 dollars ou meme plus. Et quel que soit le cout d'extraction.

tanguy a écrit : L'autre point important, c'est que la majorite du petrole ne coute qu'autour de 10-15 dollars a produire.

oui, le coût moyen est encore faible, mais le coût marginal (celui de produire un baril supplémentaire) est bien plus élevé. Les compagnies ont besoin que le prix de vente soit bien supérieur au coût moyen pour permettre les investissements.

Je crois que Mike Ruppert parlait de "jeu des chaises musicales" en rapport a la destruction de demande. Ce qui veut plus ou moins dire que meme si la demande baisse, l'ensemble de la production va continuer a trouver preneur. A 60, 80, 100 dollars ou meme plus. Et quel que soit le cout d'extraction.

C'est sûr, la loi de l'offre et de la demande assure l'adéquation en moyenne de la production et de la consommation, les stocks jouant le rôle d'amortisseur de la différence; mais elle n'assure pas que ce point d'équilibre croisse continuellement avec le temps : de toutes façons c'est impossible , puisque la quantité à extraire est finie. Simplement le système est hautement non linéaire, et il est difficile de prédire la courbe exacte, et le moment où la destruction de la demande devient plus importante que les capacités d'augmentation de production. Ce qu'on constate, c'est qu'il semble qu'on soit proche du maximum, c'est tout ce qu'on peut dire pour le moment.

Qui est propriétaire du site ghawar. org, qui est né... hier ?

Environnement2100 a écrit :Qui est propriétaire du site ghawar. org, qui est né... hier ?

Malin le proprio du nom de domaine...

L'adresse postale a déjà été utilisée pour des sites d'escrocs : http://db.aa419.org/fakebanksview.php?key=14371

Ce site Ghawar.org sent décidément bon le brut soufré

GillesH38 a écrit :

tanguy a écrit : L'autre point important, c'est que la majorite du petrole ne coute qu'autour de 10-15 dollars a produire.

oui, le coût moyen est encore faible, mais le coût marginal (celui de produire un baril supplémentaire) est bien plus élevé. Les compagnies ont besoin que le prix de vente soit bien supérieur au coût moyen pour permettre les investissements.

C'est vraiment un point important soulevé par Gilles : si le cout du "baril de base" est moyen ou faible le baril supplémentaire dit "technologique" est très élevé. Il demande des investissements importants sur le long terme dans des zones le plus souvent peu sures. D'ou une certaine frilosité des investisseurs. Surtout que le cout des investissements à fournir n'est pas stable : il augmente avec le cours du pétrole. Un beau cercle vicieux.
Enfin, investir des milliards pendant 4-5 ans dans un pays lointain, peu sur (Iran, Mer Caspienne, ...) et voir la demande s'effondrer d'ici là pour cause de récession ou d'économies massives on y va mollo. Imaginer seulement que les américains votent une loi interdisant les véhicules à plus de 2-3 litres aux cent. C'est 8-10 Mb/j libérés ! D'un autre coté "American way of life" en prendrait un coup. Meme pas sur d'ailleurs.

C'est bien ce que dit l'IFP et d'autres institutionnels : les réserves sont là (quoique ...), il manque juste les investissements.
L'argument classique : "la faiblesse des prix dans les années 90 est la cause du déficit d'investissement et de production" tient de moins en moins au fil des années qui passent avec un baril à 50$ mini.

sceptique a écrit :Enfin, investir des milliards pendant 4-5 ans dans un pays lointain, peu sur (Iran, Mer Caspienne, ...) et voir la demande s'effondrer d'ici là pour cause de récession ou d'économies massives on y va mollo. Imaginer seulement que les américains votent une loi interdisant les véhicules à plus de 2-3 litres aux cent. C'est 8-10 Mb/j libérés !.

Nous sommes déjà dans cette période-là : si tu lis le dernier rapport de l'OPEC, c'est clairement exprimé, noir sur blanc. on en a parlé sur...Oleocene, bien sûr.

Je me cite :

Mais en poursuivant la lecture, on se rend compte que l'OPEP n'y croit pas. Non pas que sa capacité de doubler sa production soit remise en cause, pas du tout : c'est l'inverse, l'OPEP ne croit pas que la demande de l'Occident va continuer à croître indéfiniment. Un long chapitre consacré à l'automobile, et aux économies d'énergie potentielles dans ce domaine manifeste bien leur inquiétude.

Le dilemne du prisonier grandeur nature. Pas d'issus facile donc on maintient le stattu quo...