oleocene.org

J'ai vu des chiffres un peu épars sur Oleocene concernant l'après PO. Je passe sur ceux qui pensent que le PO signifie l'arrêt brutal de la production de pétrole
En première approximation je considère que, après la phase "plateau ondulé", la production va décroitre régulièrement comme un exponentielle décroissante pour tendre vers zéro à l'infini. Sachant que l'intégrale (cumul des productions) est bien sur finie.
Cette intégrale est aussi la somme des "réserves" actuelles. Au sens cumul de tout ce que l'on pourra produire dans le futur.
[Digression]
Ne pas confondre donc avec les différentes "réserves" P1 P2 P3 (ou encore prouvées < probables < possibles) avec lesquelles jonglent pas mal d'éditorialistes en mal de papier. C'est ainsi que l'on voit les "réserves" d'un champ varier du simple ou double selon l'air du temps. En fait, on passe de "possibles" à "probables" ou de "prouvées" à "probables". Par exemple, quand Shell a annoncé que ses "réserves" avaient baissé de x% c'était un simple jeu d'écriture. Ces "réserves" auparavant classées "prouvées" ont été réaffectées en "probables" pour complaire aux gendarmes de la bourse américaine. De même, dans l'autre sens, les "réserves" du Vénezuela ont fait dernièrement un bond quand les "merdouilles" (copyright Gilles) sont passées de "possibles" en "prouvées" ou "probables". Idem pour les "merdouilles bitumineuses" du Canada.
[/Digression]
Je reviens donc à "mes réserves" : somme de tout ce qui sera extrait dans le futur, après le PO (ou plutot le plateau ondulé). Le tout converti en "pétrole standard utile".
Nouveau terme ! En effet on ne peut pas ajouter 1000 barils d'un champ du Moyen Orient qui a nécessité 100 barils pour son extraction et 1000 barils issus de "merdouilles" qui ont nécessitées 500 barils pour leur extraction. Je compte les premiers pour 900, les seconds pour 500.

Maintenant abordons la magie de l'exponentielle décroissante. Avec un déclin de 1% par an on a :
[/color]
hors :
[/color]
de primitive :
[/color]
sachant que pour l'infini
[/color]
il reste donc
[/color]
avec un déclin de 2% on a de même :
[/color]
avec un déclin de 3% on a de même :
[/color]
Avec une production initiale de 30 Gb on a donc :
déclin de 1% -> cumul productions futures = 100 * 30 = 3000 Gb
déclin de 2% -> cumul productions futures = 50 * 30 = 1500 Gb
déclin de 3% -> cumul productions futures = 33 * 30 = 1000 Gb

Au vu des "réserves prouvées" actuelles de l'ordre de 1 000 Gb je prends donc l'hypothèse médiane de 2% (1500 Gb de "pétrole standard utile"). On va bien "trouver" en plus 500 Gb.
Cela donne quoi ? (en partant d'un initial à 85 Mb/j).
au bout de 10 ans : 85 * 0.98^10 = 69 Mb/j
au bout de 20 ans : 85 * 0.98^20 = 57 Mb/j
au bout de 30 ans : 85 * 0.98^30 = 46 Mb/j
au bout de 35 ans : 85 * 0.98^35 = 42 Mb/j
au bout de 70 ans : 85 * 0.98^70 = 21 Mb/j
A noter que l'on voit apparaitre "la règle des 70" pour les connaisseurs. (35 ans * 2% = 70, temps nécessaire pour diviser par 2)
En prenant le début du déclin en 2015 (après un plateau de 2005 à 2015 ) cela donne donc :
Edit voir post Gilles plus loin : il faut donc 1740 Gb à extraire et non 1500 Gb pour tenir compte du plateau sur 8 ans à 30 Gb/an
2015 : 85 Mb/j (comme maintenant)
2025 : 69 Mb/j
2035 : 57 Mb/j
2045 : 46 Mb/j
2050 : 42 Mb/j
2085 : 21 Mb/j

Notre civilisation industrielle peut elle s'adapter à ce rythme ?

merci Vu comme cela effectivement la réponse semble comprise dans la question....
Les énergies renouvelables ou le charbon ne compenseront jamais....

Très intéressant ce calcul... Merci Sceptique !

Un petit détail : si le plateau dure jusqu'à 2015, on aura consommé d'ici là 8*30 = 240 Gb environ. Les reserves actuelles seraient donc plutot de 1750 Gb (soit un URR de 2800 Gbl, c'est à peur près l'hypothèse de Lahérrère).

Si d'autre part le pétrole conventionnel s'épuise d'abord, puis qu'après on puisse durer plus longtemps sur le pétrole non conventionnel (par exemple 200 Gb de sables bitumineux à 1,5 Gb/an = 130 ans de réserves), la décroissance sera un peu plus rapide au début et moins à la fin.

A part ça je suis d'accord sur les ordres de grandeurs....A notre que l'idée que le plateau sera une bonne occasion de faire la "transition" n'est pas évidente : on est depuis 2 ans dans un plateau et personne n'en parle !

Personne ne parle du plateau, mais ca parle à longueur de journée de solaire, d'éolien ou de nucléaire. Ca commence également beaucoup à parler d'économie d'énergie dans la construction ou rénovation. Alors certe y a toujours de la pub pour les grosses voitures et des vacances super loin, mais par rapport à l'année dernière, je trouve c'est assez flagrant la différence.

69 mb/j en 2025, cela nous ramenes au pic de 73?

je ne retrouve plus la courbe en barril / jour dans le wiki. sur la lettre de l'aspo elle est par an . soit a peu pres 25 Gb/ an

Je passe sur ceux qui pensent que le PO signifie l'arrêt brutal de la production de pétrole

le PO ne signifie pas l'arrêt brutal de la production de pétrole, bien sûr... mais si le système moderne mondial est conçu comme le moteur très sophistiqué d'un bolide, je ne suis pas sûr qu'on arrivera longtemps à le faire tourner en diminuant progressivement l'arrivée d'essence... (même si le réservoir est encore à moitié plein).
c'est après seulement, qu'il y a arrêt brutal de la production de pétrole : plus besoin, moteur tout cassé...
C'est d'ailleurs mieux que çà car notre bolide ne roule que s'il peut consommer de plus en plus de pétrole et rouler de plus en plus vite...

GillesH38 a écrit :Un petit détail : si le plateau dure jusqu'à 2015, on aura consommé d'ici là 8*30 = 240 Gb environ. Les reserves actuelles seraient donc plutot de 1750 Gb (soit un URR de 2800 Gbl, c'est à peur près l'hypothèse de Lahérrère).

Si d'autre part le pétrole conventionnel s'épuise d'abord, puis qu'après on puisse durer plus longtemps sur le pétrole non conventionnel (par exemple 200 Gb de sables bitumineux à 1,5 Gb/an = 130 ans de réserves), la décroissance sera un peu plus rapide au début et moins à la fin.

A part ça je suis d'accord sur les ordres de grandeurs....A notre que l'idée que le plateau sera une bonne occasion de faire la "transition" n'est pas évidente : on est depuis 2 ans dans un plateau et personne n'en parle !

Exact ! Je rectifie donc. Il est intéressant de voir que même si on rajoute 1000 Gb de réserves et que le pic démarre admettons en 2020 avec un maxi à 120 Gb (hypothèses hautement optimistes, voire fantaisistes) on obtient à peu près ceci :
cumul des productions futures : 2700 Gb
consommation en croissance de 85 à 120 Mb/j d'ici 2020 : 500 Gb (arrondi grossièrement)
reste en 2020 : 2200 Gb
production en 2020 : 120 Mb/j 44 Gb/an

et donc d'après le calcul du début on a encore pile poil un déclin de 2% (50 * 44 = 2200).
Ce qui donne :
2020 120 Mb/j
2055 60 Mb/j
2090 30 Mb/j

Conclusion :
Avec 1740 Gb de pétrole à extraire, un plateau à 85 Mb/j de 2007 à 2015 on a un déclin à 2% qui nous amène à 42 Mb/j en 2050 et 21 Mb/j en 2085.
Avec 2700 Gb à extraire, une croissance à 120 Mb/j de 2007 à 2020 puis un déclin à 2% cela nous amène à 60 Mb/j en 2055 et 30 Mb/j en 2090.
Meme avec cette dernière hypothèse résolument optimiste (digne de Exxon) on voit bien que l'on ne gagne pas grand chose au final

sceptique a écrit :...
et donc d'après le calcul du début on a encore pile poil un déclin de 2% (50 * 44 = 2200).

ce n'est pas étonnant du tout et je l'avais deja signalé il me semble .

Une exponentielle décroissante correspond à une production en Pexp(-kt). L'intégrale de cette production correspond aux réserves restantes au début de la décroissance , tous ceux qui savent ce que c'est qu'une intégrale savent parfaitement qu'elle vaut P/k = R. Donc le taux de décroissance k n'est que l'inverse du fameux temps de réserves (R/P), ce que tes exemples numériques confirment (heureusement !).

Mais le raisonnement vaut aussi dans la première partie qui croit exponentiellement ! le taux de croissance moyen est l'inverse de Q/P où Q est la production cumulée dans le passé (l'équivalent symétrique des réserves).

On en déduit très simplement que si l'hypothèse de Hubbert est vraie, c'est à dire que si le pic arrive a l'épuisement de la moitié des URR, alors Q = R et le taux de décroissance moyen est égal au taux de croissance moyen (c'est d'ailleurs assez évident puisque la courbe ne peut etre que globalement symétrique). Comme le taux passé est connu, le modèle de Hubbert est déterministe. C'est indépendant du montant total des réserves et de la date du pic (ces deux quantités étant néanmoins liées entre elles par l'hypothèse que le pic arrive à la moitié).

On voit aussi très simplement que le taux de déclin est inférieur au taux de croissance, il faut que le pic arrive AVANT l'épuisement de la moitié des reserves , et inversement. Plus on veut reculer le pic, plus la décroissance sera rude. Plus on veut une décroissance douce, plus il faut avancer le pic. Bizarrement les cornucopiens prétendent faire les deux en même temps

Geispe a écrit :notre bolide ne roule que s'il peut consommer de plus en plus de pétrole et rouler de plus en plus vite...

... j'ajouterais qu'au delà des chiffres et des démonstrations mathématiques (que j'ai du mal à suivre ) il y a le facteur humain : avec une petite décroissance, pensez vous que les fonctionnaires, les enseignants, les cheminots et autres... accepteront une réduction de leur train de vie ?... D'où les tensions exacerbées entre ceux qui pourront et voudront protéger leurs acquis et leur confort et les autres... Des conflits nationaux qui trouveront leur parallèle au niveau international entre les pays riches et les autres entrainant ainsi l'accélération des problèmes...

il me semble aussi que décroissance contrainte irait de pair avec croissance des chômeurs : si le système doit continuer de fonctionner, que diront-ils et pourra-t-on les indemniser ?

Plus on veut une décroissance douce, plus il faut avancer le pic

donc pas la peine de multiplier les forages comme l'aurait fait l'arabie saoudite entre 2003 et 2005.

finalement l'information sur le PO est balbutiante et inconnue des individus digne d'une liste à la prevert de l'ump donnée par dominiqueboscher

edit: au fait ,ou est la courbe de Hubbert dans le wiki? en fait la page qui allait bien de production connue dans le temps en mb/j avec en grossissement les détails de production recents. cette page existait je ne retrouve plus son adresse.

hyperion a écrit :finalement l'information sur le PO est balbutiante et inconnue des individus digne d'une liste à la prevert de l'ump donnée par dominiqueboscher

... Je n'ai rien compris à cette phrase et encore moins mon rapport avec l'ump... par contre je confirme qu'effectivement l'information sur le PO est difficile. J'ai eu l'ocasion à plusieurs reprises d'intervenir en public pour expliquer le phénomène !!! Peu ou pas de réactions !
J'ai par ailleurs assisté samedi dernier à une conférence débat à Nice à la Maison de l'environnement. Beaucoup de pubs et d'efforts de communication. Une excellente conférence réalisée par Jean Pierre Moya (architecte thermicien) qui au final démontrait que la seule solution reposait sur les économies d'énergies nécessaires... mais 30 personnes dans la salle pendant qu'à Nice 400.000 autres personnes continuaient à utiliser leur voiture et leur clim.... dur dur !

on pourrait rajouter à la liste des petits commercant ,des artisans des prifessions liberales et des petits employers qui devront aussi subir le po.ump peu d'importance
je pense qu'il manque de l'information brut sur le po, sans embrayer aussitot sur les solutions comme les économies d'energie etc....

çà y est ,c'était pourtant pas dur. au début dans les acteurs du marché du petrole, surmenage?
par contre le graphe meriterait d'etre aussi grand que celui de l'opep.

http://wiki.oleocene.org/index.php/Les_ ... C3%A9trole