Message
par sceptique » 09 sept. 2007, 14:49
C'est curieux, mais dans Libération de ce samedi il y a un papier sur le réchauffement climatique, les fôrets tropicales et l'effet de serre. L'étude, étalée sur une dizaine d'années, porte sur les flux de GES mesurés à différentes altitudes. Etude parue dans Science le 22 juin 2007.
Contrairement à ce que l'on pensait les forets tropicales ne sont pas à l'équilibre mais "croquent un milliard de tonnes de carbone par an". Je pense que le stockage se fait dans le sol.
Pour les puits de carbone il est donc plus judicieux de ne plus toucher à ces forets (mieux meme : les laisser croitre) plutot que de planter des forets boréales.
Je ne dis pas que les travaux du GIEC sont remis en cause, mais voilà un facteur qu'ils n'avaient pas pris en compte ...
Maintenant, il y a quand meme des incohérences dans l'article. Par exemple, "leur stockage de carbone sera de moindre durée car les cycles biologiques y sont plus rapides". Il faut savoir : ces forets stockent ou sont à l'équilibre ? Je pense que la boulette vient du journaliste.
Maintenant, ce qui me gêne sont les discours quasi religieux des camps "écologistes" et "libéraux" qui s'opposent totalement. Pour les uns, le cataclysme est assuré, pour les autres il est exclu. Chacun ne prend que les arguments qui l'intéresse. Par exemple, pour les "écologistes", ils ne croient pas aux rétroactions négatives. De même, les négateurs, se persuadent que les rétroactions positives ne seront pas si terribles que cela.
En tout cas, comme l'a bien montré Gilles, on ne peut pas tout avoir. Un PO brutal avec une récession économique monstre et une croissance continue et importante des GES. Probablement un peu des deux. Par exemple, un PO assez doux avec une croissance modérée des GES.
Maintenant, qui des rétroactions positives ou négatives l'emportera ? Je ne vois pas, pour le moment, d'études franchement déterminantes. Les "croyants" des 2 bords ont bien sur leur avis, bien tranché et définitif. Quant à moi, je pencherais plutot pour des rétroactions positives : c'est ainsi que les modèles expliquent le mieux les réchauffements géologiques antérieurs. Mais il y a encore beaucoup de travail à faire pour diminuer ces incertitudes et affiner ces modèles.
En attendant, il me semblerait sage d'essayer de prendre des mesures contre le (probable) RC. Mais je ne vois pas trop comment ...
.
Quand on a un javelin dans la main, tous les problèmes ressemblent à un T-72.
. Si vous croyez qu'on va bruler cette quantité de charbon, ça veut dire qu'il suffira largement à couvrir vos besoins énergétiques de toutes sortes, et donc qu'il n'y aura aucune conséquence économique grave du PO. C'est ce que je vous disais, changez de forum ! (conseil bien évidemment tres amical , vu l'estime que je vous porte !) 
