oleocene.org

La taxe carbone.

Taxer les énergies fossiles est à première vue une bonne idée: par exemple au lieu de payer une taxe d'habitation on paye une taxe sur le fioul. Al gore, propose d'assoir toute la fiscalité sur les émissions de carbone. Une telle fiscalité incite nécessairement aux économies d'energie ( on a interet à mieux isolé sont logement à moins prendre l'avion etc) et n'aurait, -selon ses defenseurs- pas d'impact sur le niveau de vie réel des habitants. (Comme pour le manger, ce n'est pas l'assiette qui modifie le niveau final de l'impôt). La limite de l'écotaxe s'explique très simplement, par un quasi théorème issu de notre think tank parisien -et que nous baptiserons "the mad max thoery"* que nous trouvons très élégant puisque très contre intuitif:

Hors dépression économique, toute baisse initiale de la consomation d'énergie fossile entraine une hausse ultérieure de la consomation d'énergie fossile .

Ou encore:

toute économie réalisée sur l'achat de pétrole permet in fine d'acheter encore plus de petrole.

Ainsi tant qu'il existe une partie de l'économie basée sur les énergies fossiles, l'argent économisé sur la consommation d'énergie fossile finit tot ou tard par etre réinjecté l'économie basée sur les énergies fossiles.

Shematiquement: j'isole mon logement, j'économise 1000 litres de fioul donc 500 euros ( aucune idées des prix réel c'est un exemple). Je finirais toujours par depenser ces 500 euros en produit manufacturé fabriqués en chine, ou en voyage au maroc ou que sais je. Admettons qu'en bon eco citoyen je reinvestisse ces 500 euros dans l'achat d'une nouvelle voiture qui consomme moins. Avec les économie faite sur le carburant je vais acheter des bien de consommation produit grâce au pétrole. En france ou en chine... Et même si j'épargne, cette épargne sera orientée tot ou tard vers un secteur dépendant du pétrole. On peut prolonger la chaine à l'infini tout retombe sur la consommation petrolière.

Evidement du point de vue de l'efficacité de la consomation énérgetique, l'ecotaxe est surement efficace et incite à limiter le gachis. Mais le problème ce n'est pas que le petrole soit bien ou mal utilisé c'est qu'il soit utilisé. Rencontrer une molécule de CO2 issue d'une voiture eco-citoyenne-à-basse consomation ou rencontrer une molecule de C02 issue d'un 4X4 parisien n'importe quel photon s'en tape...

le prix du petrole

De même, imaginer que la hausse naturelle du prix du pétrole en réduit la consommation globale, à l'echelle de la planète, est une idée fausse. En gros, à 65 dollars la consommation stagne en europe et dubai construit une piste de ski en plein desert, à 150 dollars un abruti du golfe fera construire la chaine des alpe ( en in door climatisé). Mais surtout les sommes dépensées en pétrole ne disparaissent pas, les petrodollars sont réinvestis dans l'économie mondiale. Le petrole monte: les petro dollars s'investissent sur les places boursières occidentales et asiatiques et les bourses montent, le petrole baisse les marges des entreprises s'améliorent et les bourse montent. La crise de 73 vient moins du niveau de la hausse du prix du brut que de sa brutalité: personne ne s'y attendaient, ni les pays producteur ni aucun agent économiques des pays consommateur. Personne n'a su comment réagir. D'un coté les pays consomateur ont créer une crise simplement en anticipant cette crise, de l'autre les pays petrolier n'ont pas su quoi faire de leur petro dollars. Aujourd'hui la situation est nettement differente, les circuits de réinjection des petrodollars dans l'économie sont de mieux en mieux rodés: les effets sur la croissance et l'emploi dans les pays consommateurs des mouvements de hausse sont de plus en plus faibles. Il n'est pas impossible que l'economie modiale reste au moins stable sinon en croissance malgré un baril à 100 ou 150 dollars. La repartition entre pays producteurs et consommateurs est une autre histoire...

La seule veritable ecotaxe

Si l'on pousse le raisonnement un peu loin, la seule écotaxe veritablement efficace du point de vue de la consommation globale d'énergie, c'est à dire celle dont les sommes qu'elle préleve ne se recyclent pas en dépense pétrolière, porterait uniquement et fortement sur les taux directeur des banque centrales. En gros la seule solution réellement efficace pour bruler moins de petrole c'est... de bruler des billet des banques. Le projet n'est pas très vendeur mais veritablement efficace. A partir d'un certain niveau de taux d'interêt les agents abaissent leur recourt au crédit. Si le niveau des crédit nouveaux ( création monétaire) passe en dessous du niveau des remboursements ( destruction monétaire) mécaniquement la masse monétaire se reduit. Il y a moins de monnaie en circulation d'où une baisse des prix, qui entraine une hausse du cout réel des remboursement. Plus on rembourse plus la monnaie devient rare plus les prix baissent... et plus il est difficile de rembourser. Donc moins on produit. C'est à peu de chose pres le scenario de la crise de 29. Et effectivement les années 30 furent une décennie de répit pour les ours polaires avec l'une des seule periode de l'histoire récente au cours de laquelle la consommation d'energie fossile a baissé en valeur absolue ( pas seulement "en part de marché"...).

Mais il y a pire, l'autre théorème issu de notre think tank dite " hypothèse de mad max" -lui aussi très contre intuitif donc très efficace- peut être formulé ainsi:

Dans une économie industrialisée, toute amélioration de l'efficacité dans l'utilisation du pétrole accroit la dépendence au petrole.

On sinon:

Dans une économie développée, plus la part de la dépense petrolière par point de PIB est faible plus sa dépendance à l'égard du pétrole est forte.
Prenons un exemple:

Un village africain utilise 5 litres de gasoil pour faire tourner un vieux groupe electrogène et allumer deux ampoule 3 heures par jour.

Admettons qu'en améliorant conciderablement l'efficacité dans l'utilisation de 5 litres, un occidental ou un chinois de 2013 puisse faire 3000 kilomètre en voiture eco-responsable, produire 100 kilo de bio plastique citoyen ( 99% amidon de pomme de terre, petrole 1%), cultiver 10 hectare de blé bio et importer 50 kilo de fruits exotiques équitables.

Le jour où il n'y a plus de pétrole le village africain perd un peu ( 3heures d'éclairage), l'occidental perd beaucoup plus (3000 kilomètre en voiture eco-responsable, 100 kilo de bio plastique citoyen ( 99% amidon de pomme de terre, petrole 1%), 8 tonnes de farine bio de 50 kilo de fruits exotiques équitables).

En fait la plupart des commentateurs sur la question petrolière confond dépendance au pétrole et vulnérabilité des economies face au variations de prix. Or la question du petrole ne se posera pas en terme de rareté relative mais en terme de rareté absolu.

En clair les économies dévellopées font le paris étrange que plus ont créra de richesse par unité de pétrole moins le pétrole sera économiquement decisif. Ce qui est aussi absurde que de dire "plus une tour est haute, plus il est facile d'enlever le premier étage".

peaknik a écrit :...Ce qui est aussi absurde que de dire "plus une tour est haute, plus il est facile d'enlever le premier étage".

Encore et toujours cette histoire de tour qui s'effondre sur elle-même !

Très bon post peaknik !
Tu décris bien l'effet rebond.

Mais pour que les économies faites par l'ecotaxe ou autre ne soient pas réinvesties dans une autre acitvité, qui finira par dépenser du pétrole, il "suffit" de ne pas dépenser ces économies. Donc de réduire le pouvoir d'achat au fur et à mesure que l'on fait des économies.
Vous me direz que ce n'est pas près d'être accepté.
Et pourtant, c'est un peu le système de la libéralisation du marché de l'électricité : dès que l'on quitte le confort douillet du tarif régulé, on perd du pouvoir d'achat, pour le même service à l'arrivée. encore un peu d'inflation, et on aura une perte de pouvoir d'achat avec un service plus faible.
Mais pourquoi cela est accepté ? Parce qu'il n'y a pas de concurrence possible permettant de limiter cette augmentation de prix, étant donné qu'il y a une pénurie d'énergie à cause du PO. Et comme on nous a bourré le mou pour tout accepté dès que c'est issu d'une mise en concurrence, personne ne bronche. Mais sur cet exemple, il n'y aurait rien à faire de mieux : la mise en concurrence a juste permis de révéler l'état réel des ressources énergétiques.
Du coup, les économies d'énergie et la réduction du pouvoir d'achat se feront tout seuls grace au PO. On peut juste anticiper la baisse continue en étant toujours en avance de qq mois/années, pour accompagner cette décroissance au lieu de la subir. Mais rien de plus.

L'effet rebond... Oui mais la balle rebondit toujours moins haut !

La taxe carbone peut rediriger les flux financiers vers des activités moins denses en énergie. Par exemple, si grâce à une taxe carbone on économise 100 litres de pétrole et 200 euros sur une activité de chauffage au fioul, on va ensuite réinjecter ces 200 euros dans des activités moins gourmandes en énergie qui ne vont consommer que 10 litres par exemple (cinéma, vêtements de marques chers donc peu de pétrole par euro, etc.). Au final, la taxe a permis un usage du pétrole mieux réparti entre les personnes et plus étalé dans le temps.

Oui, bon post.
En effet, tant qu'il n'y a pas d'énergie valable de substitution au pétrole, c'est le scénario Mad Max qui prévaut.

d'accord avec toi.
Mais au final, ce sera du pétrol dépensé quand même.
Le mieux, c'est la différence de ce que tu achete: ou 200 euros de fuel, ou 200 € de bien de consommations.
Sauf que 200€ de consommations, ca fait tourner les devises, les usines, les emplois (et oui, faut produire, tout ca) et donc: le marché mondial.

Toutes choses égales par ailleurs, une taxe (éco ou pas) est effectivemment un jeu à somme nulle. Elle prélève à certains acteurs économiques pour le redistribuer à d'autres. Et l'effet rebond joue à plein. Ce qui est abondamment et justement décrit au début du fil.
Mais, avec le PO, l'hypothèse "Toutes choses égales par ailleurs" est fausse ! La ressource en pétrole va aller en s'amenuisant. Et on ne pourra pas consommer plus que la production une fois les stocks lessivés.
De ce point de vue, l'écotaxe sert seulement à lisser et anticper l'inéluctable et exponentielle hausse du pétrole. Ni plus, ni moins.
Ou encore, le "niveau de vie" va baisser en moyenne avec le PO. Et les économies réalisées compenseront juste la baisse des revenus. Et ne seront donc pas disponible pour "autre chose".

Par exemple quand on se chauffe à la campagne :
1) on ouvre le robinet (gaz, fuel ou autre).
2) on va couper du bois dans la foret.
Dans le cas 1) cela libère du temps pour aller en vacances par exemple. Dans le cas 2) on oublie les vacances, plus de temps libre, et puis on est fatigué !

Avec le PO, on va etre moins riches et on va avoir moins de temps disponible pour des activités énergivores. Exactement le processus inverse des dernières années (dizaines, centaines ?) : avec une énergie de plus en plus abondante et de moins en moins en chère on est de plus en plus riche et on a de plus en plus de temps libre. C'est moins fatigant d'aller au supermarché acheter des légumes que de piocher la terre pour les cultiver !

Ou encore, c'est toute la différence entre :
- des économies choisies à revenu constant : je remplace tel appareil par tel autre plus économe. Du coup, le revenu libéré me permet d'acheter "autre chose". Voire un deuxième appareil identique !
- des économies forçées à revenu en baisse régulière : on sert la ceinture, on élague le superflu, on "choisit" (mais ce n'est plus un choix !) des appareils plus économes pour compenser cette baisse.

peaknik a écrit : Et même si j'épargne, cette épargne sera orientée tot ou tard vers un secteur dépendant du pétrole.

Pourquoi?

Une fois que tu as tout ce dont tu as besoin, tu peux garder le reste pour payer des études à tes enfants, ou arrêter un moment de travailler. En fait, ces économies, si tu te comportes en décroissant, sont conservées de ton point de vue. Le rebond se fera dans l'empreinte écologique du reste du monde, puisqu'en faisant baisser ta demande en énergie fossile, tu diminues (d'un epsilon) la pression sur le prix et quelqu'un d'autre prendra ta part.

Tu peux terminer la chaîne de manière vertueuse, par exemple en achetant quelques hectares de forêt amazonienne pour la soustraire à la déforestation (certaines ONGs font ça.) Tu peux aussi investir tes économies dans un lobby décroissant.

Donc je partage ton idée que le rebond est inévitable, mais je ne suis pas d'accord sur l'idée que c'est de toi qu'il viendra. Il viendra d'un autre.

peaknik a écrit : Le jour où il n'y a plus de pétrole le village africain perd un peu ( 3heures d'éclairage), l'occidental perd beaucoup plus (3000 kilomètre en voiture eco-responsable, 100 kilo de bio plastique citoyen ( 99% amidon de pomme de terre, petrole 1%), 8 tonnes de farine bio de 50 kilo de fruits exotiques équitables).

C'est juste, mais le truc, c'est que la seconde attitude permettra de vivre confortablement longtemps après le Pic.

Evidemment, ça ne veut pas dire que le mode de vie du village africain est emmerdant, mais vu que le RC est engagé, je préfère avoir le mode de vie qui dépend fortement d'un petit peu de pétrole que celui qui dépend fortement d'un climat stable.

Krom a écrit :

peaknik a écrit : Et même si j'épargne, cette épargne sera orientée tot ou tard vers un secteur dépendant du pétrole.

Pourquoi?

Parce que si tu places ton argent à la banque, celle-ci l'investit dans divers projets qui consommeront certainement du pétrole.

Certes, tu peux aussi garder ton argent sous ton lit, mais si l'hyperinflation due au prix du pétrole (que certains craignent) a lieu, ton argent ne vaudra vite plus rien....

Solution : achète du terrain ! (cela n'est pas une consommation et c'est résistant à l'inflation. Mieux, cela te permet d'établir un joli potager bio !)

Est ce que la " ze mad max théorie" permet d'expliquer pourquoi des sociétés énergétiques n'arrêtent pas de nous prêcher qu'il faut faire des économies d'energie pour gaspiller moins d'argent et pour faire un geste pour l'environnement. Ce qui à première vue n'a pas de sense puique plus ils vendent d'énergie plus ils gagnent d'argent??!

Rama a écrit :Est ce que la " ze mad max théorie" permet d'expliquer pourquoi des sociétés énergétiques n'arrêtent pas de nous prêcher qu'il faut faire des économies d'energie pour gaspiller moins d'argent et pour faire un geste pour l'environnement. Ce qui à première vue n'a pas de sense puique plus ils vendent d'énergie plus ils gagnent d'argent??!

ce paradoxe existe dans tous les domaines. "fumer tue" campagne à l'appui et d'un autre côté on invente des cigarettes aromatisées pour piéger une nouvelle clientèle.
"boire ou conduire" d'un côté on va vous mettre en garde contre l'alcoolisme mais tout est fait pour agrandir la clientèle.
Ils savent que rien que le fait d'en parler va amener un certain nombre de nouveaux clients. Prenez l'exemple de la crème mont blanc : tous les ans petite campagne de promotion et hop ! les ventes repartent à la hausse.
décodez le spot "vert" d'économie d'énergie : une jolie petite voiture vendue sous un label vert....sous-entendu : vous pouvez continuer à rouler dans ces voitures neuves qu'on vous vend.

ticaribou a écrit : décodez le spot "vert" d'économie d'énergie : une jolie petite voiture vendue sous un label vert....sous-entendu : vous pouvez continuer à rouler dans ces voitures neuves qu'on vous vend.

C'est certain. De nos jours, il n'y a plus qu'oléocene pour ne pas avoir sa campagne DD (Développement Durable). Une tartufferie générale !

ticaribou a écrit :
ce paradoxe existe dans tous les domaines. "fumer tue" campagne à l'appui et d'un autre côté on invente des cigarettes aromatisées pour piéger une nouvelle clientèle.

un petite différence cependant : "fumer tue " est une campagne gouvernementale, mais ce sont les compagnies tabatières qui fabriquent des clops aromatisées.
mais en effet, la vente rapporte de tout de mm des taxes à l'Etat.

ticaribou a écrit : "boire ou conduire" d'un côté on va vous mettre en garde contre l'alcoolisme mais tout est fait pour agrandir la clientèle.
Ils savent que rien que le fait d'en parler va amener un certain nombre de nouveaux clients. Prenez l'exemple de la crème mont blanc : tous les ans petite campagne de promotion et hop ! les ventes repartent à la hausse.
décodez le spot "vert" d'économie d'énergie : une jolie petite voiture vendue sous un label vert....sous-entendu : vous pouvez continuer à rouler dans ces voitures neuves qu'on vous vend.

en effet..
je pense aussi aux pubs putassières (bon, ok, c'est un pléonasme ) pour des Macbeurk avec en bas la phrase "pour votre santé, mangez 5 fruits et légumes par jour".... à mourir de rire....

Par exemple quand on se chauffe à la campagne :
1) on ouvre le robinet (gaz, fuel ou autre).
2) on va couper du bois dans la foret.
Dans le cas 1) cela libère du temps pour aller en vacances par exemple. Dans le cas 2) on oublie les vacances, plus de temps libre, et puis on est fatigué !

bin moi j'aime bien aller couper du bois en forêt quand j'ai du temps libre.
Dites docteur c'est normal?

Sinon, plus sérieusement, il y a quand même une limite à la théorie madmax.

Si un consommateur économise un baril de pétrole qu'il paie disons 500$ (100$ + taxes, chiffres sans rapport avec la réalité, c'est juste pour un exemple), et que par effet rebond il réinvestit immédiatement ses 500$ dans un produit de consommation quelconque. Pour l'exemple 500$ en barre de mars. Même si les barre de mars contiennent au final du pétrole (ah oui, c'est ça ce ptit gout inimitable... ), la proportion de pétrole doit être forcément inférieure à 100%. Pas pour la recette, mais simplement parce que Mars doit bien se faire une marge et qu'il achète son pétrole comme tout le monde à 100+400= 500$ le baril. Donc globalement on ne réinvestit pas la totalité de l'économie de pétrole en pétrole.

Bon, vous pourriez me dire que Mars a intérêt à délocaliser sa production de chocolat au Venezuela ou le baril est à 101$ (en fait bien moins, mais bon...) parce que hugo chavez a décidé de ne presque pas taxer pour attirer les chocolatier internationaux. Même dans ce cas, il faudrait que la barre de mars contienne 20% de pétrole pour que l'économie initiale n'ai pas d'effet. A mon avis sur une majorité de produit de consommation (a l'exception des voyages aériens qui d'ailleur ne sont pas vraiment taxés sur le kérosène) on est loin de ce seuil.

Je me trompe quelque part?