[Personnalité] JM. Jancovici

[Théotrace2]

c'est un problème de cybernétique, un humain est un système très CO2-vore, il faut donc stabiliser les populations humaines en désinvestissant les naissances (180milliards d'euros en France) pour utiliser l’énergie relative (chambres, transport et surface nourritures, taille des écoles-crèches-voitures...) vers la transition énergétique (VE, ENr, smart grid, transports multi-modaux, travail à distance, robotique, double vitrage...). mais comme on est con on va laisser les états faire faillite et peut-être qu'on ouvrira les yeux... ou pas.

par exemple, les gens qui n'auraient qu'un enfant (sachant qu'un enfant coûte 340.000euros) auraient le droit à une voiture électrique gratuite (ou un accès), une électricité moins chère, la garantie de moins d’impôts.... mais également un transfert de masse salariale vers la formation adulte (on se substitue à notre enfant-parasite) : formation professionnel, coach cuisine, éco-conduite, méditation... ceux qui ont plus d'enfants et ne procréeraient pas davantage auraient juste la voiture électrique.

en somme pour faire une 4e révolution industrielle-civilisationnelle et sauver les précédentes il faut une 4e révolution démographique. ensuite viendra la cinquième avec encore moins d'enfant, avec plus de robots et un allongement de l’espérance vie grâce au révolution génétique. mais chacune d'elles comme la première demande un saut dans l'inconnu... avec le recul on devrait le faire naturellement or on attends que les prix nous y oblige.

[Remundo]

bel effort de prospective en effet de jml34,

mais en synthétisant encore plus : soit on fait la transition énergétique, soit on ne la fait pas.

La transition énergétique devrait être menée avec autant de hargne, de mobilisation de capitaux et de technologies, et d'efficacité, tout autant que certaines guerres destructrices sont conduites...

à mon avis il y a une contradiction fondamentale dans ce point de vue, qui est très généralement exprimé dans le discours public.

Personne ne s'est battu "avec hargne" pour imposer les fossiles face aux renouvelables : ils se sont imposés d'eux mêmes parce qu'ils étaient nettement plus rentables, moins chers et faciles à utiliser : bref qu'ils permettaient finalement de produire bien plus de richesses.

La rentabilité des fossiles n'est qu'une rentabilité de court-terme. D'ailleurs même cet argument de rentabilité commence à être faux : les kWh photovoltaïques de grandes centrales sont à parité, voire plus intéressants que le nucléaire, charbon gaz...

Si on a autant de mal à les remplacer c'est simplement que les alternatives sont bien moins productives. Et que donc personne ne se "battra" à l'échelle mondiale pour les imposer. La disparition des fossiles ne se fera que par les contraintes géologiques, c'est tout.

si on a tant de mal à les remplacer, c'est parce que la facilité et la disponibilité des fossiles ont créé des lobbies qu'il est très difficile de détruire.

Le lobby nucléaire commence enfin à se fissurer, après des décennies d'arrogance, pour le pétrole, c'est une question de quelques 20/30 ans. Vont rester le gaz et le charbon, très pénibles à évacuer des mix, car ce sont, à l'instar des autres fossiles, des énergies de dumping économique, environnemental et sociétal, sur lesquels l'appât du gain à court terme empêche de lancer la transition énergétique, qui serait pourtant plus rentable à long terme.

[EPE_bel]

Le lobby nucléaire commence enfin à se fissurer

Ah bon? En France peut-être...
http://www.rts.ch/info/sciences-tech/66 ... monde.html

[Remundo]

oui en France,

et 70 projets au niveau mondial, ça fait même pas une centrale pas pays... et encore tous les "projets" ne verront pas le jour.

Sans doute pour cela que Janco fait un peu le marchand de soupe avec son nucléaire...

Je l'ai entendu l'autre jour à la radio, il a démonté l'éolien avec une bonne dose de mauvaise fois... il explique encore et toujours que le nucléaire n'est pas cher et sans CO2, que c'est une "grosse partie de la solution"

dommage de tomber si bas , car il a su déployer des capacités d'analyse et de diagnostic remarquables.

[GillesH38]

La rentabilité des fossiles n'est qu'une rentabilité de court-terme. D'ailleurs même cet argument de rentabilité commence à être faux : les kWh photovoltaïques de grandes centrales sont à parité, voire plus intéressants que le nucléaire, charbon gaz...

bah si la vraie parité arrivait (c'est à dire incluant l'intermittence et les besoins en stockage) , dans ce cas il n'y aura pas besoin de se battre, le remplacement arrivera tout seul non? pourquoi le consommateur se battrait pour payer une électricité fossile plus chère que du solaire ?

Si on a autant de mal à les remplacer c'est simplement que les alternatives sont bien moins productives. Et que donc personne ne se "battra" à l'échelle mondiale pour les imposer. La disparition des fossiles ne se fera que par les contraintes géologiques, c'est tout.

si on a tant de mal à les remplacer, c'est parce que la facilité et la disponibilité des fossiles ont créé des lobbies qu'il est très difficile de détruire.

faudrait expliquer alors pourquoi le lobby des fossiles n'a pas été efficace contre le nucléaire en France, l'hydraulique en Norvège, ou la géothermie en Islande... quand des solutions pratiques et techniquement faisables existaient, on n'a pas hésité à s'en servir !!

Je rappelle par ailleurs que même dans ces pays où l'électricité est quasiment décarbonée, la production de CO2 par habitant est au moins au niveau de la moyenne mondiale; preuve si il en fallait que le problème ne se ramène pas à la seule question de l'électricité....

[EPE_bel]

faudrait expliquer alors pourquoi le lobby des fossiles n'a pas été efficace contre le nucléaire en France, l'hydraulique en Norvège, ou la géothermie en Islande... quand des solutions pratiques et techniquement faisables existaient, on n'a pas hésité à s'en servir !!

Le choix du tout nucléaire en France a clairement été un choix politique subventionné avec un coût de l'électricité pour le consommateur pratiquement aussi crédible que celui de l'essence au Venezuela.

Sinon il est clair que le mix énergétique mondial va évoluer (et a d'ailleurs toujours évolué) en fonction de la facilité d'accès (dont le prix est un paramètre majeur) aux différentes ressources. Avec deux freins principaux :

- La politique de croissance qui exige toujours plus d'énergie rend pratiquement inévitable le recours à toutes les sources d'énergie connues.
- L'inertie des modes de consommation. L'âge moyen d'une voiture en France est de 8,5 ans. Une chaudière de chauffage central 15 à 20 ans. Idem pour les grandes unités de production (centrales électriques) dont l'amortissement se compte en dizaines d'années. Sans même parler de l'adaptation des réseaux de distribution.

[nemo]

Pour le charbon c'est sans doute pas la contrainte géologique qui sera atteinte. Le virage commence à s' amorcer, parce qu'en plus de faire du CO2 ça génère du SO2 et plein de cendres toxiques et particules.
C'est le premier fossile ou on se "battra" à l'échelle mondiale pour imposer ..... sa disparition.

Je crois plus à une simple pause due au fait que la pollution du charbon devient un problème économique pour la Chine (la productivité baisse quand la main d’œuvre suffoque) , premier consommateur intensif.

Mais la baisse de la demande chinoise (notamment, il y a aussi le gaz qui concurrence le charbon pour l'électricité aux USA) va faire baisser les prix. Et le charbon risque de devenir un premier choix pour des pays pauvres en manque d'énergie.

+1 Je ne crois pas une seule seconde à un abandon durable du charbon dans le monde. Et une fois que les réserves de pétrole et de gaz auront été fortement réduite on retournera au charbon même en Europe à mon avis.

faudrait expliquer alors pourquoi le lobby des fossiles n'a pas été efficace contre le nucléaire en France, l'hydraulique en Norvège, ou la géothermie en Islande... quand des solutions pratiques et techniquement faisables existaient, on n'a pas hésité à s'en servir !!

Le choix du tout nucléaire en France a clairement été un choix politique subventionné avec un coût de l'électricité pour le consommateur pratiquement aussi crédible que celui de l'essence au Venezuela.

Absolument. On peut d'ailleurs voir l'effet de tels choix politique dans beaucoup d'autre secteur et notamment le transport.

[Alturiak]

Les plus gros investisseurs en énergie renouvelable sont les compagnies pétro-gazières elles-mêmes.

Tu aurais une source ?

Pas de chiffres absolus mais une tendance que je remarque depuis 2 - 3 ans minimum. Presque chaque fois qu'un gros investissement renouvelable est annoncé, une major pétrolière est derrière. Par ex ici Total n°1 mondial du solaire (article d'il y a juste deux ans) http://www.lefigaro.fr/societes/2013/12 ... olaire.php

Les investissements dans le renouvelable sont probablement davantage médiatisés lorsqu'ils émanent de "purs" pétro-gaziers (ou d'acteurs à l'origine éloignés du milieu de l'énergie) que lorsqu'ils viennent d'électriciens (ou d'énergéticiens qui font déjà un peu de tout), que l'on attend davantage dans cette position d'investisseur dans le renouvelable. Ça surprend davantage, c'est une nouvelle plus importante puisqu'elle témoigne d'un changement stratégique.

les procédés de filtration et captage de CO2

Captage de CO2 je veux bien, mais dans quoi, pour en faire quoi, pour combien de temps? Les rétroactions positives et négatives dans le cycle du carbone sont extrêmement complexes.

Je dis juste que le développement de ces procédés est un autre argument (en plus de ceux que tu mentionnes) pouvant expliquer qu'on continuera à utiliser du charbon.
Après où, quoi et combien de temps, c'est un autre sujet (que l'on peut traiter dans une file idoine).

[Raminagrobis]

lien : Jancovici : "De Daech à la COP21" le 19/11/2015 à l'ESPCI

[Jeuf]

Intéressant.

à en croire les courbes (qui auraient bien résumé l'affaire si je pouvais les afficher dans cette discussion), ce alors que je n'avais pas d'accès aux chiffres :
-le pic de production de pétrole de la Syrie est vers 2003. entre cette date et 2009, l'extraction passe de 650 environ à 350 kb/j
-la population passe de 5 millions d'hab à 17 millions, entre 1960 et 2002, soit une forte croissance. Le chaos en Irak a aussi une contribution ensuite à la hausse de la population (on sait que des irakiens se réfugient en Syrie), mais qui n'apparait pas significative. Il y a 22 Mhab environ à la veille de la guerre.
-Surtout : la production de céréales passe, en gros, de 6 millions à 4 millions de tonnes par an, entre les 4 années avant 2007 et celles après. Il y a des fluctuations bien sûr, notamment il y a un gros creux en 2007 avec 2,8M.
4 millions, c'est le niveau de vers 1990, quand la population était de 12-15 millions d'hab.


La question est : pourquoi Daesh, dans aucune de ses nombreuses vidéos de propagande, ne nous parle pas de ça ? (à moins que ça a été fait, je les regarde pas toute, je vais pas les chercher). Non seulement ils tuent des gens mais en plus ces gens là manquent lamentablement d'analyse scientifique de leur situation.
(Bon, je sais pas si le dictateur syrien a parlé de cela non plus)

[phyvette]

Intéressant.

à en croire les courbes (qui auraient bien résumé l'affaire si je pouvais les afficher dans cette discussion),

Oui très intéressant.

[phyvette]

La rentabilité des fossiles n'est qu'une rentabilité de court-terme. D'ailleurs même cet argument de rentabilité commence à être faux : les kWh photovoltaïques de grandes centrales sont à parité, voire plus intéressants que le nucléaire, charbon gaz...

bah si la vraie parité arrivait (c'est à dire incluant l'intermittence et les besoins en stockage) , dans ce cas il n'y aura pas besoin de se battre, le remplacement arrivera tout seul non? pourquoi le consommateur se battrait pour payer une électricité fossile plus chère que du solaire ?

Ah ben tiens justement Janco en parle du vrai coût des énergies dans sa conférence entre la minute 39 à 45.

je vous laisse découvrir les chiffres dans leur contexte.

Rappel du lien de Rami : https://www.youtube.com/watch?v=yiBrP7N9FkA

[kercoz]

lien : Jancovici : "De Daech à la COP21" le 19/11/2015 à l'ESPCI

Concis et clair, à diffuser en urgence

[Remundo]

en effet,

merci pour le lien

[rico]

Très très intéressant.....