GillesH38 a écrit : ↑10 oct. 2019, 22:43
je vote pour des hommes politiques qui me paraissent le moindre mal, pas pour des magiciens qui vont résoudre des problèmes dont personne n'a la solution.
Je parle de voter pour des gens compétents sur la question environnementale.
De toute évidence le gouvernement actuel est le reflet de l'incompétence des gens qu'on a élus. Enfin moi j'y suis pour rien hein !
GillesH38 a écrit : ↑10 oct. 2019, 22:43
Tu crois encore qu'il y a une solution à la déplétion des fossiles ? tu veux dire quoi par "décarboner les transports" pour les gens dans les campagnes? faire marcher leur voiture à l'eau de source?
ça, ça date déjà de presque un an :
https://theshiftproject.org/article/loi ... ts-jaunes/
Le gouvernement n'a pas plus d'imagination que toi.
GillesH38 a écrit : ↑10 oct. 2019, 10:38
Je dis juste que le problème de la déplétion se posera bien avant celui du climat, et c'est çà que tu traduis par "faut rien changer" ? évidemment qu'on sera obligé de changer, on n'aura pas le choix.
Finiras-tu par admettre de distinguer entre changer passivement sous l'effet de la vague, et anticiper la vague pour l'amortir ?
GillesH38 a écrit : ↑10 oct. 2019, 10:38
ceci dit à part ça, je ne me suis jamais prononcé contre une taxe du transport aérien, encore un truc que tu as inventé, et dont tu ne trouveras aucune citation de ma part-.
Tu pisses tellement de copie que je n'ai pas le temps d'aller retrouver le message lors d'un échange de ces derniers jours avec ni chaud ni froid ou bien nemo ou bien Pétroleur ou bien ?
kercoz a écrit : ↑10 oct. 2019, 23:22
Sur ce genre de truc, tu fais erreur. Même si, en terme quantitatif ça ne sert pas a grand chose, s'attaquer au transport aérien, par de taxes et bien mieux, en stigmatisant la pratique, c'est mettre sur la table un problème d' éthique, de symbole. C'est une façon forte de s'attaquer au consumérisme, c'est aussi un moyen d'amorcer une dédramatisation d' une décroissance inéluctable en présentant comme vertueux des comportements inutiles bien qu'acceptés comme "normaux".
Tu vois kercoz, il y a 15-20 ans quand je bossais dans les projets européens, j'ai plusieurs fois évité l'avion en faisant 36 heures de train, je suis allée ainsi au Portugal et en Bulgarie.
Et en voyant les conséquences concrètes du "flygskam" :
http://www.rfi.fr/europe/20190816-suede ... s-flygskam
Je suis éberluée car il y a 20 ans je n'aurais jamais imaginé que je puisse entendre autre chose que "avec l'avion on trouve des tarifs super-intéressants".
GillesH38 a écrit : ↑10 oct. 2019, 10:38
moi désolé je n'ai rien compris à ta réponse. Si tu augmentes encore plus vite le taux de déplétion, c'est bien sur les gens du futur que tu pénalises le plus, c'est évident non ?
Je suis navrée de t'avoir confusionné avec le taux d'actualisation qui matérialise la préférence pour le futur ou pour le présent. Je pensais que c'était une notion connue.
Je n'ai pas parlé d'augmenter encore plus vite le taux de déplétion, j'ai parlé de choix pour tenir compte ou non des gens qui ne sont pas encore nés. En l'occurrence, j'ai omis de préciser qu'il me semble préférable de tenir compte des générations futures dont une partie est d'ailleurs déjà née depuis un bon moment. A savoir leur laisser volontairement plus de réserves que celles qui resteront si l'on se satisfait de tout cramer au rythme où on peut l'extraire.
GillesH38 a écrit : ↑10 oct. 2019, 07:54
Est ce que tu conseillerais d'arrêter de manger pour faire face à une famine ?
D'où crois-tu que viennent les jeûnes religieux comme le Carême ? C'est tout simplement que ça tombe à l'époque du printemps pour faire la soudure entre la fin des provisions d'hiver et l'attente des premières récoltes de printemps. C'est juste l'humain qui a mis une ritualisation discutable sur une réalité indépassable qui est qu'au printemps avant la débauche énergétique, tu crevais la dalle en attendant que ça pousse...
GillesH38 a écrit : ↑10 oct. 2019, 10:38
penses tu qu'il faille bruler plus de carbone ou moins de carbone que les réserves économiquement rentables, et pourquoi ?
Précisément, Ivar Ekeland et Janco t'expliquent que le raisonnement économique ne débouchera jamais sur une solution, c'est pourquoi ils proposent de changer de référentiel.
Ivar Ekeland et Janco a écrit :
La seule manière d'encadrer les recherches, c'est par l'éthique et la morale.
Jamais nous ne résoudrons le problème du changement climatique en en faisant un problème économique, il faut que ça devienne un problème éthique. En ce qui concerne le changement climatique, tant qu'il y a un prix pour ça, on est à côté de la plaque, il faut qu'on considère que ça ne se fait pas, point.
Gaël Giraud explique aussi que la seule solution pour modifier nos comportements, c'est que cela devienne une question de norme sociale. Personnellement je préfèrerais que les comportements soient modifiés par la conscience, mais si ça ne marche pas parce que l'humain est comme il est et qu'on ne peut pas changer sa nature, alors soyons pragmatiques et orientons-nous vers des solutions.
GillesH38 a écrit : ↑10 oct. 2019, 22:43
mais pour la consommation de fossiles, qu'est ce que tu comptes interdire , et comment tu vas faire respecter tes interdictions? Par exemple pour les africains, les indiens, ou les chinois, tu comptes faire quoi au juste ?
kercoz te rappelle que la réalité est plus complexe que la simplification "tout ou rien" que tu fais. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois que tu réduis de la complexité à du binaire.
kercoz a écrit : ↑11 oct. 2019, 11:03
Les rigidité comportementales issues de cultures sont bien plus fortes qu'on ne le croit. Même l' épigénétique est réversible. Des pays non occidentaux, on ne perçoit que la parie "émergée", la partie occidentalisée qui, bien sur, de façon opportuniste adopte nos mode de vie. Mais c'est une faible partie et cette faible partie le fait de façon peu convaincue, pratiquante mais peu croyante.
. 
