Petit récapitulatif de la situation.

[Yoyo]

1) Ce qui fait peur à tout le monde : Les politiques ne semblent pas au courant…

Alors plusieurs questions se posent.

Sont-ils au courant des enjeux ?

Il semble clair que oui les hommes politiques disent depuis un moment que l’enjeux du 21ième siècle sera le recours à de nouvelles énergies autres que le pétroles.

D’ailleurs tous les grands pays se sont lancés dans Iter (qui est au passage sur notre territoire) le nouveau réacteur sensé apporter énormément d’énergie sans passer par les métaux radioactif. Bon il semble que ce sera opérationnel au mieux dans 60ans.

De plus si on regarde un peu le paysage urbain il a changé. On voit des vélos partout, des tramways dans les plus grandes villes.

Sont-ils au courant que le problème est imminent ?

Je dois avouer que c’est la question la plus inquiétante. Si on se rapporte au prédiction de l’AIE on a de quoi avoir peur. Pour l’AIE il semble qu’il y ait du pétrole partout et pour longtemps. Si on les écoute on devrait tous creuser notre jardin pour tomber sur un puits. Plus sérieusement toutes leur prédiction les plus lointaines tablent sur une offre en croissance continue et une demande continue jusqu’en 2030 voir plus. Aucune pénurie à l’horizon… Tout simplement stupide.

Personnellement c’est vraiment ce qui m’inquiète le plus et je ne dois pas être le seul. Alors es que ce sont les lobbies pétroliers qui contrôle l’AIE ou sont-ils inconscients ? Trop optimiste ? Ou tout simplement ils ne veulent pas affoler la population ?

Après tout si une météorite arrivait sur la terre et que les scientifiques savent 5ans avant qu’il y en a peu qui vont y réchapper quand le diraient ils ? Dés qu’ils sont au courant ? Ou laisseraient ils vivrent les gens encore 5ans en paix avant que la vérité ne soit plus dissimulable ? (Même si je considère que les problèmes ne sont pas comparables.)


2) Les populations n’en savent rien.

Très peu de monde est conscient du problème, ou oui savent que le pétrole n’est pas illimité mais pour eux il y en a encore pour 1sciècle. Et quand même il n’y en aura plus, alors la c’est une bonne nouvelle. Enfin plus de pollution et on prendra la voiture électrique au pire le vélo ou le bus. Mais ça ne va pas plus loin.

Le plus grand exemple pour savoir que presque tout le monde ne s’imagine pas l’ampleur du problème c’est le nombre de film sorti sur le sujet.

Personnellement je n’en connais pas. Et en déplaise à notre amis Mad Max ce film ne parle pas du problème mais plutôt le réalisateur s’en sert pour changer le décor (ça aurait très bien pu être après une guerre).
Pourtant l’imagination des scénaristes est vraiment sans limite. Toutes les possibilités de fin du monde ont été exploité : Météorites, extraterrestre, terroriste, virus, changement climatique, tornade, éruption volcanique, monstre irradié comme dans godzila, même les scénarios les plus farfelus ont été exploité (comme la série des 4400 ou ce sont des personnes du futur qui reviennent pour nous sauver).

Alors que finalement le seul scénario qui a de grande chances de se produire on n’en a pas entendu parlé. Je pense que ça prouve 2 choses. Un que les gens n’ont aucune notion énergétiques, scientifiques et donc ne prennent pas du tout la mesure du problème, et deux que ça ne les intéressent pas du tout.




3) Qu’en est il du futur ?

Sans pétrole ! C’est clair ou du moins sans pétrole comme source d’énergie principale. Car il faut bien l’avouer même si le pétrole va devenir très cher, le pétrole ne va pas s’arrêter de couler du jour au lendemain.
Le vrai problème ce n’est pas quand il n’y aura plus de pétrole puisque il y en aura toujours mais plutôt quand la production ne pourra pas suivre la demande c’est à ce moment le vrai problème.

3 possibilités : la plus douce avec un épuisement progressif des stock et la chance de trouver des énergies nouvelles, rapidement voir même en si mettant tous à la tache on pourrait avoir le plein emploi…
La plus réaliste un emballement de la bourse arrêt de la croissance crise économique sans pour autant tomber dans l’anarchie et la rupture sociale. On peut penser que dans ce cas le charbon le nucléaire et les autres énergies nous permettent toujours d’avoir du chauffage, une agriculture performante et de l’électricité pour les transports en communs.
La plus pessimiste serait le résultat d’une extraction toujours plus rapide des puits du à la pression économique militaire ce qui rendrait l’autre coté de notre courbe de Hubert plus abrupte que la normale. Ce qui engendrerait une décroissance soudaine et très forte du pétrole en seulement quelques années. Cela pourrait aller jusqu'à la rupture sociale. Avec pour seul moyen de retrouver un équilibre, la diminution de la population mondiale au seuil de l’avant pétrole vers environ 500millions d’habitants seulement.

Peu de monde, voir personne ne sait comment cela va se passer. Mais vu l’actualité de ces dernier jour et la flambé des cours de plus en plus de personnes vont se faire entendre et l’on sera fixé au pire dans un ans à l’entrée dans l’hiver 2008/2009.

[Environnement2100]

1) Ce qui fait peur à tout le monde : Les politiques ne semblent pas au courant…

Il est dit partout le contraire : donne-toi la peine d'aller sur le serveur du Parlement et tu vas trouver plus d'infos que tu ne peux en absorber.

Juste un exemple, le post pourtant récent de Tiennel: c'est bien d'écrire sur un forum, mais pourquoi tu ne le lis pas ?

[energy_isere]

.....Après tout si une météorite arrivait sur la terre et que les scientifiques savent 5ans avant qu'il y en a peu qui vont y réchapper quand le diraient ils ? Dés qu'ils sont au courant ? Ou laisseraient ils vivrent les gens encore 5ans en paix avant que la vérité ne soit plus dissimulable ? (Même si je considère que les problèmes ne sont pas comparables.)

je crois que tu prend la un mauvais exemple.

Les astéroides sont bien sur traqués et on connait les astéroides menacant des 30 prochaines années.
Voir dans la section hors sujet il y un post la dessus.
(Evidemment il y ceux qui n' ont pas d' orbite encore connue et qui pourrait arriver sans crier gare hors du systéme solaire)

[transhuman]

Bonjour,

Pour expliquer pourquoi les responsables ( politiques et autres ) ne réalisent pas l'urgence de la situation je crois qu'il faut comprendre que beaucoup d'entre eux , et pas seulement les gens célèbres, ne veulent pas du tout s'intéresser à la vie quotidienne du peuple !

Donc pour eux , le pétrole du pétrole s'arrête à la sortie de la raffinerie.

Les usages quotidiens des produits pétroliers ? Et bien excusez le terme mais tout simplement celà les fait chier !!

Ouais mais la réalité est en train de les rattraper . Et l'inquiétude grandissante dont les éditoriaux des journaux se fait l'écho n'est qu'un début.
Tout de suite "l'élite" s'inquiète certes, mais surtout de la pérennité de ses revenus.
Attendez que ce petit monde comprenne que le pétrole s'est aussi les lubrifiants et les plastiques.
Vous allez voir les cris effarouchés lorsqu'ils vont comprendre qu'en cas d'approvisionnements insuffisants, Renault ou Bouyghes ou Dassault devraient faire du ( gros ) chomage technique.

Là ils seront très très intéressés par la recherche scientifique!!

[hyperion]

de nombreux conseillers sont sans doute negateurs du po.
voire franchement hostile par esprit doctrinaire liberal.

regardez attali, il a été le conseiller special de mitterrand, aujourd'hui ,il reflechit à l'accentuation de la croissance.
il serait sans doute interressant de connaitre les pedigree des conseillers actuels de l'élysée.....

[Eleniyon]

1) Ce qui fait peur à tout le monde : Les politiques ne semblent pas au courant…

Il est dit partout le contraire : donne-toi la peine d'aller sur le serveur du Parlement et tu vas trouver plus d'infos que tu ne peux en absorber.

Juste un exemple, le post pourtant récent de Tiennel: c'est bien d'écrire sur un forum, mais pourquoi tu ne le lis pas ?

J'aimerais beaucoup que Environnement 2100 nous fasse une liste des hommes (ou femmes) politiques "de premier plan" qui ont lus ce rapport parlementaire.

De plus, voici trois extraits de ce rapport, sortis du chapitre concernant les réserves :

"L'envolée du prix du baril de pétrole a fait resurgir le serpent de mer que représente le débat sur l'état des réserves d'hydrocarbures. Il s'agit certes d'un débat très actuel mais également récurrent, qui s'articule autour de la notion de pic pétrolier (peak oil).

On peut toutefois retenir le chiffre moyen de 1 050 milliards de barils en réserve, soit quarante années au rythme de consommation actuel. Ce chiffre n'inclut pas les réserves probables supplémentaires et le complément appréciable des huiles extra-lourdes. Cette appréciation des réserves doit être nuancée par un regard ex post sur le lien entre consommation et réserves, qui montre que, en dépit d'une augmentation significative de la consommation, les réserves évaluées se sont beaucoup accrues. Ainsi, il y a trente ans, le Club de Rome avait tablé sur trente ans de réserves seulement. La situation est donc moins critique que prévu.

si la demande continue à augmenter de 1,6 ou 1,7 % par an, scénario de base de l'Agence internationale pour l'énergie (AIE), le peak oil interviendra en 2020 ; si la croissance est limitée à 1 % par an, dix ans seront gagnés ; si elle est maîtrisée à 0,7 % par an, le peak oil sera reporté à 2040, et le temps gagné pourra être mis à profit pour s'adapter. "


Voilà des informations "officielles" particulièrement affolantes, n'est ce pas ?
Surtout pour des politiciens dont l'horizon à long terme est borné par les prochaines élections !

J'ai besoin d'autres arguments pour être convaincu que les dirigeants Français sont au courant du problème.

Je crois que le politicien mondial le plus au courant du P.O. est Dick Cheney/ Darth Vador.
Il n'est pas fou, il a peur.

[Yoyo]

Une chose que je voulais ajouter sur l’AIE et son optimisme insoutenable.

Comme c’est un organisme officiel, ils doivent se placer dans le calcul des réserves sur les chiffres donnés par les pays de l’OPEP.
L’AIE ne peut donc pas faire d’extrapolation pessimiste en considérant comme certaines association indépendante que les chiffres par l’OPEP ne sont pas exact.

Avoir une autre position serait de dire que les chiffres donné par l’OPEP sont faut et même si l’AIE en est consciente elle ne peut pas officiellement se montrer de cet avis.

En fait la seule action que peut faire l’AIE c’est de dire aux pays de l’OPEP puisque vous dites que vous avez ces grandes réserve alors produisez plus… D’ailleurs c’est vraiment la ligne de conduite de l’AIE (et officiellement c’est la seule jouable).

Le problème c’est jusqu'à quand ce jeu d’hypocrite va bien tenir. De toute façon on va bien le connaître le nombre de baril qui vont sortir des puits de l’OPEP. Donc on finira bien par savoir qui avait raison.

[valid]

[...]

+1
J'aimerais bien aussi que dans l'ensemble de ses interventions, E2100 démontre et source ce qu'il avance à chaque fois comme étant des vérités.
Si il doit y avoir des panurges (et je peux sans difficultés citer ceux qui plussoient systématiquement E2100 les yeux fermés), autant que ça soit fondé sur autre chose que l'impression de justesse que laisse ses raisonnements auprès des moutons du forum.

[valid]

1) Ce qui fait peur à tout le monde : Les politiques ne semblent pas au courant…

Il est dit partout le contraire : donne-toi la peine d'aller sur le serveur du Parlement et tu vas trouver plus d'infos que tu ne peux en absorber.

Juste un exemple, le post pourtant récent de Tiennel: c'est bien d'écrire sur un forum, mais pourquoi tu ne le lis pas ?

Le net est rempli de documents permettant de se faire une idée du problème. Disposer de l'information et en prendre connaissance sont bien entendu deux choses distinctes, et rien ne permet de penser concrètement qu'une majorité de politiques aient une conscience du problème apte à influer leurs orientations.

[Tiennel]

Une chose que je voulais ajouter sur l’AIE et son optimisme insoutenable.

L'AIE établit des prévisions de demande et non d'offre. c'est un organisme peuplé d'économistes, et non de géologues, dont le but secondaire est d'établir les niveaux d'investissement à engager pour satisfaire la demande. Son but principal reste la manipulation de l'OPEP sur le thème "produisez beaucoup pour presque rien".

Les rapports de ce genre d'organismes doivent ménager la chèvre et le chou. leur scénario dit "de référence" est là pour bercer d'illusions les néo-libéraux négationnistes du PO et ru RC. Le "vrai" scénario à prendre en compte (et n'importe quel représentant de l'AIE vous le dira si vous lui demander) est le scénario dit "alternatif".

rien ne permet de penser concrètement qu'une majorité de politiques aient une conscience du problème apte à influer leurs orientations.

En France, je dirai justement le contraire : le PS, dont tout l'effort intellectuel est porté par des querelles de pouvoir internes, est globalement inconscient du PO, mais l'UMP est beaucoup plus au fait de la situation, il suffit de voir le nombre de députés et de sénateurs qui sont impliqués dans les différentes commissions et tables rondes sur les problématiques énergétiques.

A gauche, la seule exception, c'est le courant de Cochet au sein des Verts.

[Schlumpf]

L'AIE établit des prévisions de demande et non d'offre

Je crois que cette citation mérite d'être enfoncée comme un bon clou... Il ne s'agit pas de ce que l'on peut obtenir mais de ce que la demande peut ... demander. Il est probable qu'un jour on comprenne mieux l'inanité de telles analyses unidimensionnelles (et de toute la production de l'AIE en définitive...). Mais pour l'instant elles existent.

[phyvette]

Si il doit y avoir des panurges (et je peux sans difficultés citer ceux qui plussoient systématiquement E2100 les yeux fermés), autant que ça soit fondé sur autre chose que l'impression de justesse que laisse ses raisonnements auprès des moutons du forum.

Bééééééééh , E2100 est notre berger , sa parole est d'or . Béééééééhh !!!

[Schlumpf]

en terme d'idolâtrie, le veau d'or est une meilleure image...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Veau_d'or

[sceptique]

On peut toutefois retenir le chiffre moyen de 1 050 milliards de barils en réserve, soit quarante années au rythme de consommation actuel. Ce chiffre n'inclut pas les réserves probables supplémentaires et le complément appréciable des huiles extra-lourdes. Cette appréciation des réserves doit être nuancée par un regard ex post sur le lien entre consommation et réserves, qui montre que, en dépit d'une augmentation significative de la consommation, les réserves évaluées se sont beaucoup accrues. Ainsi, il y a trente ans, le Club de Rome avait tablé sur trente ans de réserves seulement. La situation est donc moins critique que prévu.

Je n'ai pas compris la meme chose du rapport du Club de Rome à l'époque (années 70). En effet, de mémoire, il a dit que les réserves prouvées de l'époque donnaient 30 ans de consommation. Mais il a aussi indiqué que les réserves ultimes étaient de l'ordre de 2000 Gb. Et que, avec l'avancée des découvertes et les progrès de la technique, cela devrait aller pendant 30 ans. Et que, après, cela se gaterait. Tout cela s'avère remarquablement exact ! Et la situation est critique, comme prévue !
Bon, il faudrait que je relise ce foutu rapport en détail car je le l'ai lu à l'époque et cela fait longtemps ...
Quant à E2100 quand il dit des choses justes, j'approuve, sinon je conteste ! Comme avec tout le monde

[Schlumpf]

Bon, il faudrait que je relise ce foutu rapport en détail car je le l'ai lu à l'époque et cela fait longtemps ...

relire à l'occasion le rapport Meadows, une équipe du MIT missionnée par le club de Rome et largement décriée à l'époque pour des raisons futiles mais dont la portée de vue est aujourd'hui généralement considérée comme extrêmement pertinente.