oleocene.org

je viens de faire un tour chez Matt Savinar. Z'avez lu son article ?

http://lifeaftertheoilcrash.net/Archive ... uters.html

je vais faire une traduc quand j'aurai le temps. C'est vraiment bizarre ce qu'il raconte là. Ceux qui comprennent l'anglais pourraient y jeter un oeil.

Les dernières lignes de l'article (un peu en périphérie du sujet principal) :

Matt Savinar a écrit : As these examples illustrate, the notion that "Big Oil is scared of the renewable energy market!" is silly. "Big Oil" already owns the renewable energy markets.

cet article me donne une vague impression qu'on en est aux balbutiements de Matrix ... sujet un peu bizarre. Mais ce que je retiens le plus, c'est :

le gros des investissements financiers vont vers les industries d'armement, et non vers celles des enr. Et cette tendance est en fait dûe aux conclusions d'ordinateurs ultra-puissants ayant calculé la "meilleure" chose à faire en terme d'investissement.

Seldon, où es-tu ???

va sur le lien du guardian dans ta page et lis les commentaires

Petascale computers are also expected to lead to more potent models for Wall Street to calculate risk and predict the fate of financial instruments . . .

Bof ! !

et un simple gigascale computer n' a pas été capable de prévoir la crise des subprime ?

et une election d' un 3iéme mandat de Poutine ou une connerie de la part de Amadinejad , comment le petascale computer le prend en compte.

C'est absolument ridicule.

According to a 2007 UK Register article, the Pentagon and the Department of Homeland Security now possess computer programs capable of modeling the decision making processes of financial institutions, media outlets, and even the entire human population (all 6.6 billion of us) right down to individuals

encore idiot. Il devraient commencer par rentrer la personnalité de G.Bush et celle de Ben Laden .

The point of all this is that the top investment banks' strategies to disproportionately invest in weapons technologies

qu' il donne des exemples.

attention, je n'ai pas dit que j'adhérais aux dires de cet article. Ce qui me chiffonne, c'est :

1- l'idée que les investisseurs majeurs pourraient laisser tomber les énergies renouvelables à cause de conclusions issues de logiciels à la con, surtout pour investir massivement dans l'armement

2- que Matt Savinar, un des chantres du PO, puisse écrire qqchose qui ressemble à de la paranoïa science-fictionnelle. C'est pas bon pour la réflexion autour du sujet PO. Dire aux gens qu'on se dirige vers un monde à la matrix, bof.

@thorgal

1- l'idée que les investisseurs majeurs pourraient laisser tomber les énergies renouvelables à cause de conclusions issues de logiciels à la con, surtout pour investir massivement dans l'armement

oui ca pourrait arriver, mais ca pourrait fort bien par la suite faire chuter ces investisseurs.
A la facon de la chute du LTCM. LTCM avait embauché 2 prix Nobel d' économie, fait tourner plein de simulation par ordinateur. Et au bout du compte ils se sont plantés.

Ils y a plein d' investisseurs qui fonctionnent plutot au "doigt mouillé" pour saisir le sens des bonnes opportunités. Par exemple j' ai vu ce Dimanche soir sur Zone Interdite sur M6 l' histoire de Georges Cohen (un Francais), j' ai eu l' impression qu' il fonctionnait comme ca. Il est maintenant quasi milliardaire en Euro.
http://www.cadremploi.fr/emploi/intervi ... d=17467451

thorgal a écrit :
2- que Matt Savinar, un des chantres du PO, puisse écrire qqchose qui ressemble à de la paranoïa science-fictionnelle. C'est pas bon pour la réflexion autour du sujet PO. Dire aux gens qu'on se dirige vers un monde à la matrix, bof.

oui c'est bien de la paranoia de science fiction.

De toute facon il y a pas besoin de petascale computer pour voir qu' avec 500 milliards de budget de la Défense aux USA, il y de quoi investir dans les actions de Boeing , Northrop Grumann et Lockheed-Martin.

Complexe militaro-industriel des États-Unis d'Amérique dans Wikipedia en francais :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Complexe_m ... C3%A9rique

Mon petascale computer portable qui fait aussi les tartines grillées m' a dit, et c'est un super scoop, d' investir dans les société suivantes :

Avec ou sans ordinateurs, le système de la bourse est foncièrement instable et donc chaotique, et donc en fait imprévisible. A court terme, tout le monde a interet à faire comme les autres : acheter quand ça monte (et faire monter encore plus) ou vendre quand ça descend. Ca amplifie naturellement les fluctuations (les fameux "spéculateurs" qui ne sont en fait que les agents normaux du marché), mais les croissances exponentielles ne continuant jamais indéfiniment, il arrive forcément un moment où des effets de rétroaction non linéaire interviennent et retournent la tendance (on commence à se dire que ça a vraiment trop monté, mais personne n'ose commencer à vendre, jusqu'à ce qu'un incident imprévisible sème la panique et là c'est l'effondrement). Les ordinateurs ne sont pas plus capables de maitriser les systèmes chaotiques que les humains, de plus la multiplication des programmes identiques augmente en fait cet effet de synergie exponentielle... jusqu'à la prochaine crise.

Muad'Dib 1.2 a écrit :va sur le lien du guardian dans ta page et lis les commentaires

je preferre nettement cet article de Naomi Klein.
Il y a des chiffre et des noms.

GillesH38 a écrit :Avec ou sans ordinateurs, le système de la bourse est foncièrement instable et donc chaotique, et donc en fait imprévisible.......

Le petit Kercoz est demandé par ses parents au rayons CHAOS.

NEJ!!!!! don't!!!!

ps: un point K pour Gilles

thorgal a écrit :
cet article me donne une vague impression qu'on en est aux balbutiements de Matrix ... sujet un peu bizarre. Mais ce que je retiens le plus, c'est :

le gros des investissements financiers vont vers les industries d'armement, et non vers celles des enr. Et cette tendance est en fait dûe aux conclusions d'ordinateurs ultra-puissants ayant calculé la "meilleure" chose à faire en terme d'investissement.

Seldon, où es-tu ???

L'armement cote très lourd dans ce qu'il reste de l'économie US.
Si quelques bécanes leur ont dit que les armes c'étit plus rentable ( et le moins qu'on puisse dire est que leur budget est déjà dodu ), ils iront.
Trouver un prétexte de guerre ne leur sera pas dificile ( TERRORISME!! )
Encore que la NIE2007 leur en a foutu un coup quand même...

energy_isere a écrit : Ils y a plein d' investisseurs qui fonctionnent plutot au "doigt mouillé" pour saisir le sens des bonnes opportunités. Par exemple j' ai vu ce Dimanche soir sur Zone Interdite sur M6 l' histoire de Georges Cohen (un Francais), j' ai eu l' impression qu' il fonctionnait comme ca. Il est maintenant quasi milliardaire en Euro.
http://www.cadremploi.fr/emploi/intervi ... d=17467451

La majorité des ordres boursiers sont des ordres automatiques déclenchés par des programmes. Voir par exemple: http://www.automatedtrader.net/algo-tra ... ws-78.xhtm qui parle du chiffre de 60% a New-York.

Et la, on ne parle que du marche action. Le total des transactions est encore plus automatisé que ce que laisse penser ce chiffre de 60%. Sur les dérivés, qui correspondent a des volumes bien plus importants (pour limiter les frais de gestion, les sicav indicielles sont gerees en reproduisant l'indice sur les marches dérivés), la quasi-totalite des ordres est automatisee.

Je parlais des vrais investisseurs. Pas des moutons de la Bourses.

GillesH38 a écrit : A court terme, tout le monde a interet à faire comme les autres : acheter quand ça monte (et faire monter encore plus) ou vendre quand ça descend. Ca amplifie naturellement les fluctuations (les fameux "spéculateurs" qui ne sont en fait que les agents normaux du marché), mais les croissances exponentielles ne continuant jamais indéfiniment, il arrive forcément un moment où des effets de rétroaction non linéaire interviennent et retournent la tendance (on commence à se dire que ça a vraiment trop monté, mais personne n'ose commencer à vendre, jusqu'à ce qu'un incident imprévisible sème la panique et là c'est l'effondrement). .

Jamais entendu parler des Contrarians ?

Francis Déry a écrit :

GillesH38 a écrit : A court terme, tout le monde a interet à faire comme les autres : acheter quand ça monte (et faire monter encore plus) ou vendre quand ça descend. Ca amplifie naturellement les fluctuations (les fameux "spéculateurs" qui ne sont en fait que les agents normaux du marché), mais les croissances exponentielles ne continuant jamais indéfiniment, il arrive forcément un moment où des effets de rétroaction non linéaire interviennent et retournent la tendance (on commence à se dire que ça a vraiment trop monté, mais personne n'ose commencer à vendre, jusqu'à ce qu'un incident imprévisible sème la panique et là c'est l'effondrement). .

Jamais entendu parler des Contrarians ?

Si, mais y'a des risques là ...

rurbain a écrit :...
Si, mais y'a des risques là ...

La Bourse sans risques n'existe pas.