Plus ou moins de la moitié?

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 13 juil. 2008, 11:09

La question est simple : à votre avis , avons nous actuellement consommé plus ou moins de la moitié des énergies fossiles (en équivalent énergétique , donc Gtep) que l'humanité aura consommé tout au cours de son histoire ?

(vous pouvez eventuellement compléter votre réponse par une estimation de la quantité consommée actuellement, la date (passée ou future) ou cette moitié a (aura) été consommée, voire même une tentative de justification scientifique...

ABC · Message par **ABC** » 13 juil. 2008, 11:25

Probablement moins de la moitié,à moins qu'une guerre atomique ou une autre catastrophe mette fin à cette consommation.

Si on admet que les ressources ultimes de pétrole sont entre 2 et 3 terabarils, on n'est sans doute pas au dessus de la moitié ce fossile.

Vu que nous sommes très probablement plus loin des pics charbons et gaziers que du PO, on peut considérer qu'on n'a pas atteint la moitié des ressources.

kercoz · Message par **kercoz** » 13 juil. 2008, 11:58

Nettement moins de la moitié.
Mais ta question n'a pas de sens si tu ne mets pas un critère d'accessibilité.
Accessibilité soutenable pour conserver une économie démocratique(le critère actuel est pas mal pour chiffrer , on a l'air d'etre ds le rouge pour la "démocratie".)

GillesH38 · Message par **GillesH38** » 13 juil. 2008, 12:02

kercoz a écrit :Nettement moins de la moitié.
Mais ta question n'a pas de sens si tu ne mets pas un critère d'accessibilité.
Accessibilité soutenable pour conserver une économie démocratique(le critère actuel est pas mal pour chiffrer , on a l'air d'etre ds le rouge pour la "démocratie".)

l'accessibilité ne joue que sur la fraction de ressources ultimes réellement consommées dans le futur. Mais je ne parle pas des ressources ultimes, je parle de ce qui a été consommé sur ce qui va réellement etre consommé, en tenant compte donc du critère d'accessibilité.

Sur le même raisonnement qu'ABC, je vote pour moins : à peu près la moitié de pétrole, et probablement moins de gaz et de charbon.

FOWLER · Message par **FOWLER** » 13 juil. 2008, 13:04

J'ai mis "moins" aussi, mais ça n'empêche pas de trébucher avec notre verre à moitié plein.....

Encore une fois, population + outils industriels en place + croissance => "plus de la moitié" n'est plus grand chose.

Glycogène · Message par **Glycogène** » 13 juil. 2008, 13:36

J'ai mis plus bien sûr !
Vous ne vous rendez pas compte des conséquences de la baisse de l'EROEI !
Désolé, c'est mon dada, mais au moins ce n'est pas subjectif !

Jusqu'à aujourd'hui (et pour encore qq temps), un gisement est exploité entièrement grace à de l'énergie facile.
Evidemment, l'EROEI du gisement baisse sur la fin de sa vie (tout enrestant assez bon), mais l'EROEI de l'énergie investie reste constante, car en moyenne dans le monde l'énergie fossile est extraite avec un bon EROEI. Du coup L'EROEI² reste très bon.

Mais sur la fin des l'exploitation des fossiles au niveau mondial, disons pour le dernier 1/4 des réserves, L'EROEI mondial baissera, du coup l'EROEI² d'un gisement baissera bien plus vite, du coup on arrêtera son exploitation plus vite, du coup on passera à un autre gisement (plus petit) plus vite, etc.
On ne peut pas extrapoler les réserves prouvées d'un gisement exploitée 2008 (coût moyen des fossiles de 2008), pour calculer les réserves prouvées d'un gisement exploité en 2050 !
Mon idée que le 1/4 des réserves ne seront jamais exploitées est peut être fausse, mais l'idée que l'on peut calculer les réserves prouvées d'un gisement exploité en 2050 en se basant sur des coût de 2008 est aussi fausse !
Or ce ce qui est fait pour trouver des réserves ultimes de 2Tbl ! (et non 3, arrêtez de fantasmer, le téra baril supplémentaire est du non conventionnel, qui s'arrêtera rapidement dès que l'EROEI baissera, donc le débit faibles des sables bitumineux ne durera pas des siècles, désolé !).

Pour le charbon et le gaz, c'est pareil (et même pire pour le charbon ce n'est pas 1/4 qui faudra enlever, mais surement près de la moitié).

faloup · Message par **faloup** » 13 juil. 2008, 14:31

j'ai mis plus, mais avec un regard accessible à court terme.
sachant que le problème du long terme ne se pose pas trop, puisque comme les gentils petits lemmings de la fable,
nous nous précipitons du haut de la falaise dans un grand soupir d'extase collectif, pfff que c'est dur d'être oléoréaliste

fuste23 · Message par **fuste23** » 13 juil. 2008, 19:30

J'ai mis moins (Mais ce n'est que mon avis, et on ne doit pas très loin de la moitier

)... Mais comme précisé précédement, on ira pas chercher tout le pétrole jusqu'au dernier baril...

Lorsqu'il faudra un baril en énergie dépensé pour en extraire un, on arrêtera de pomper...
Lorsque que l'humanité aura suffisement trinqué (recessions, guerres, famines, krach économique global...) on arrêtera de pomper...

Donc, même si il en reste plus de la moitier, c'est pas ça qui va beaucoup nous aider...

sidonie61 · Message par **sidonie61** » 13 juil. 2008, 19:45

Pour ce qui est du stock mondial, je n'en sais rien, mais pour mon PO personnel, je sais que j'ai consommé plus de la moitié d'énergie fossile que je n'en consommerai dans le reste de ma vie (j'ai 46 ans).
J'en consommerai moins pour deux raisons : j'y fais beaucoup plus attention qu'avant surtout à cause de la pollution et aussi parce que je ne pourrai plus m'en payer d'ici... quelques années ? mois ? semaines ?

Glycogène · Message par **Glycogène** » 13 juil. 2008, 21:03

fuste23 a écrit :J'ai mis moins
Lorsqu'il faudra un baril en énergie dépensé pour en extraire un, on arrêtera de pomper...
Lorsque que l'humanité aura suffisement trinqué (recessions, guerres, famines, krach économique global...) on arrêtera de pomper...
Donc, même si il en reste plus de la moitier, c'est pas ça qui va beaucoup nous aider...

Ben dans ce cas il ne reste pas plus de la moitié !!!
Gilles a bien précisé que la moitié en question est la moitié de toutes les ressources fossiles qui auront été extraites depuis le XVIIè (et même avant) jusqu'au moment où on arrêtera d'en extraire !
Donc si tu estimes que ce que l'on extraira entre aujourd'hui et le moment où on arrêtera, est plus faible que ce qui a déjà été extrait, ça signifie que tu penses qu'on a dépassé la moitié des URR ! Et oui, c'est aussi simple que ça !
Bon là t'as voté, c'est foutu, pfff...

AJH · Message par **AJH** » 14 juil. 2008, 07:12

fuste23 a écrit : Lorsqu'il faudra un baril en énergie dépensé pour en extraire un, on arrêtera de pomper...

Faux si on a besoin du "produit pétrole"

fuste23 · Message par **fuste23** » 14 juil. 2008, 08:43

Glycogène a écrit :
fuste23 a écrit :J'ai mis moins
Lorsqu'il faudra un baril en énergie dépensé pour en extraire un, on arrêtera de pomper...
Lorsque que l'humanité aura suffisement trinqué (recessions, guerres, famines, krach économique global...) on arrêtera de pomper...
Donc, même si il en reste plus de la moitier, c'est pas ça qui va beaucoup nous aider...
Ben dans ce cas il ne reste pas plus de la moitié !!!
Gilles a bien précisé que la moitié en question est la moitié de toutes les ressources fossiles qui auront été extraites depuis le XVIIè (et même avant) jusqu'au moment où on arrêtera d'en extraire !
Donc si tu estimes que ce que l'on extraira entre aujourd'hui et le moment où on arrêtera, est plus faible que ce qui a déjà été extrait, ça signifie que tu penses qu'on a dépassé la moitié des URR ! Et oui, c'est aussi simple que ça !
Bon là t'as voté, c'est foutu, pfff...

Je m'étais arrêté à la question de l'en-tête...

A votre avis, avons nous consommé plus ou moins de la moitié des énergies fossiles?

Glycogène · Message par **Glycogène** » 14 juil. 2008, 12:44

AJH a écrit :
fuste23 a écrit : Lorsqu'il faudra un baril en énergie dépensé pour en extraire un, on arrêtera de pomper...
Faux si on a besoin du "produit pétrole"

Ce qui sous entend que l'on a besoin du pétrole pour qqch, l'aviation par exemple, et que pour cela on continue à extraire du pétrole malgré un EROEI < 1, avec comme énergie investie autre chose que du pétrole (sinon ce n'est pas possible).
L'extraction de pétrole s'assimile alors à une transformation d'énergie : par exemple énergies renouvelables vers pétrole, avec une perte. Comme une centrale nucléaire transforme l'énergie nucléaire en électricité, avec une (grosse) perte (60%).
Alors le défi maintenant : extraire du pétrole sans utiliser de pétrole, ou dans une proportion permettant d'extraire plus de pétrole que l'on en consomme.
Chiche !
N'oublie pas qu'il n'y aura plus de pétrole facile lorsqu'on en sera là, il n'y aura que des vieux champs en fin de vie d'où on ne peut sortir qu'un mélange à 95% d'eau (si on arrive encore à en pomper), du deep water ou du polaire, des gisements foireux genre Kashagan en plus petit, des sables et shistes bitumineux, du CTL, etc.
Ca fait envie hein, toujours partant ?

Alturiak · Message par **Alturiak** » 14 juil. 2008, 12:49

Bonjour,
je me permets de vous poser une question qui est proche du topic, j'espère que ca ne t'embête pas Gilles. (Si c'est le cas on peut demander à un modo d'avoir la gentillesse de scinder le topic.) Pensez-vous que ce moment dont on cherche ici à savoir s'il est passé ou futur sera éloigné du peak ? Par exemple, combien d'années d'écart verriez-vous entre le PO et le moment où on aura exploité exactement la moitié du pétrole que l'humanité aura exploité tout au long de son histoire ?
Si on a en tête la gaussienne parfaite alors cet écart est nul. Et si c'est le cas alors la réponse à la question de Gilles est "moins de la moitié" (car le peak fossiles n'est pas encore arrivé). Mais certains ont répondu "plus de la moitié", c'est donc qu'ils considèrent que l'humanité aura exploité une plus grande quantité de fossiles avant le peak fossiles qu'après. Est-ce qu'il existe des cas de pays qui ont peaké depuis longtemps et dont la production actuelle est nulle ou quasi-nulle et pour lesquels ceci se vérifie ?

Merci de vos réponses.

J'ai répondu moins, car j'imagine que ce "moment moitié" ne sera pas très éloigné du peak. Mais vos réponses à ma question me feront peut-être changer d'avis...

Alturiak · Message par **Alturiak** » 14 juil. 2008, 12:53

Glycogène a écrit :Comme une centrale nucléaire transforme l'énergie nucléaire en électricité, avec une (grosse) perte (60%).

67% même.

Glycogène a écrit :Alors le défi maintenant : extraire du pétrole sans utiliser de pétrole, ou dans une proportion permettant d'extraire plus de pétrole que l'on en consomme.

La deuxième option ne me semble pas constituer un gros défi avant assez longtemps !

oleocene.org