C'est amusant que tu acceptes de corriger celle là mais pas tes erreurs de logiques, mais bon. Partons avec les assurances incendies. A la base, pourquoi est-elle obligatoire? Normalement il suffirait de laisser le marché faire et les gens prendraient l'assurance seulement si le cout est intéressant comme service pour amortir le choc financier éventuel. Sauf qu'il y a des externalités: si tu passes au feu, le cout ne se limite pas à la valeur de ta maison, il inclut aussi l'intervention des pompiers, les soins de santés si des gens sont blessés, la perte de productivités des morts, ainsi que la perte d'année de vie et d'années de vie en santé. Les derniers ne sont pas évaluable sur le plan économique, cela n'empêche pas la plupart des gens de penser que c'est important. Pour ceux qui s'en foutent, le simple estimé des coûts qui devront être payé en taxe devrait convaincre la plupart des gens de penser que c'est mieux que ce soit obligatoire, histoire de pousser les assurances à controler le niveau de risque par des contraintes plus ou moins fortes. Dans le cas de la taxe carbone, le montant est généralement estimé en fonction du minimum requis pour atteindre une cible de diminution donnée. La façon la plus simple de voir ça est d'y voir une application 101 du mécanisme offre-demande: plus l'élasticité est faible, plus il faut une augmentation forte des prix pour diminuer la quantité vendue. De cette façon plusieurs chiffrent la taxe carbone à des niveaux comme 30 ou 100 dollars la tonne de (dioxide de) carbone, les variations dépendant surtout des hypothèses sur les cibles visées, ainsi que l'élasticité à moyen/long terme dans les marchés des fossiles.
Je suis fasciné par ton admission nette et claire que pour toi ce qui n'existe pas dans le passé ne peut exister dans le futur. On va s'accorder de ne pas s'accorder sur ce point, ainsi que sur l'idée qu'il n'a jamais été observé de changement radical de l'économie d'une société.
