Le Peak Oil, encore loin ?

[mobar]

La population de l'Europe a été multipliée par plus de 20 et les terres cultivables divisées probablement par 4 ou 5

Pas évident du tout pour la deuxième partie vu que les étendu de forêt était bien plus importante. Bon il est évident qu'avec des populations qui se comptent en dizaines voire en centaines de millions les besoins n'ont strictement rien à voir et donc les moyens à y mettre aussi. Cela tombe bien vu qu'on a bien plus de moyen qu'à l'époque romaine. La décarbonisation de l'économie (et donc de l'agriculture) est pas pour demain. D'ici là pas certain que le nombre de bouches à nourrir ait pas diminuer.

Il y a 2000 ans, les terres cultivables restaient cultivables, mêmes si elles n'étaient pas cultivées

Aujourd'hui des millions d'hectares urbanisés, d'autoroutes, d'aéroports, de centrales nucléaires, de friches industrielles plus ou moins polluées ... ont été soustraite au potentiel de production naturel

Et les forêts qui subsistent sont devenus des champs d'arbres ou le sauvage se limite à quelques chevreuils et sangliers agrainés que les chasseurs se démènent à contenir

La décarbonisation de l'économie est un leurre et une idiotie nous sommes fait de carbone!
C'est la deconnerisation de l'économie le sujet!

Arréter de produire n'importe quoi à n'importe quel prix au seul prétexte que ça se vend pourvu que l'on ai suffisamment investi en pub et marketing

[rico]

Arréter de produire n'importe quoi à n'importe quel prix au seul prétexte que ça se vend pourvu que l'on ai suffisamment investi en pub et marketing

Commençons par arrêter d'acheter n'importe quoi au seul prétexte que ça se vend pourvu qu'on ait suffisamment d'argent après s'être fait matraqué par la pub et les techniques de marketing.

[mobar]

Arréter de produire n'importe quoi à n'importe quel prix au seul prétexte que ça se vend pourvu que l'on ai suffisamment investi en pub et marketing

Commençons par arrêter d'acheter n'importe quoi au seul prétexte que ça se vend pourvu qu'on ait suffisamment d'argent après s'être fait matraqué par la pub et les techniques de marketing.

Ce n'est même pas nécessaire d'avoir suffisamment d'argent pour succomber, quand on voit ce qu'il y a dans les files de caddies à la sortie des supermarchés et ceux qui les poussent, on se dit que la technique est bien rodée

Personnellement, c'est pas le problème, ça fait bien longtemps que j'ai fait mon choix

C'est une question d'éducation populaire et de conscience politique, que les moutons soient tondus c'est dans l'ordre des choses, stopper les tondeurs dans leur entreprise, par contre ça se fait pas tout seul

[tita]

Bon, revenons à nos moutons... Càd la déplétion des champs pétroliers, et à quel horizon cela pourrait produire un effet sur la production globale.

Un article qui dit en substance, selon une analyse de Rystad Energy, que la production des champs matures conventionnels n'ont jamais autant decliné depuis 25 ans (càd 1992). Cela représenterait une diminution de 1.8Mb/j cette année. Les exemples de la Chine (-9.5% en 2016) ou du conventionnel US (-8.3%) sont donnés. A cela s'ajoute les chutes dans l'exploration et le développement dont les effets sur les nouvelles productions vont se faire sentir vers 2020.

En analysant les réserves prouvées des champs existants, le monde serait à court de pétrole dans 13 ans. Les réserves prouvées + probable donneraient 22 ans. Ceci au rythme actuel de consommation des champs conventionnels (82Mb/j). Evidemment, cela ne prend pas en compte les réserves récupérables+non découvertes, dont l'estimation la plus optimiste donne 73 ans de pétrole au rythme actuel. Sauf qu'évidemment, elles ne seront jamais développées au prix actuel.

L'arrivée d'un choc pétrolier dans la période 2020-2025 semble inévitable. La progression du schiste US et le retour de certaines productions perturbées pour des raisons géopolitiques masquent la réalité d'une production globale qui stagne à nouveau... On se dirige vers le même schéma observé entre 2002 et 2008.

Low Oil Prices Lead To Fastest Mature Fields Decline In 25 Years
By Tsvetana Paraskova - Jul 10, 2017, 2:00 PM CDT Oil Pipeline

The lower-for-longer oil prices are leading to the fastest drop in crude output of mature conventional fields in 25 years as companies cut spending on older fields, Bloomberg reports, citing figures by energy consultancy Rystad Energy.

Last year, mature fields across the world—which account for around one-third of global oil supply—saw their total output drop by 5.7 percent, the steepest decline since 1992. This year, the projected decline is around 6 percent, if the price of oil remains at current levels, according to Rystad Energy.

According to Bloomberg’s calculations, this year’s anticipated decline at mature fields would equate to 1.8 million bpd off the market—the same production volume that OPEC and partners have agreed to cut in their deal to draw down the glut.

“A lot of the focus is on OPEC and shale and not on the decline at these mature fields, where supply is struggling,” Espen Erlingsen, a partner at Rystad, told Bloomberg. “We’re starting to see the long-term impact of lower oil prices,” he noted.

The projected pace of decline at mature fields “is making OPEC’s life a little easier,” Erlingsen said, as quoted by Bloomberg.

Production from mature conventional fields in China dropped by 9.5 percent in 2016, triple the decline rate of 2015, according to Rystad. In the U.S., conventional fields production slumped by 8.3 percent last year, and 11 percent in 2015, compared to an average 4.1-percent decline in the five years before that, according to Rystad data.

“This shows that the low oil prices are having an impact on production from mature fields, and that we see the non-OPEC, non-shale supply coming down,” Erlingsen told Bloomberg.

Not only is mature field production falling due to low investment in older assets, but the low oil prices have also led to drastic cuts in investments in exploration.

Earlier this year, the International Energy Agency (IEA) said that the volume of new oil discoveries hit a record low in 2016. The number of new conventional drilling projects also dropped to the lowest level in 70 years, potentially signaling a tighter oil market after 2020.

As if the rapid decline of legacy oil production in mature fields wasn’t bad enough, recent research of Rystad indicates that the world could run out of oil in either 13 years (proved reserves) or 22 years (proved and probable reserves) if no new oil was found.

By Tsvetana Paraskova for Oilprice.com

http://oilprice.com/Energy/Oil-Prices/L ... Years.html

[Silenius]

A cela s'ajoute les chutes dans l'exploration et le développement dont les effets sur les nouvelles productions vont se faire sentir vers 2020.

Parfait timing pour le lancement en masse des VE .

[mobar]

Bon, revenons à nos moutons... Càd la déplétion des champs pétroliers, et à quel horizon cela pourrait produire un effet sur la production globale.

...

En analysant les réserves prouvées des champs existants, le monde serait à court de pétrole dans 13 ans. Les réserves prouvées + probable donneraient 22 ans. Ceci au rythme actuel de consommation des champs conventionnels (82Mb/j). Évidemment, cela ne prend pas en compte les réserves récupérables+non découvertes, dont l'estimation la plus optimiste donne 73 ans de pétrole au rythme actuel. Sauf qu'évidemment, elles ne seront jamais développées au prix actuel.

L'arrivée d'un choc pétrolier dans la période 2020-2025 semble inévitable. La progression du schiste US et le retour de certaines productions perturbées pour des raisons géopolitiques masquent la réalité d'une production globale qui stagne à nouveau... On se dirige vers le même schéma observé entre 2002 et 2008.
l

Méfie toi des évidences!

Ces réserves récupérables et non découvertes, seront exploitées quel que soit leur cout si le besoin s'en fait sentir

Si une solution de substitution au pétrole plus compétitive n'est pas mise au point dans la période, la planche à billets continuera à fonctionner pour alimenter les financements. Il suffira d'esclavagiser quelques centaines de millions d'humains de plus. Ce n'est pas ce qui manque en Afrique, en Asie.

La question géologique est dépendante de l'approche politique qui elle même dépends du potentiel démographique.

Pour exploiter la ressource tu as besoin de clients, pour avoir des clients pour des produits de merde tu as besoin de leur bourrer le mou, quand tu leur bourres le mou trop longtemps tu t'exposes à te retrouver dans la situation de Capet et de l'Autrrichienne

[tita]

Méfie toi des évidences!

Ces réserves récupérables et non découvertes, seront exploitées quel que soit leur cout si le besoin s'en fait sentir

Oui, bien sûr. L'exemple du schiste US en est la preuve (même si c'est surtout des réserves récupérables déjà découvertes). Son besoin s'était exprimé entre 2010 et 2014 par un prix élevé du pétrole, poussant à récupérer ce qui n'était jusqu'alors pas rentable. On peut faire la même analogie avec le pétrole offshore, offshore profond, sables bitumineux, etc.

Mais sans la dynamique "pénurie" => prix élevés => investissements => exploration et production, les réserves récupérables ne sont pas produites (d'où mon "aux prix actuels", qui était un point de vue à court terme). Cela crée aussi un déséquilibre dans les flux économiques en concentrant une part importante des richesses dans les mains d'un petit nombres d'acteurs. Ceux qui produisent à bas coûts sont d'ailleurs extrêmement privilégiés (typiquement Arabie Saoudite). Certains à moyen coûts répartissent leurs richesses (typiquement la Norvège). Et les derniers arrivés (schiste, sable bitumineux) sont dans des logiques de dettes qui tournent à la stagflation. A l'opposé, les consommateurs se retrouvent avec un pouvoir d'achat réduit, ce qui entraîne une stagnation économique dans tous les autres secteurs. Jusqu'au contre-choc qui rééquilibre un peu les choses. Et c'est reparti pour un tour.

On va pas pouvoir faire beaucoup de tours de manège comme ça pour développer toutes ces réserves dites récupérable. Alors oui, y'a beaucoup de développement énergétiques en alternative au pétrole... Certains prétendent même que cela peut provoquer un pic de la demande, ce qui redistribuerait les cartes. Mais il reste un chemin énorme à faire pour que ça devienne une réalité. Tant sur le plan de la recherche (diminuer les coûts de ces alternatives, résoudre les problèmes d'une expansion) que de leur déploiement.

Ça fait des décennies que la question énergétique est dans les agendas politiques, et les seules réponses apportées jusqu'à maintenant ont été: plus de pétrole, plus de gaz.

[GillesH38]

Méfie toi des évidences!

Ces réserves récupérables et non découvertes, seront exploitées quel que soit leur cout si le besoin s'en fait sentir

Oui, bien sûr. L'exemple du schiste US en est la preuve (même si c'est surtout des réserves récupérables déjà découvertes). Son besoin s'était exprimé entre 2010 et 2014 par un prix élevé du pétrole, poussant à récupérer ce qui n'était jusqu'alors pas rentable. On peut faire la même analogie avec le pétrole offshore, offshore profond, sables bitumineux, etc.

mais ça ne prouve pas qu'ils auraient été exploités "quel que soit leur coût". Ca prouve juste qu'ils ont été exploités parce que leur coût est devenu suffisamment bas pour qu'ils soient exploitables, ce qui n'est pas la même chose. En particulier, ce n'est nullement garanti pour tous les types de réserves (les schistes bitumineux par exemple n'ont jamais été vraiment exploités pour leur pétrole).

[mobar]

Méfie toi des évidences!

Ces réserves récupérables et non découvertes, seront exploitées quel que soit leur cout si le besoin s'en fait sentir

Oui, bien sûr. L'exemple du schiste US en est la preuve (même si c'est surtout des réserves récupérables déjà découvertes). Son besoin s'était exprimé entre 2010 et 2014 par un prix élevé du pétrole, poussant à récupérer ce qui n'était jusqu'alors pas rentable. On peut faire la même analogie avec le pétrole offshore, offshore profond, sables bitumineux, etc.

mais ça ne prouve pas qu'ils auraient été exploités "quel que soit leur coût". Ca prouve juste qu'ils ont été exploités parce que leur coût est devenu suffisamment bas pour qu'ils soient exploitables, ce qui n'est pas la même chose. En particulier, ce n'est nullement garanti pour tous les types de réserves (les schistes bitumineux par exemple n'ont jamais été vraiment exploités pour leur pétrole).

Le cout n'est pas le bon critère!

Le cout dépends de la quantité de monnaie en circulation, si celle-ci est rare et qu'il devient difficile de s'en procurer, ce sont les alternatives qui demandent de l’ingéniosité et du savoir faire plutôt que de l'argent qui se développeront

Si c'est l'inverse et que la monnaie est abondante pourquoi se creuser la tête quand il suffit de payer avec de la monnaie de singe?

Reprends la maitrise de la monnaie abandonnée aux banquiers qui financent les oligarques et les alternatives au pétrole, qui finance les guerres de l'empire et des pétromonarchies, apparaitrons

Tout est politique!
Ceux qui se délectent sans fin de discourir du sexe des conséquences seraient plus inspirés de s'intéresser aux causes des dysfonctionnements. Il comprendraient mieux le monde et éviteraient de brasser du vent

[tita]

mais ça ne prouve pas qu'ils auraient été exploités "quel que soit leur coût". Ca prouve juste qu'ils ont été exploités parce que leur coût est devenu suffisamment bas pour qu'ils soient exploitables, ce qui n'est pas la même chose. En particulier, ce n'est nullement garanti pour tous les types de réserves (les schistes bitumineux par exemple n'ont jamais été vraiment exploités pour leur pétrole).

C'est en partie la baisse de leur coût mais surtout l'augmentation de leur valeur qui les a rendu exploitable. Faut bien comprendre que lorsque le cours du pétrole varie, la quantité de réserves prouvées varie aussi.

Les sables bitumineux (une forme de schiste bitumineux) sont un bon exemple de production qui émerge en présence de prix élevés. On pensait que ce serait trop coûteux et pas rentable. Et ça l'est peut-être, mais ça ne l'empêche pas d'être développé.

Mais encore une fois, ces tendances sont plutôt récentes dans un marché très complexe, où personne ne sait prédire l'avenir.

[tita]

Le cout n'est pas le bon critère!

Le cout dépends de la quantité de monnaie en circulation, si celle-ci est rare et qu'il devient difficile de s'en procurer, ce sont les alternatives qui demandent de l’ingéniosité et du savoir faire plutôt que de l'argent qui se développeront

Si c'est l'inverse et que la monnaie est abondante pourquoi se creuser la tête quand il suffit de payer avec de la monnaie de singe?

Reprends la maitrise de la monnaie abandonnée aux banquiers qui financent les oligarques et les alternatives au pétrole, qui finance les guerres de l'empire et des pétromonarchies, apparaitrons

Tout est politique!
Ceux qui se délectent sans fin de discourir du sexe des conséquences seraient plus inspirés de s'intéresser aux causes des dysfonctionnements. Il comprendraient mieux le monde et éviteraient de brasser du vent

La quantité de monnaie en circulation dépend de la dette, selon les principes de l'économie actuelle. N'importe quel développement nécessite un investissement... Et dans l'énergie, peut importe l'option, c'est conséquent.

Un truc marrant, selon le dernier rapport sur les investissements énergétique de l'iea (https://www.iea.org/Textbase/npsum/WEI2017SUM.pdf), les investissement dans l'électricité (production et réseaux) ont surpassé en 2016 les investissements combinés dans le pétrole/gas/charbon (une première!). 41% des investissements dans l'électricité se font dans l'énergie renouvelable.

Ce n'est pas vraiment un tableau où les oligarques pétroliers ont le pouvoir de bloquer les investissements dans les alternatives.

Ou alors j'ai mal compris, et pour vous les alternatives c'est une décroissance de la consommation et un changement radical du système économique. C'est pas un choix politique, mais une révolution abrupte et violente.

[mobar]

Le cout n'est pas le bon critère!

Le cout dépends de la quantité de monnaie en circulation, si celle-ci est rare et qu'il devient difficile de s'en procurer, ce sont les alternatives qui demandent de l’ingéniosité et du savoir faire plutôt que de l'argent qui se développeront

Si c'est l'inverse et que la monnaie est abondante pourquoi se creuser la tête quand il suffit de payer avec de la monnaie de singe?

Reprends la maitrise de la monnaie abandonnée aux banquiers qui financent les oligarques et les alternatives au pétrole, qui finance les guerres de l'empire et des pétromonarchies, apparaitrons

Tout est politique!
Ceux qui se délectent sans fin de discourir du sexe des conséquences seraient plus inspirés de s'intéresser aux causes des dysfonctionnements. Il comprendraient mieux le monde et éviteraient de brasser du vent

La quantité de monnaie en circulation dépend de la dette, selon les principes de l'économie actuelle. N'importe quel développement nécessite un investissement... Et dans l'énergie, peut importe l'option, c'est conséquent.

Un truc marrant, selon le dernier rapport sur les investissements énergétique de l'iea (https://www.iea.org/Textbase/npsum/WEI2017SUM.pdf), les investissement dans l'électricité (production et réseaux) ont surpassé en 2016 les investissements combinés dans le pétrole/gas/charbon (une première!). 41% des investissements dans l'électricité se font dans l'énergie renouvelable.

Ce n'est pas vraiment un tableau où les oligarques pétroliers ont le pouvoir de bloquer les investissements dans les alternatives.

Ou alors j'ai mal compris, et pour vous les alternatives c'est une décroissance de la consommation et un changement radical du système économique. C'est pas un choix politique, mais une révolution abrupte et violente.

La dette publique américaine c'est plus de 20 000 milliards de dollars, celle des états de la zone euro plus de 12 000 milliards ... tu n'y voit pas une relation entre les pétroles de plus en plus couteux à exploiter?

Quand on aura passé les 100 000 milliards de dollars de dette publique occidentale, le pétrole sera devenu rare, mais on trouvera toujours des banques centrales pour créer la monnaie nécessaire à son extraction ... à moins que l'on ai rendu compétitives des technologies que les comptables à la petite semaine trouvent trop chères

[GillesH38]

C'est en partie la baisse de leur coût mais surtout l'augmentation de leur valeur qui les a rendu exploitable. Faut bien comprendre que lorsque le cours du pétrole varie, la quantité de réserves prouvées varie aussi.

certes, mais la demande fluctue aussi : on en revient à la bonne loi de l'offre et de la demande, c'est à dire qu'on produit du pétrole quand on trouve des acheteurs au prix où on doit le vendre. Ce qui ne veut pas dire "à n'importe quel prix" ...
Bien évidemment le pic arrivera quand le prix qu'il faudrait payer pour augmenter la production découragera les acheteurs d'en acheter plus. Ce qui n'est pas évident à estimer bien sur ...

[mobar]

C'est en partie la baisse de leur coût mais surtout l'augmentation de leur valeur qui les a rendu exploitable. Faut bien comprendre que lorsque le cours du pétrole varie, la quantité de réserves prouvées varie aussi.

certes, mais la demande fluctue aussi : on en revient à la bonne loi de l'offre et de la demande, c'est à dire qu'on produit du pétrole quand on trouve des acheteurs au prix où on doit le vendre. Ce qui ne veut pas dire "à n'importe quel prix" ...
Bien évidemment le pic arrivera quand le prix qu'il faudrait payer pour augmenter la production découragera les acheteurs d'en acheter plus. Ce qui n'est pas évident à estimer bien sur ...

Tout ça est lié aux technologies en embuscade, le pétrole n'est qu'un moyen

Un moyen toujours compétitif, même aux prix élevés pour alimenter des usages ou il est toujours sans concurrence

Et son prix actuel n'est pas si élevé que çà, il a un énorme avantage sur toutes les autres solutions, c'est d'être installé, avec des infrastructures pour la plupart amorties et surtout il génère pour les états des pays non pétroliers de la taxe qui très souvent rapporte plus que si ces pays devaient l'extraire de leur sol avec une marge commerciale "normale"

"N'importe quel prix" n'a de sens qu'en comparaison avec la concurrence!

On n'extraira plus de pétrole pour des usages de carburant auto quand l'hydrogène solaire, la pile à combustible embarquée auront atteint le seuil ou ils seront moins couteux que d'extraire des pétroles lourds et difficile à raffiner

C'est pas demain, mais pas non plus en 2100, ce sera bien avant!

On voit arriver sur le marché des systèmes complètement inattendus il y a moins de 10 ans,
par exemple cette cogénération à hydrogène et pile à combustible à usage domestique couplée aux réseau de gaz et d'électricité, qui coute 8000 € et verra assurément son prix divisé par 2 dans 5 ou 10 ans, si une industrialisation est lancée. Exactement comme on l'a vu pour les micro cogénération Stirling, il y a 5 ans.

http://lenergeek.com/2017/06/26/cogener ... ticuliers/

Exit les chaudières fioul qui consommaient, il y a encore 2 ans, plus de 15% des produits raffinés importés (30% ou plus il y a 20 ans???)

http://www.statistiques.developpement-d ... er2017.pdf

La baisse de la consommation depuis 2008 affecte la quasi-totalité des
produits. La demande de carburants routiers a reculé de 7 % en huit ans
(37,9 Mt en 2015, soit 53 % des produits raffinés consommés), celle de fioul
domestique et gazole non routier de 15 % (11 Mt en 2015, soit 15 % des
produits raffinés consommés). La demande de produits non-énergétiques
se replie également, tandis que l’utilisation de fioul lourd est devenue
marginale. Les ventes de carburéacteurs se stabilisent.

La "consommation" d'énergie de la planète double tous les 40 ans

[GillesH38]

On n'extraira plus de pétrole pour des usages de carburant auto quand l'hydrogène solaire, la pile à combustible embarquée auront atteint le seuil ou ils seront moins couteux que d'extraire des pétroles lourds et difficile à raffiner

C'est pas demain, mais pas non plus en 2100, ce sera bien avant!

rien ne dit que cela arrivera, au contraire.
si les jets privés étaient un moyen accessible pour voyager, nul doute que beaucoup plus de gens les utiliseraient. C'est bien leur coût qui limite leur usage. Rien n'indique qu'ils deviendront commun dans le futur, puisque leur coût serait encore probablement bien plus élevé en l'absence de pétrole : si même le pétrole abondant n'a pas suffi à les transformer en produit commun, contrairement à l'automobile, il y a très peu de chances qu'ils le deviennent un jour.

Donc rien n'assure que tout ce qui est possible devienne commun. Rien n'assure non plus que tout ce qui a pu être commun un jour le reste éternellement.

La "consommation" d'énergie de la planète double tous les 40 ans

oui, c'est très précisément la raison pour laquelle cette croissance ne peut pas durer plus de quelques siècles.