Le Peak Oil, encore loin ?

[GillesH38]

oui enfin si le seul argument pour prédire qu'il n'y aura pas de pic, c' est de constater que la production n'a fait que croitre jusque là, alors cet argument devrait marcher tout le temps, avec la conclusion incontestable qu'il n'y aura jamais de pic, et que donc la quantité de pétrole sous terre est infinie.

Argument donc détruit ab absurdo ...

[mobar]

L'article ne dis pas qu'il n'y aura pas de pic (de production/consommation) mais que le pic sera plus ou moins indolore du fait des substitutions d'usage, au moins à court et moyen terme, je dirais 100 ans (au delà, cela ne nous regarde pas!)

Je suis pas loin de penser que c'est ce qui se passera probablement

Techniquement, on sait produire tout ce qu'offre le pétrole avec d'autres sources, c'est juste une question de prix, de temps et de travail, toutes choses qui se financent par la création monétaire qui elle peut être pratiquement sans limite

La seule frontière c'est la permanence d'un environnement permettant à la vie de se poursuivre et cela aussi dépasse notre horizon de mortels de plusieurs millénaires

[GillesH38]

L'article ne dis pas qu'il n'y aura pas de pic (de production/consommation) mais que le pic sera plus ou moins indolore du fait des substitutions d'usage, au moins à court et moyen terme, je dirais 100 ans (au delà, cela ne nous regarde pas!)

désolé mais ni le titre, ni la fin de l'article ne disent cela. Il ne dit pas que la fin du pétrole sera indolore, il dit qu'elle n'est pas avant 100 ans. Et il ne dit pas que la demande va décroitre, au contraire il dit qu'elle va continuer à croitre. Ca n'a donc rien à voir avec un pic de la demande, au contraire, il prétend que la demande va croitre mais qu'on va la satisfaire (ceci dit ce n'est pas clair de ce qu'il appelle "la fin" , si c'est le pic , donc le début de la fin, ou si c'est le moment où on n'en extraira plus du tout , donc la fin de la fin - il y aura bien évidemment au moins un siècle entre ces deux "fins").

Techniquement, on sait produire tout ce qu'offre le pétrole avec d'autres sources, c'est juste une question de prix, de temps et de travail, toutes choses qui se financent par la création monétaire qui elle peut être pratiquement sans limite

ben oui justement, et le volume total de ce qu'on produit (et de ce qu'on consomme), c'est AUSSI une question de prix ... le pic est juste le moment où on s'arrête de croitre et qu'on commence à décroitre. Ca ne veut pas dire qu'on ne produit plus rien ...
Et il n'y a qu'au Vénézuela ou au Zimbabwe qu'on croit encore que les problèmes se résolvent par la création monétaire ! la création monétaire ne finance rien du tout si elle n'est pas accompagnée d'une croissance physique, sinon, elle ne fait que de l'inflation, c'est à dire qu'elle enrichit ceux à qui tu prêtes au dépend de ceux à qui tu ne prêtes pas. La croissance, c'est pas ça ...

[mobar]

La création monétaire utilisée pour rémunérer un travail n'est pas inflationniste, ce qui est inflationniste c'est une création monétaire qui n'est pas reliée à une production, une création de biens ou de services et qui corresponde à un besoin d'échange continu

Tout système monétaire durable fonctionne grâce à la création et la destruction monétaire. Dans l'histoire antique, la dette insupportable était éliminée par l'effacement des tablettes (http://www.cadtm.org/La-longue-tradition-des), Philippe le Bel à mis la main sur le trésor des Templiers pour effacer ses dettes, les bulles et krach boursiers du XXeme siècle ont détruit la monnaie qui avait été crée sans contrepartie ou qui était devenue excédentaire ...

Quand il y a des solutions techniques à une question essentielle, et la poursuite du confort des vivants semble être essentielle pour une majorité d'entre nous, les questions financières trouvent leur solution. Il suffit pour cela que chacun y trouve son compte et ça c'est la tâche du politique

Ce n'est pas parce qu'il n'y en a pas qui se soient positionnés actuellement que cela ne se produira pas à l'avenir

La situation est encore trop confortable, et la pression insuffisante, ça aussi c'est une question de temps!

[mobar]

20 ans déjà!

The End of Cheap Oil Global production of conventional oil will begin to decline sooner than most people think, probably within 10 years
by Colin J. Campbell and Jean H. Laherrère

http://www.oilcrisis.com/campbell/endofcheapoil.pdf

[hyperion]

et oui, finalement le titre c'était: la "fin du pétrole bon marché" et l'erreur est bien là .

même après le pic ce qui menace le plus le "système" c'est tjs la surproduction. et après un pic rapide du prix, celui -ci retombe rapidement d'autant que la quantité astronomique des stocks renforce le phénomène. L'image des dizaines de tankers en stand by dans les baies asiatiques en 2014 2015 alors que la production étaient déjà proche des 100 millions de barils jour qu'aucun peakiste ne supposait réalisable 10 ans plus tôt symbolise clairement cet atavisme de l'industrie pétrolière: la surproduction.

alors, oui comme en ce moment il y a une tension sur le prix , la baisse des investissement durant cette période de prix bas 2015 -2017 va tres probablement générer une tension sur le prix l'an prochain et il est probable que le seuil des 100 euros soit momentanément franchi au printemps des le début de la driving saison surtout si l'hiver a été froid.

cependant rien ne prouve que le 2 em credo du peakisme soit vrai, à savoir en dehors du pétrole , point de salut pour le système capitaliste; d' abord quel capitalisme, et l'on voit bien les différences de consommation qu'il peut y avoir entre un système ou prédomine le libre échange et un certain protectionnisme ; les réserves d'économie sont colossales , de la voiture de Sceptique ou Remundo au nouveau modes de fonctionnement sociétales, le nombre de jeunes qui ne passe pas le permis est surprenant.

les économies dans les hydrocarbures doivent être de mon point de vue une priorité non parce qu'ils risquent de manquer mais parce qu'ils sont toxiques directement par le contact avant combustion par le toucher cf marée noire ,troubles dermatologiques et hécatombe animales mais aussi après combustion, pathologie pulmonaire et endocrinienne et peut être aussi globalement nous disent certains ,pour la planète avec le CO2; personnellement je n'ai jamais vu de planète mais la toxicité directe et bien avéré est largement suffisante pour justifier de s'en séparer.
et c'est là que le 2em credo est nocif car c'est une croyance absolument pas prouvée qu'il n'y a et n'aura rien de plus rentable et moins toxique au delà du petrole , car déjà si l'on chiffre la toxicité c'est sur, mais même sans ce coût , rien ne prouve qu'il n'y a rien au delà , et cette croyance donc absolument non prouvée implique de stimuler cette esprit souvent reducteur d'économie qui soutient en effet un certain capitalisme basé sur le commerce des hydrocarbures ( la suite des 7 soeurs, quoi) d'ou vient cette chasse excessive dans les entreprises au gaspi si ce n'est pour augmenter les profits de la multinationale type , une petrolière;
l'innovation et le dynamisme ne sont que peu encouragés en effet par la création monétaire ou tout autre stimulation.
la chasse au sorcière , certes des margoulins chasse la subvention avec pseudo inventions qui ne sont au final que des escroqueries bat souvent son plein. l'intention est souvent oubliée , la culpabilité certaine ,n'est-ce pas? bref cette esprit d'économie dérive en radinerie axée surtout vers les énergies qui permettraient de sortir de cette logique de chasse au gaspi tournée vers les profits de la multinationale type.
En résumé, rien ne prouve qu'au delà du pétrole: no future,
rien .
de mon point de vue même, Laherrère et Campbell se sont bien faits manipulés

[paradigme]

C'est un point de vue, je pencherais plutôt pour une autre représentation du réel, tant que la planche à billets fonctionnera, dollars à gogo, euro en pagaille, yen à volonté, livre en veux-tu en voilà, renminbi et autres d'$ d'Australie et d'ailleurs, tant que les dettes augmenteront il sera possible de pomper et pomper encore et encore quel qu’en soit le coût puisque l'argent est gratuit... jusqu'au jour où comme Rome les sesterces ne valent plus rien....

https://www.youtube.com/watch?v=fiCKf7hfagk

[CP3]

https://www.allnews.ch/content/news/p%C ... 3%A9ricain

Le directeur de l' Agence international de l' energie déclare que même si la demande prochaine stagnait , la production mondiale de petrole dans les 5 à 10 ans qui arrivent ne serait probablement pas suffisante pour satisfaire la demande .

Puis on pourrait également se demander pourquoi la production du schiste américain explose alors que celle de la production traditionelle stagne bien que necessitant bcp moins d' investissement .

La production mondiale de pétrole devrait alors de plus en plus dependre de celle du schiste , c' est à dire dune production de petrole dont la rentabilité économique est de plus en plus mise en doute , et dont la future croissance escomptée est également mise en doute .

[energy_isere]

https://www.allnews.ch/content/news/p%C ... 3%A9ricain

Le directeur de l' Agence international de l' energie déclare que même si la demande prochaine stagnait , la production mondiale de petrole dans les 5 à 10 ans qui arrivent ne serait probablement pas suffisante pour satisfaire la demande .

Puis on pourrait également se demander pourquoi la production du schiste américain explose alors que celle de la production traditionelle stagne bien que necessitant bcp moins d' investissement .

La production mondiale de pétrole devrait alors de plus en plus dependre de celle du schiste , c' est à dire dune production de petrole dont la rentabilité économique est de plus en plus mise en doute , et dont la future croissance escomptée est également mise en doute .

Vous tronquez le propos, il dit surtout que les compagnies pétrolières doivent investir de nouveau et ce en dehors du gaz de schiste US.

[GillesH38]

et oui, finalement le titre c'était: la "fin du pétrole bon marché" et l'erreur est bien là .

euh, je ne vois pas où était l'erreur, en 1998 le pétrole était à 20 $ le baril, et maintenant quand il descend à 60 on trouve que c'est pas cher !!!
l'erreur était juste de penser que la société s'effondrerait avec un prix élevé, alors qu'elle semble pouvoir supporter un prix jusqu'à environ 100 $, mais Lahérrère et Campbell n'avaient pas fait de prédictions précises sur les conséquences d'un prix élevé.

[ni chaud ni froid]

En même temps, je vais encore parler de miss tverberg, qui dit clairement qu'on va vers un pétrole de moins en moins cher en valeur faciale, parce que les classes moyennes et populaire peuvent de moins en moins se le payer. :
https://ourfiniteworld.com/2018/11/07/w ... -problems/

Si l’on en croit l’analyse technique présentée à la figure 2, le prix maximum abordable du pétrole West Texas Intermediate est passé de 147 dollars le baril en juillet 2008 à 76 dollars le baril récemment. Le prix actuel est d'environ 62 $ le baril. Le graphique suggère que la résistance à la baisse des prix pourrait être atteinte à 55 $ le baril, en supposant qu'aucun événement majeur ne se produise pour modifier la ligne de tendance actuelle. Tout rebond des cours à la hausse semblerait laisser le prix bien inférieur aux besoins des producteurs de pétrole afin de réinvestir suffisamment pour permettre de maintenir la production future de pétrole aux niveaux actuels.

Figure 2. La diagonale descendante en haut du graphique donne une estimation de la tendance des prix maximums du pétrole abordable au West Texas Intermediate (WTI).

La ligne de tendance à la baisse commence en juillet 2008, lorsque les prix du pétrole ont atteint un maximum. Ce sommet a eu lieu lorsque la bulle de la dette immobilière américaine a commencé à se résorber. Les points maximum ultérieurs correspondent aux points où le prix du pétrole a cessé de monter et où les réservoirs de pétrole brut ont commencé à se remplir.
Par conséquent, notre préoccupation concernant les approvisionnements futurs suffisants en pétrole devrait peut-être viser à maintenir les prix du pétrole suffisamment élevés. Il faut une bulle de dette croissante pour maintenir la demande de pétrole élevée; peut-être notre préoccupation devrait-elle maintenir cette bulle de dette suffisamment élevée pour permettre l'extraction de produits de toutes sortes, y compris le pétrole. La figure 1 semble indiquer une tendance à la baisse récente des ratios dette / PIB pour la zone euro, les États-Unis et la Chine. Cela fait peut-être partie du problème actuel des bas prix pour les produits de tous types

a) Le choix du mot «Demande» au lieu de «Quantité abordable» donne l'impression que l'acheteur a plus de contrôle sur les achats qu'il n'en a réellement. La demande croissante semble dépendre d'une dette sans cesse croissante. C'est la raison du problème de la bulle de la dette.
(b) Définir le problème énergétique comme une «panne de pétrole» donne à penser que la recherche de substituts constituera un domaine de solution fructueux. En raison de la question de l’accessibilité financière, cette recherche est vaine à moins que les substituts ne soient vraiment meilleurs marchés, lorsque tous les coûts sont pris en compte. La diminution de la disponibilité de nombreux minéraux en raison de la persistance des prix bas des produits de base pourrait également poser problème.
(c) Si les limites sont atteintes simultanément dans de nombreux domaines, les incitations à la coopération des pays vont probablement disparaître rapidement. Les intimidateurs qui prétendent pouvoir obtenir une plus grande part d'une offre globale en contraction auront tendance à être élus.
d) Le lien physique entre l’énergie et l’économie rend pratiquement impossible une réduction importante de la consommation d’énergie, sans risquer un effondrement économique.
e) L’ajout de technologies n’est pas vraiment une solution au problème de la dette, car il a tendance à aggraver le problème de l’accessibilité financière. Le problème est que, même si l’ajout de technologie semble créer plus d’emplois pour quelques travailleurs de l’élite, il tend à remplacer les travailleurs à bas salaire en même temps. Les dépenses des travailleurs les moins bien rémunérés sont vraiment nécessaires si l’on veut maintenir une demande adéquate de produits de base. De plus, la propriété des biens d’équipement liés à la technologie a tendance à être concentrée parmi les élites; cela déplace davantage la richesse de la non-élite vers l'élite.

[hyperion]

je ne vois pas où était l'erreur, en 1998 le pétrole était à 20 $ le baril, et maintenant quand il descend à 60 on trouve que c'est pas cher !!

98 est un point très bas dans le prix , c'est presque un prix de contre choc; nous sommes loin après la 1ere guerre du golfe ,1990 et avant la focalisation sur le monde arabe après 2001 et les tours jumelles. le cours est à 55 ce jour en dollar constant 20ans après c'est une élévation très modeste et comparativement au prix de l'immobilier franchement faible.

Si si, ils estimaient que l'humanité n'aimaient pas parler de son déclin et qu'il fallait pourtant s'y préparer, Laherrère le répète dans la préface de" la vie après le pétrole" de Wingert. avec les différents alarmements demographiques liés au discours catastrophiste.

déclin du petrole n'est pas forcément assimilable à celle de l'humanité , bien au contraire de mon point de vue.

tant que la planche à billets fonctionnera, dollars à gogo, euro en pagaille, yen à volonté

oui, cependant cette argent sert plutot à alimenter les guerres ou le contrôle autour du golfe ou les rivalités de pipeline plutôt que de stimuler la recherche ou une transition assumée, les m^me volumes monetaires dans des directions alternatives ou au moins une fraction conséquente donneraient de l'air à beaucoup de monde.

[GillesH38]

je ne vois pas où était l'erreur, en 1998 le pétrole était à 20 $ le baril, et maintenant quand il descend à 60 on trouve que c'est pas cher !!

98 est un point très bas dans le prix , c'est presque un prix de contre choc; nous sommes loin après la 1ere guerre du golfe ,1990 et avant la focalisation sur le monde arabe après 2001 et les tours jumelles. le cours est à 55 ce jour en dollar constant 20ans après c'est une élévation très modeste et comparativement au prix de l'immobilier franchement faible.

oui enfin 20 $ était un point bas mais la moyenne sur la décennie 92-2002 tourne autour de 30 $, ce qui reste bas dans les normes actuelles.
tu ne peux pas nier que globalement le prix du baril a été bien plus élevé après 2005 que avant quand même ...

Si si, ils estimaient que l'humanité n'aimaient pas parler de son déclin et qu'il fallait pourtant s'y préparer, Laherrère le répète dans la préface de" la vie après le pétrole" de Wingert. avec les différents alarmements demographiques liés au discours catastrophiste.

ça me semble toujours vrai ...

déclin du petrole n'est pas forcément assimilable à celle de l'humanité , bien au contraire de mon point de vue.

le jour où il arrivera vraiment , on en reparlera. C'est certainement un déclin de la richesse et du mode de vie actuel, en tout cas, et l'histoire montre que les peuples réagissent souvent assez mal à ce genre de contrainte ...

[méditation]

La crise va frapper à nos portes. Je pense que ça va mal finir. Genre guerre civile.

[ni chaud ni froid]

Genre guerre civile.

Moi je penchais plutot pour extinction de masse et canibalisme, mais je peux me tromper.