Le Peak Oil, encore loin ?

[Remundo]

Ce que dit Poutine est vrai, mais sans doute avec des stratégies sous-jacentes.

En clair la Russie est un énorme acteur de HC conventionnels, il préfèrerait voir les USA produire moins, ça se comprend... pas seulement écologiquement

[nemo]

Ouais enfin ça sent la grosse hypocrisie. Les russes sont franchement pas une référence en terme d'écologie...

[mobar]

Le pays référence en terme d'écologie, c'est qui pour toi?

[tita]

A travers deux compagnies d'Etat (Rosneft et Gazprom), Poutine contrôle une bonne partie des hydrocarbures en Russie. C'est aussi la base de la croissance russe des 20 dernières années, son principal produit d'exportation. Mais avec la chute des prix de 2014, la Russie (comme bien d'autres producteurs exportateurs) a vu sa balance commerciale se déséquilibrer et la position russe s'est affaiblie.

Le problème, c'est que le schiste nécessite des investissements conséquents... La Russie avait d'ailleurs envisagé cette production dans le bassin de Bazhenov, qui semblait prometteuse. Est-ce que l'annonce de Poutine signe un terme à ce projet? Ou est-ce juste le manque de moyens économiques?

Dans tous les cas, le schiste US influence considérablement l'économie russe et c'est pas étonnant de voir Poutine critiquer cette production. Mais si le schiste était intéressant économiquement pour la Russie, il n'aurait pas ce discours.

[mobar]

Poutine comme les autres, il est mortel, et il voit le schiste américain concurrencer les réserves de la Russie de son vivant
Sur le long terme, il est probable que la Russie finira par enterrer les US grâce à ses gisements de gaz, de pétrole voire de charbon
Mais pour le moment, c'est pas le cas, et dans 30 ans le Poutine, il sera liquide (comme beaucoup d'autres!)

[nemo]

Le pays référence en terme d'écologie, c'est qui pour toi?

Y a peut être pas de pays "référence" mais il est certain que la Russie est loin de toute exemplarité dans le domaine. Comme le dit tita ça sent bien plus l'impossibilité actuelle de l'exploitation qu'une recherche de vertue écologique.

[Remundo]

en référence écolo, chercher parmi les pays les plus pauvres d'Afrique.

tout en bas de la liste : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des ... r_habitant

[mobar]

Selon l'empreinte écologique du WWF, seuls le Congo et Madagascar sont dans les clous!

La Russie le Canada, le Brésil, le Mali, le Sénégal sont aussi bien placés
https://www.demographie-responsable.org ... imale.html

Tous les deux ans, l’ONU publie ses projections de population pour le milieu et la fin du siècle. L’été dernier celles-ci indiquaient 9,8 milliards d’humains pour 2050 et 11,2 milliards pour 2100.

En tenant compte du fait que la biocapacité totale de la planète était de 12,2 milliards d’hectares en 2013 et qu’à cette date nous étions 7,2 milliards, la biocapacité moyenne disponible se situait donc (comme on l’a vu) aux alentours de 1,7 hectare par personne, ce qui correspond à l’empreinte individuelle du Viêt Nam. Pour être en équilibre à cette date et en imaginant une affectation égalitaire des ressources pour tous les individus de la planète, il aurait donc fallu que nous ayons un niveau de vie comparable à celui du Viêt Nam.

Pour 2050, et en faisant l’hypothèse que la biocapacité de la planète n’évolue pas, avec les 9,8 milliards d’humains annoncés, il ne nous resterait qu’une biocapacité de 1,25 hectare par personne, soit la possibilité du niveau de vie de la Tanzanie actuelle.

Enfin pour 2100, le calcul donne une biocapacité disponible de 1,1 hectare correspondant au niveau de vie du Sénégal d’aujourd’hui.

Au vu de ces quelques éléments, on voit bien que la poursuite de la croissance démographique mondiale conduirait à une baisse continue et surtout drastique du niveau de vie des pays du nord et empêcherait aussi toute hausse du niveau de vie de nombreux pays du sud.

[mobar]

Top 15 Country with the Largest Oil Reserves (1980-2018)
https://www.youtube.com/watch?v=39X00BDCZAE

[mobar]

682 milliards de barils de réserves mondiales en 1980 à 66 Mbl/j soit 28 ans de réserves
1 727 milliards de barils de réserves mondiales en 2018 à 100 Mbl/j soit 47 ans de réserves

Elle est ou la déplétion?
On en reparle dans 38 ans ... avec Yves Cochet, s'il est toujours en vie!

[tita]

682 milliards de barils de réserves mondiales en 1980 à 66 Mbl/j soit 28 ans de réserves
1 727 milliards de barils de réserves mondiales en 2018 à 100 Mbl/j soit 47 ans de réserves

Elle est ou la déplétion?
On en reparle dans 38 ans ... avec Yves Cochet, s'il est toujours en vie!

C'est logique que les réserves augmentent si le taux de production augmente... Le minimum, c'est de remplacer les réserves produites pour maintenir le taux de production.

Si dans 10 ans les réserves sont toujours à 1'727 milliards de barils, la production va rester à 100 Mb/j sans pouvoir augmenter... C'est ça le peak oil (ou dans ce cas précis, un plateau). Et en effet, tant qu'on arrive à remplacer les réserves produites, on va réussir à maintenir voir augmenter la prod.

Après, y'a la question des réserves "Politiques". Quand on regarde le Venezuela, on est en droit de se demander comment leur réserves ont quadruplé entre 2003 et 2018, alors que le production diminuait (bien avant la crise actuelle).

[mobar]

Personne n'a jamais été capable de dire qu'elle était la quantité de pétrole enfouie sous terre au début de la production pétrolière
Tout ce que l'on sait avec plus ou moins de précision, c'est ce qui a été extrait jusqu'à aujourd'hui
On a aussi une petite idée de ce qu'il pourrait être extrait dans les gisements exploité actuellement voire ceux qui ont été abandonnés, avec une marge d'incertitude qui dépend de nos connaissances, du niveau de développement des concurrents du pétrole, de la géopolitique ...

Comme on continu a extraire des liquides sans voir de baisse de volume d'une année sur l'autre, on peut supposer qu'on n'est pas encore au pic tous liquides, ce qui veut dire que l'on a encore au moins autant de liquides à extraire que ce qui a déjà été extrait

Si on considère les réserves mondiales estimées (1 727 milliards de bl) comme une approximation réaliste de ce qu'il reste à extraire, on en a encore probablement jusqu'à la fin du siècle voire vers le milieu du siècle prochain avec un taux de déplétion modéré

Ce n'est en tous les cas pas en 2030 ni en 2040 que l'on verra le pétrole disparaitre massivement du marché de la mobilité

[GillesH38]

Après, y'a la question des réserves "Politiques". Quand on regarde le Venezuela, on est en droit de se demander comment leur réserves ont quadruplé entre 2003 et 2018, alors que le production diminuait (bien avant la crise actuelle).

La réponse est simple et bien connue, c'est la même que pour le Canada : simplement on a fait passé de "probables" à "prouvées" des réserves déjà connues de non conventionnels (sables bitumineux de l'Athabasca pour le Canada, bruts lourds de l'Orénoque pour le Vénézuela).

Le problème est que si on incorpore ces réserves en pensant que ça va suffire à reculer le pic, c'est qu'on fait l'hypothèse implicite que le Pmax - la production maximale- est proportionnelle à Q - le montant des réserves. Ce qui n'est absolument pas vérifié ici, ces sources non conventionnelles ont un Pmax/Q bien inférieur.

A la limite on n'a qu'à incorporer dans les réserves les hydrocarbures sur Titan, on en a pour des millions d'années de réserves ...à production nulle .

[mobar]

En 1980, les réserves estimées étaient de 682 milliards de barils, c'était un peu plus que le cumul de ce qui avait été extrait (600 Milliards de bl)
En 2018 on estime ce qui reste à 1 727 milliards de bl et on a extrait en cumulé un peu plus de 1800 milliards de bl
On est dans le même schéma, 40 ans après ... avec des réserves qui ont été multipliées par 3
Probablement que dans 40 ans, on aura amorcé la décrue, mais personne ne peut et ne pourra le prouver avant 40 ans!

Dans le cas minimal, il nous reste 1700 milliards de bl à extraire, ce qui veut dire qu'au début de l'extraction on disposait de plus de 3500 milliards de bl extractibles avec les techniques de 2100

Perso, je ne vois pas la décrue s'amorcer pour des raisons géologiques avant 2050

Comme on a déjà des technos qui peuvent dans la période se substituer au besoin de mobilité, l'heure n'est plus à l'angoisse de manquer, ce qui ne veut pas dire qu'il faut abandonner le développement des alternatives, faut au contraire l'amplifier pour pouvoir extraire du pétrole le plus longtemps possible pour les applications ou il restera difficile à remplacer

Si le flux extractible est divisé par 10 dans 50 ans parce que ce sont des sables bitumineux de l'Athabasca ou des lourds de l'Orénoque, quelle importance puisque les alternatives auront été déployées et seront à même de prendre le relai

Donc cool, ma pool!

[GillesH38]

En 1980, les réserves estimées étaient de 682 milliards de barils, c'était un peu plus que le cumul de ce qui avait été extrait (600 Milliards de bl)
En 2018 on estime ce qui reste à 1 727 milliards de bl et on a extrait en cumulé un peu plus de 1800 milliards de bl
On est dans le même schéma, 40 ans après ... avec des réserves qui ont été multipliées par 3
Probablement que dans 40 ans, on aura amorcé la décrue, mais personne ne peut et ne pourra le prouver avant 40 ans!

Dans le cas minimal, il nous reste 1700 milliards de bl à extraire, ce qui veut dire qu'au début de l'extraction on disposait de plus de 3500 milliards de bl extractibles avec les techniques de 2100

Perso, je ne vois pas la décrue s'amorcer pour des raisons géologiques avant 2050

ah oui?
tu as deja vu ce graphique ?



la hausse de production entre 2005 et 2018 n'a tenu que sur deux pays : l'Irak et les USA.

C'est à dire sur la reprise de production après la guerre en Irak et sur le pétrole de schistes aux USA.

Tu es sur que ça va se poursuivre jusqu'en 2050 ça ?