Le Peak Oil, encore loin ?

[alain2908]

Que ça nous mène, au bout d'un certain temps, à une impasse environnementale, énergétique, écologique, sociétale ... et à des ajustements douloureux ne fait aucun doute ... mais ça ne nous dit pas pourquoi des organismes comme l'ONU, des états, des scientifiques, des penseurs utilisent de la fausse science pour justifier une inaction généralisée qui pourraient éviter ces ajustements douloureux

Tout cela est en contradiction avec les discours d'un certains mobar qui explique que les combustibles fossiles seront remplacés sans douleur par les ENR le moment venu, de la même façon que les haches en cuivre ont remplacé les haches en pierre.

[mobar]

Les fossiles seront remplacés sans douleur ... si on choisit d'abandonner le modèle consumériste et croissantiste
Si on ne l'abandonne pas, nous ne verrons pas la fin des fossiles, ce sera également sans douleur
Comme ceux qui nous succéderons sont déjà nés et baignent dans une ambiance de fin d'un monde depuis qu'ils existent, ce sera également sans douleur pour eux qui n'ont pas connu l'abondance
Ou est la contradiction?

Les ajustements douloureux, ils concernent surtout l'écosystème qui se dégrade et les plus pauvres qui triment dans les usines d'Asie

[GillesH38]

Les fossiles seront remplacés sans douleur ... si on choisit d'abandonner le modèle consumériste et croissantiste
Si on ne l'abandonne pas, nous ne verrons pas la fin des fossiles, ce sera également sans douleur
Comme ceux qui nous succéderons sont déjà nés et baignent dans une ambiance de fin d'un monde depuis qu'ils existent, ce sera également sans douleur pour eux qui n'ont pas connu l'abondance
Ou est la contradiction?

chez celui qui n'arrête pas de râler qu'on lui pique des sous tout en disant qu'on peut abandonner le modèle consumériste sans douleur

[mobar]

Je ne râle pas pour moi, ce que l'état me pique ne me manque pas,
Je râle plutôt pour ceux qui en ont besoin pour aller bosser et gagner ce qui nourrit leur famille ... qui souvent

[GillesH38]

ça reste une contradiction, même si c'est au nom des autres ...

[mobar]

Les familles qui vivent avec moins de 2000 €/mois à 4 ou 5, le modèle consumériste, il l'ont abandonné depuis longtemps, alors qu'il n'y a aucune raison objective qu'ils vivent moins bien que leur parents ... si ce n'est le fait qu'ils se fassent voler la richesse qu'ils produisent avec des taux jamais vus par le passé

Les dividendes des actionnaires, les taux d'imposition directs et indirects ont augmentés pendant que les salaires ont stagnés que les services publics ont disparu de nombreuses zones et que toutes les conditions se sont tendues

Rappelons que les entreprises du CAC 40 ont annoncé l'année dernière (2018) des bénéfices records qui se sont élevés à 93 milliards d'euros, en augmentation de plus de 60 % depuis 2009.

De 2009 à 2016, sur 100 euros de bénéfices, ces entreprises (du CAC 40) ont reversé en moyenne 67,40 euros de dividendes ; 27,30 euros pour l'investissement et 5,30 euros de primes pour les salariés. La rémunération des actionnaires a progressé quatre fois plus vite que celle des salariés.

https://www.senat.fr/questions/base/201 ... 05078.html

Faut être complètement hors sol pour ne pas s'en rendre compte

[GillesH38]

Les familles qui vivent avec moins de 2000 €/mois à 4 ou 5, le modèle consumériste, il l'ont abandonné depuis longtemps, alors qu'il n'y a aucune raison objective qu'ils vivent moins bien que leur parents ... si ce n'est le fait qu'ils se fassent voler la richesse qu'ils produisent avec des taux jamais vus par le passé

Les dividendes des actionnaires, les taux d'imposition directs et indirects ont augmentés pendant que les salaires ont stagnés que les services publics ont disparu de nombreuses zones et que toutes les conditions se sont tendues

Rappelons que les entreprises du CAC 40 ont annoncé l'année dernière (2018) des bénéfices records qui se sont élevés à 93 milliards d'euros, en augmentation de plus de 60 % depuis 2009.

De 2009 à 2016, sur 100 euros de bénéfices, ces entreprises (du CAC 40) ont reversé en moyenne 67,40 euros de dividendes ; 27,30 euros pour l'investissement et 5,30 euros de primes pour les salariés. La rémunération des actionnaires a progressé quatre fois plus vite que celle des salariés.

https://www.senat.fr/questions/base/201 ... 05078.html

Faut être complètement hors sol pour ne pas s'en rendre compte

mais je ne conteste pas qu'il y ait des riches et des pauvres, je dis juste que se plaindre qu'il y ait des pauvres est contradictoire avec l'idée qu'on peut abandonner le modèle consumériste sans douleur. Sinon, ce ne serait pas un problème d'être pauvre ...

[mobar]

L'indécence est dans les ordres de grandeurs, une équitable répartition de la richesse créé par le travail aurait tôt fait d'éradiquer l'extrême pauvreté en France et dans le monde ... en même temps que l'extrême concentration de richesse

L'affectation des dépenses militaires et des couts cumulés générés par le complexe militaro-industriel suffirait à lui seul à faire vivre les 800 millions d'humains souffrant de malnutrition

Le modèle consumériste, il n'existe pas dans les bidonvilles de Manille, ni dans ceux de Seine Saint Denis ... et les gens qui y vivent n'auront rien à pleurer quand il s'écroulera ... par contre les ahuris de la middle class, l'insurrection qui vient, ça va les défriser!
https://lafabrique.fr/wp-content/upload ... ection.pdf

On peut aussi écouter Todd sur FC
https://www.youtube.com/watch?v=wB4kflH00so

[GillesH38]

L'indécence est dans les ordres de grandeurs, une équitable répartition de la richesse créé par le travail aurait tôt fait d'éradiquer l'extrême pauvreté en France et dans le monde ... en même temps que l'extrême concentration de richesse

c'est ce que je te dis, comme j'ai signalé plusieurs fois, vouloir une "équitable répartition de la richesse" suppose qu'on considère que c'est pas terrible d'être pauvre, et que c'est mieux d'être riche, sinon pourquoi voudrait-on les rééquilibrer ? (c'est normal de penser ça hein, tout le monde le pense !ç)

Mais c'est exactement la même raison qui fait que personne n'a envie de diminuer sa richesse - c'est donc par essence consumériste.

Mais bon je l'ai déjà fait remarquer tellement de fois que je ne sais pas à quoi ça sert de le redire une fois de plus, manifestement c'est un discours inaudible. C'est justement parce que c'est un raisonnement inaudible, que je suis certain que la décroissance ne se fera pas "sans douleur".

[mobar]

C'est justement parce que c'est un raisonnement inaudible, que je suis certain que la décroissance ne se fera pas "sans douleur".

La décroissance se fait sans douleur chez plein de gens qui ont connu la croissance
Mais pour la majorité, ce que tu appelles croissance, ils ne savent pas ce que c'est!
Ce qu'ils savent c'est qu'il n'ont pas de quoi vivre décemment et nourrir leur famille

C'est ton aveuglement qui est inaudible et hors sol!
Près de la moitié de la population vit avec moins de 5,5$ par jour dans ce monde, revient sur terre!
Et ce sont les gauchistes apparentés à Christine Lagarde de la Banque Mondiale et du FMI qui le rappellent!

Bien que les taux d’extrême pauvreté aient chuté – ils atteignaient encore 36 % en 1990, le rapport, qui s’appuie sur un examen approfondi de la nature de la pauvreté, démontre l’ampleur du défi à relever pour l’éliminer. Plus de 1,9 milliard d’individus, soit 26,2 % de la population mondiale, vivaient avec moins de 3,20 dollars par jour en 2015. Près de 46 % de la population mondiale disposait de moins de 5,50 dollars par jour pour vivre.

https://www.banquemondiale.org/fr/news/ ... -550-a-day

[Silenius]

Près de la moitié de la population vit avec moins de 5,5$ par jour dans ce monde, revient sur terre!

Et ceux qui gagnent 5$ par jour ne veulent pas partager avec ceux qui vivent avec 1 $ par jour... Salauds de pauvres !

[GillesH38]

C'est justement parce que c'est un raisonnement inaudible, que je suis certain que la décroissance ne se fera pas "sans douleur".

La décroissance se fait sans douleur chez plein de gens qui ont connu la croissance
Mais pour la majorité, ce que tu appelles croissance, ils ne savent pas ce que c'est!
Ce qu'ils savent c'est qu'il n'ont pas de quoi vivre décemment et nourrir leur famille

C'est ton aveuglement qui est inaudible et hors sol!
Près de la moitié de la population vit avec moins de 5,5$ par jour dans ce monde, revient sur terre!
Et ce sont les gauchistes apparentés à Christine Lagarde de la Banque Mondiale et du FMI qui le rappellent!

excuse moi mais où as tu vu que j'ignorais ça ? je le sais parfaitement, mais en quoi ça contredit ce que je dis ? je t'ai dit que personne n'aime devenir plus pauvre, c'est tout, ça ne contredit aucunement le fait qu'il y ait déjà des pauvres ! tu as aussi des sdf dans la rue, en quoi ça contredit que la majeure partie de la population n'a pas envie de devenir sdf !

[mobar]

N'inverse pas les causalités, les problèmes (PO, destructions des écosystèmes, énergie, biodiversité ...) ce sont ceux qui sont déjà immensément riches et qui veulent devenir plus riches qui les ont créés et amplifiés ... pas des pauvres qui voudraient devenir plus pauvres

[sceptique]

Supposons donc que l'on rééquilibre tout cela. Soit, en gros :
Les riches le sont moins, les pauvres ont une situation qui s'améliore.
Mais avec quel moyen ?
Supposons que l'on prenne l'argent de tous les riches au niveau mondial pour le redistribuer équitablement. Cet argent est en grande partie virtuel sous forme d'actions (entre autres des GAFA). Mais, pour le convertir en Euros ou $ il faut le vendre ... Mais à qui si plus personne pour acheter ? En pratique tous ces T$ s'évanouissent comme un mirage. De même pour la richesse matérielle (voitures de luxe, yachts, avions privés ...). A qui vendre tout cela pour récupérer des sous ? En pratique ces biens là voient leur valeur s'effondrer.
Ou alors on partage les actions et les richesses matérielles entre les pauvres avec interdiction de les vendre. Par exemple, on désosse une rolls et on partage volant, roues, pistons ...

On peut imaginer de ne prendre qu'une petite partie pour ne pas provoquer cet effondrement, le convertir en $ et les distribuer. Mais les pauvres avec ces $ vont consommer et c'est normal. 2 problèmes :
Cela va provoquer une croissance générale avec une augmentation de consommation des ressources naturelles, entre autre du pétrole.
La production de ces nouveaux biens ne va pas être instantanée. D'où une inflation, voire hyper-inflation.

L'idéal serait d'améliorer la situation des pauvres avec une décroissance globale ...

[mobar]

Les moyens de réduire les inégalités de revenu et de patrimoine, on les connait ! la progressivité de l'impôt, le revenu maximum, la taxation des héritages ...
https://www.cairn.info/revue-mouvements ... download=1#

Le new deal de Roosevelt taxait les hauts revenus à 91%
https://www.nouvelobs.com/politique/ele ... -a-91.html

En 1935, le" Revenue act" (familièrement appelé "soak the rich tax") remet à plat les règles d'imposition pour les hauts revenus. Les personnes gagnant plus de 200.000 dollars (soit un million de dollars aujourd'hui) par an sont taxées plus fortement, à hauteur de 63%. La loi fut révisée en 1936, augmentant le taux à 79% puis atteindra 91% en 1941. Pendant près de 50 ans, les Etats-Unis vivront avec un taux marginal d'imposition sur les très hauts revenus proche de 80%.

Après pour réduire les consommations et faire en sorte que les ressources soient mieux réparties, c'est pareil on sait faire, le rationnement , les prix progressifs en fonction de la consommation, les quotas ...

Tout est une question de volonté politique et d'association des citoyens aux choix sociétaux, il reste encore au moins 50 à 100 ans de fossiles, si on n'est pas foutu de planifier une sortie progressive et sans douleur en 50 ans, c'est qu'on ne le veut pas

Le redressement de l'Europe après la seconde guerre mondiale s'est effectué en moins de 20 ans et tout le monde s'est retroussé les manches pour le réaliser ... mais il n'y avait pas des Carlos Ghosn ou des Bernard Arnaud qui gagnent 1000 smic de l'heure