Le Peak Oil, encore loin ?

[pat43]

Mais on s'adapte toujours à la situation, même si l'adaptation, c'est la baisse de 90 % de la population.

Ah, faut croire que les survivants d' un génocide ils se sont ''adaptés''.
Drole de conception du vocabulaire.

il n'y a pas de génocide plus meurtrier que l'effondrement étatique.

[hyperion]

souvent nous soulignons que la dépletion naturelle plus la croissance de la conso necessite de trouver la production de l'arabie en 2 à 3 ans et pourtant le pic est tjs devant nous.
cette idée alimente la peur de la penurie et en ce moment avec un prix relativement faible et les investissements réduits , l'évidence serait donc un choc dans ces delais de 2 ou 3 ans.
mais en fait chaque acteur essaie de maintenir sa production et surtout ses marges et avec un prix réduit je vois mal les différents protagonistes laisser leur production chuter de 10 %...

[Remundo]

il y a très peu de "protagonistes" qui peuvent ne serait-ce que maintenir durablement leur niveau de production... les baisses de 10% arriveront par simple épuisement des puits. Mais l'horizon de 3 ans est un peu court.

[alga]

Un puits de pétrole de schiste issu de la fracturation peut maintenir son débit pendant 2 ou 3 ans à plein régime, mais par la suite sa production chutera de 80% très rapidement. Hors il n'y a pas une possibilité infini de nouveaux puits possibles. D'autre part la hausse de la consommation mondiale de pétrole ne faibli pas car la croissance mondiale est forte. Un des rapports fourni à Obama prédisait une stagnation dans les 5 ans de cette industrie au US et sa finitude 10 ans plus tard. Soit 15 ans au plus.

Et là c'est mauvais car la chute sera vraiment brutale. Un vrai PO!

[mobar]

Et là c'est mauvais car la chute sera vraiment brutale. Un vrai PO!

Air connu!

[tita]

souvent nous soulignons que la dépletion naturelle plus la croissance de la conso necessite de trouver la production de l'arabie en 2 à 3 ans et pourtant le pic est tjs devant nous.
cette idée alimente la peur de la penurie et en ce moment avec un prix relativement faible et les investissements réduits , l'évidence serait donc un choc dans ces delais de 2 ou 3 ans.
mais en fait chaque acteur essaie de maintenir sa production et surtout ses marges et avec un prix réduit je vois mal les différents protagonistes laisser leur production chuter de 10 %...

Exactement... Tous les producteurs, Arabie Saoudite comprise, ont pour principal objectif de maintenir ou même d'augmenter leur production. C'est leur source de revenu, et tu la laisses pas filer. Tous les puits, même ceux de Ghawar, entrent en déplétion un moment ou à un autre. Il faut donc investir, soit dans des nouveaux champs (l'Arabie Saoudite l'a fait entre 2006 et 2014), soit en utilisant des techniques pour augmenter le taux de récupération d'un puits. Pourtant, on a quelques exemples où la production a entamé une déplétion. Celui des USA est le plus célèbre, dès 1970... Ou plus récemment le pétrole de la mer du Nord ou encore le Mexique. C'est ce qui avait conduit dans la première décennie de ce siècle à anticiper le pic global de production... Pour des raisons géologiques. i

Pourtant la production de la mer du Nord s'est stabilisée, puis a progressé à nouveau ces dernières années. Tout récemment, un nouveau puits s'est ouvert (Kraken!). Même les USA ont fait un retour spectaculaire avec un type de production nouvelle... Mais très intensive en capital. Faut comprendre l'élan d'investissement faramineux qui s'est produit, dopé par des prix élevés et des politiques monétaires particulières.

Si les réserves géologiques jouent un rôle, l'économie a une importance tout aussi grande. Les réserves prouvées varient en fonction du prix du pétrole. La latence entre l'approbation d'un projet et le début d'une production joue aussi un rôle... On se rend compte que la date du peak oil est une cible mouvante. Elle influence l'économie et la consommation, qui eux-même influencent la production. Ça n'a pas de sens d'essayer de la déterminer. On parlera plus volontiers de dynamique de dépletion qui est à l'oeuvre depuis 1970.

Un puits de pétrole de schiste issu de la fracturation peut maintenir son débit pendant 2 ou 3 ans à plein régime, mais par la suite sa production chutera de 80% très rapidement. Hors il n'y a pas une possibilité infini de nouveaux puits possibles. D'autre part la hausse de la consommation mondiale de pétrole ne faibli pas car la croissance mondiale est forte. Un des rapports fourni à Obama prédisait une stagnation dans les 5 ans de cette industrie au US et sa finitude 10 ans plus tard. Soit 15 ans au plus.

Et là c'est mauvais car la chute sera vraiment brutale. Un vrai PO!

Non, un puits de pétrole de schiste voit sa production diminuer de 75% après 2 ans. Ensuite, il a une déplétion de 6-8% pendant 4-10 ans avant que le puits soit abandonné. Le plein régime ne dure que 2-3 mois. C'est la quantité phénoménale de puits qui a permis d'atteindre les niveaux de productions qu'on a observé, allié à une expertise ultra-poussée dans le domaine. Y'a plus d'appareils de forage aux Etats-Unis qu'il n'y en a dans le reste du monde. Comme les sites potentiels étaient déjà connus (les USA connaissent mieux leur sous-sols que n'importe quel pays au monde), le développement est rapide... Mais le pic survient aussi rapidement, et la déplétion est par nature aussi forte. Le potentiel est limité, il faut une géologie très particulière pour pouvoir être exploitée (une roche poreuse). D'ailleurs, le terme de schiste est galvaudé, c'est en réalité du pétrole emprisonné dans des micro-cavités qui doivent être fracturées pour rendre le pétrole fluide et pouvoir le pomper. Bref, c'est loin d'être le miracle qu'on nous vend et qui permettrait de remplacer sur le long terme la déplétion des champs conventionnels.

[mahiahi]

Pourtant la production de la mer du Nord s'est stabilisée, puis a progressé à nouveau ces dernières années. Tout récemment, un nouveau puits s'est ouvert (Kraken!). Même les USA ont fait un retour spectaculaire avec un type de production nouvelle... Mais très intensive en capital. Faut comprendre l'élan d'investissement faramineux qui s'est produit, dopé par des prix élevés et des politiques monétaires particulières.

Il y a confusion entre pic de pétrole classique et pic de tous les hydrocarbures, je pense.
Tout le monde a pensé, et beaucoup pensent encore, que le déclin du pétrole signera le début des problèmes, mais nous sommes en train de passer d'une société basée sur le pétrole à une société basée sur d'autres hydrocarbures (avec quelques soucis).
Effectivement, l'économie (les capitaux) y devient encore plus importante.
Le gros problème viendra quand le flux d'énergie extraite ne pourra plus augmenter, mais il pourrait venir d'un incident économique, ou plutôt financier.

[Remundo]

en effet Mahiahi, le peak oil est quelque chose de mal défini...

En ce qui concerne le pétrole conventionnel, il a été franchi aux alentours de 2010

Entre temps, les non-conventionnels font illusion (extra-lourds, offshore profond, pétrole de schistes...) et en plus il peut y avoir le GTL-CTL (gas to liquid, coal to liquid), et vous ajoutez à cela l'Arabie Saoudite qui a ouvert récemment ses vannes (ce qui la met en déficit d'ailleurs car ça casse le prix...) pour finir d'embrouiller les chiffres.

En résumé, nous vivotons sur des petits effets conjoncturels avec des ressources exotiques plus chères, plus difficiles à extraire (mauvais EROEI) et encore plus rapidement déclinantes que le crude oil conventionnel, mais qui retardent un peu la grande décroissance structurelle de la production de pétrole liquide.

[alga]

Et là c'est mauvais car la chute sera vraiment brutale. Un vrai PO!

Air connu!

Au jeu de la Roulette Russe, on gagne plus souvent que l'on perd, de même on aura plus de chance de se tromper dans la date du PO. Hors, notre civilisation est encore loin d'avoir réalisé sa transition énergétique lui permettant d'absorber un PO tout liquide par exemple.

[pat43]

Pourtant la production de la mer du Nord s'est stabilisée, puis a progressé à nouveau ces dernières années. Tout récemment, un nouveau puits s'est ouvert (Kraken!). Même les USA ont fait un retour spectaculaire avec un type de production nouvelle... Mais très intensive en capital. Faut comprendre l'élan d'investissement faramineux qui s'est produit, dopé par des prix élevés et des politiques monétaires particulières.

Il y a confusion entre pic de pétrole classique et pic de tous les hydrocarbures, je pense.
Tout le monde a pensé, et beaucoup pensent encore, que le déclin du pétrole signera le début des problèmes, mais nous sommes en train de passer d'une société basée sur le pétrole à une société basée sur d'autres hydrocarbures (avec quelques soucis).
Effectivement, l'économie (les capitaux) y devient encore plus importante.
Le gros problème viendra quand le flux d'énergie extraite ne pourra plus augmenter, mais il pourrait venir d'un incident économique, ou plutôt financier.

La production de la mer du nord s'était stabilisée avec un déluge d'investissements, mais la limite est atteinte : celui-ci chute de 80 % (qu'on a mis sur le dos du brexit), et les effectifs sont à la baisse, très forte. A mon avis, c'est aussi pour cela que les élections britishs ont été désastreuse pour les nationalistes écossais. Virer quelques dizaines de milliers de personnes, ce n'est pas très populaire. Le pétrole de schiste, lui, est déjà en crise financière. la production, est dans les faits, largement déficitaire, comme je l'ai déjà dit, et la production classique ne vit que par les primes, d'exploitations, et de forages.

[mobar]

Et là c'est mauvais car la chute sera vraiment brutale. Un vrai PO!

Air connu!

Au jeu de la Roulette Russe, on gagne plus souvent que l'on perd, de même on aura plus de chance de se tromper dans la date du PO. Hors, notre civilisation est encore loin d'avoir réalisé sa transition énergétique lui permettant d'absorber un PO tout liquide par exemple.

Depuis le temps que l'on crie au loup et que le loup ne fait que pointer son nez avant d'être mis en fuite, il est fort probable que lorsqu'il se repointera sa dangerosité aura été émoussée et qu'il ne croquera que ceux qui n'étaient pas préparés avant d'être occis définitivement par les résistants, survivalistes et autres décroissants

[alga]

Avec tout ces pétroles acrobatiques, chaque jours qui passent rend le PO toujours plus dangereux. C'est de la logique, car nous brulons actuellement nos dernières solutions de secours.

[kercoz]

il est fort probable que lorsqu'il se repointera sa dangerosité aura été émoussée et qu'il ne croquera que ceux qui n'étaient pas préparés avant d'être occis définitivement par les résistants, survivalistes et autres décroissants

Même pas sur. Ceux qui conserveront tunes et pouvoir pourraient se gaver des réserves résiduelles pour se fabriquer un truc du style mad max, sans problème. Le PO ce n'est que la moitié des réserves faciles d'accès.

[tita]

En ce qui concerne le pétrole conventionnel, il a été franchi aux alentours de 2010

Alors non... si on prend la production de pétrole + condensats à laquelle on retire le pétrole de schiste US et le pétrole canadien (tar sands), on est bien en dessus du niveau de 2010. En 2014, c'était déjà dépassé... et entretemps, l'OPEP a augmenté sa production tandis que le schiste a quasi diminué d'1mb/j.
http://euanmearns.com/a-new-peak-in-con ... roduction/

Sauf qu'évidemment, quasi personne ne s'amuse à faire cet exercice. En général, on prend les chiffres de l'EIA qui comptabilisent la production tous liquides, ce qui inclut:
- Pétrole + Condensats (en incluant le schiste US, les sables bitumineux et le pétrole extra lourd parce que tout ça reste du pétrole qui est produit)
- Les NGL (Natural Gas Liquids). C'est les gaz lourds (éthane, butane, propane) séparés du méthane qui est le gaz naturel principalement produit.
- Les gain en raffinerie. Les produits raffinés ont une densité plus faible que le pétrole... On a donc un volume plus grand d'essence/kerosene/diesel par baril de pétrole raffiné.
- Les biocarburants

Ce qui correspond aux quelques 97 millions de baril de pétrole par jour de production actuelle, le chiffre habituellement repris par les médias.

[Remundo]

la raréfaction des ressources énergétiques est forcément quelque chose de dangereux.

plus on gaspille les fossiles dans moultes âneries (grosses voitures, beaucoup de chauffage, bétonisation forcenée...), au lieu de les mobiliser vers la transition énergétique (c'est à dire la mise en place d'énormes infrastructures d'énergie renouvelable pouvant couvrir une grosse partie des besoins), plus on se fera mal au final.

A noter que pour certains secteurs (l'aviation, le transport PL et les travaux publics lourds), on n'a rien d'autre de convainquant que les hydrocarbures fossiles. Pour l'aviation (sauf prototypes exotiques et inexploitables commercialement), c'est même carrément impensable de se passer de kéro...