Le Peak Oil, encore loin ?

[GillesH38]

qu'est ce qui l'empêche de la développer sans fossiles, dans certains pays ?

De quel pays tu parles?

bah dans n'importe quel pays du monde qui n'a pas beaucoup de fossiles !!!

Ben vu le lien entre production d'énergie, déplacement et le PIB la baisse de ce dernier ne fait aucun doute mais ne nous apprends rien qu'on ne sache déjà : y aura moins d'énergie disponible par habitant donc les marchandises se baladerons moins. Mais est ce une mauvaise nouvelle?

c''est à la population de le dire, moi je me contente de dire que c'est inévitable....

[nemo]

qu'est ce qui l'empêche de la développer sans fossiles, dans certains pays ?

De quel pays tu parles?

bah dans n'importe quel pays du monde qui n'a pas beaucoup de fossiles !!!

Je suis pas de comprendre la question tu me demandes sérieusement pourquoi on développe pas une industrie sans fossile en France?

Ben vu le lien entre production d'énergie, déplacement et le PIB la baisse de ce dernier ne fait aucun doute mais ne nous apprends rien qu'on ne sache déjà : y aura moins d'énergie disponible par habitant donc les marchandises se baladerons moins. Mais est ce une mauvaise nouvelle?

c''est à la population de le dire, moi je me contente de dire que c'est inévitable....

Qu'est ce qui est inévitable? Qu'on déplace moins de marchandise?

[Jeudii]

tous les appels d'offre sont rafles par le PV.

Ben non... http://helioscsp.com/acwa-and-abengoa-s ... r-project/
mais pour préciser: tu as raison que le PV est souvent moins cher si on considère juste les KWh produits, mais le portrait change en incluant le service de lissage de la production (qui n'est pas présent dans le PV). Je ne dis rien d'original, regarde ici un auteur qui en apparence dit la même chose que toi:
https://www.researchgate.net/post/PV_vs ... chnologies

The two technologies are now in an open competition but PV is still leading with a comfortable ranking as a third source of Renewable energy.

mais regarde le commentaire qu'il ajoute sous sa publication:

Kamal Mohammedi added an answer
February 9, 2018
I totally agree with you Mohamed. Even if PV LCOE is lower than that from CSP power plants, when it comes to analyse a power plant under thermodynamics considerations then CSP wins the race particularly if you add a storage system. Thanks for your pertinent remarks.

[GillesH38]

De quel pays tu parles?

bah dans n'importe quel pays du monde qui n'a pas beaucoup de fossiles !!!

Je suis pas de comprendre la question tu me demandes sérieusement pourquoi on développe pas une industrie sans fossile en France?

bah oui par exemple, c'est bien ce qu'on nous promet pour 2050 non? pourquoi on l'a pas fait avant?

Qu'est ce qui est inévitable? Qu'on déplace moins de marchandise?

entre autres oui , et moins d'écoles, d'hopitaux, de centrales électriques, de routes, etc, etc ....

[nemo]

bah dans n'importe quel pays du monde qui n'a pas beaucoup de fossiles !!!

Je suis pas de comprendre la question tu me demandes sérieusement pourquoi on développe pas une industrie sans fossile en France?

bah oui par exemple, c'est bien ce qu'on nous promet pour 2050 non? pourquoi on l'a pas fait avant?

Alors la notion de contexte a-t-elle un sens pour toi? Ce qu'on fait quand il n'y a pas de fossile est différent de ce qu'on fait quand il y en a a prix abordable. Cela répond a ta question?

Qu'est ce qui est inévitable? Qu'on déplace moins de marchandise?

entre autres oui , et moins d'écoles, d'hopitaux, de centrales électriques, de routes, etc, etc ....

Pourquoi moins d'école et d’hôpitaux ? (à moins que ce soit à cause de la diminution de la population)
Moins de centrale électrique sans doute, moins de route entretenu comme maintenant certainement reste à voir si c'est adapté aux besoins.

[GillesH38]

Je suis pas de comprendre la question tu me demandes sérieusement pourquoi on développe pas une industrie sans fossile en France?

bah oui par exemple, c'est bien ce qu'on nous promet pour 2050 non? pourquoi on l'a pas fait avant?

Alors la notion de contexte a-t-elle un sens pour toi? Ce qu'on fait quand il n'y a pas de fossile est différent de ce qu'on fait quand il y en a a prix abordable. Cela répond a ta question?

non, ça n'y répond pas, parce qu'en 2050, il y en aura encore des fossiles à prix abordable : ce n'est pas à cause de l"épuisement qu'on veut aller vers le "zéro fossile" mais à cause du climat, ça n'a rien à voir avec le prix des fossiles (au contraire le discours de la "lutte" contre le changement climatique prétend que "si on ne fait rien" , on va continuer à faire croitre la consommation dans un scénario "business as usual" , donc qu'il y aurait encore largement assez de fossiles en 2050) .

Mais en revanche le même discours assure que ça se fera sans dommage majeur pour la société; sinon bien sur on pourrait se poser la question de savoir si le remède ne serait pas pire que le mal. D'où mes questions à Jeudii sur l'estimation des ordres de grandeurs de ce que feraient les dommages climatiques par rapport à se passer de fossiles. Questions à laquelle manifestement il est incapable d'apporter une réponse simple et se perd en réponses dilatoires pour éviter de le faire, en m'accusant de ne rien comprendre, toutes étant incapable d'apporter des arguments simples à sa position. Et d'où mes questions à toi de pourquoi, si c'est si simple à faire, ce n'a été fait nulle part, alors que plein de pays ont peu ou pas de fossiles.

Ma position personnelle étant que bien évidemment les dommages apportés par devoir se passer de fossiles seront bien supérieurs aux dommages climatiques, au rebours de tout ce qu'on nous raconte, que les chiffres parlent d'eux mêmes, et que les résistances psychologiques considérables développées par des gens comme toi, Jeudii, Phyvette, etc, etc, pour l'admettre sont dues à des mécanismes de refus d'abandonner ses croyances dans un discours plus religieux que scientifiques (de la même nature que le refus d'admettre que la Terre puisse tourner autour du Soleil ou que l"homme puisse descendre d'un ancêtre des primates, alors qu'aucune de ces propositions n'entraîne le moindre inconvénient pour personne dans la vie courante, et pourtant ont provoqué des mécanismes de défense extraordinairement violents ) .

Qu'est ce qui est inévitable? Qu'on déplace moins de marchandise?

entre autres oui , et moins d'écoles, d'hopitaux, de centrales électriques, de routes, etc, etc ....

Pourquoi moins d'école et d’hôpitaux ? (à moins que ce soit à cause de la diminution de la population)
Moins de centrale électrique sans doute, moins de route entretenu comme maintenant certainement reste à voir si c'est adapté aux besoins.

pour la même raison qu'il y a beaucoup moins d'écoles et d'hôpitaux dans les pays pauvres qui consomment peu de fossiles, parce que ça coute cher à construire et à entretenir, sans compter les salaires des médecins et des enseignants, parce que pour se payer des trucs chers, il faut etre riche, et que pour etre riche, il faut des fossiles.

Le fait que tu poses la question prouve encore une fois que tu ne réalises pas la vraie nature du problème.

[sceptique]

Ma position personnelle étant que bien évidemment les dommages apportés par devoir se passer de fossiles seront bien supérieurs aux dommages climatiques, au rebours de tout ce qu'on nous raconte, que les chiffres parlent d'eux mêmes, et que les résistances psychologiques considérables développées par des gens comme toi, Jeudii, Phyvette, etc, etc, pour l'admettre sont dues à des mécanismes de refus d'abandonner ses croyances dans un discours plus religieux que scientifiques (de la même nature que le refus d'admettre que la Terre puisse tourner autour du Soleil ou que l"homme puisse descendre d'un ancêtre des primates, alors qu'aucune de ces propositions n'entraîne le moindre inconvénient pour personne dans la vie courante, et pourtant ont provoqué des mécanismes de défense extraordinairement violents ) .

D'habitude on parle d'un choix entre la peste et le choléra.
Ici on aura donc la peste (dommages climatiques) ET le choléra (épuisement des fossiles) plus les problèmes liés à la population mondiale bien trop importante au regard des "ressources naturelles". Sans parler des épidémies favorisées par notre mode de vie (avion, promiscuité ...).

Point un peu moins négatif : tout cela devrait (sauf accélération brutale ?) être relativement lent à l'échelle d'un individu. 2050 c'est très loin.
Comme la grenouille dans la marmite : l'eau chauffe doucement.

[GillesH38]

Ma position personnelle étant que bien évidemment les dommages apportés par devoir se passer de fossiles seront bien supérieurs aux dommages climatiques, au rebours de tout ce qu'on nous raconte, que les chiffres parlent d'eux mêmes, et que les résistances psychologiques considérables développées par des gens comme toi, Jeudii, Phyvette, etc, etc, pour l'admettre sont dues à des mécanismes de refus d'abandonner ses croyances dans un discours plus religieux que scientifiques (de la même nature que le refus d'admettre que la Terre puisse tourner autour du Soleil ou que l"homme puisse descendre d'un ancêtre des primates, alors qu'aucune de ces propositions n'entraîne le moindre inconvénient pour personne dans la vie courante, et pourtant ont provoqué des mécanismes de défense extraordinairement violents ) .

D'habitude on parle d'un choix entre la peste et le choléra.
Ici on aura donc la peste (dommages climatiques) ET le choléra (épuisement des fossiles) plus les problèmes liés à la population mondiale bien trop importante au regard des "ressources naturelles". Sans parler des épidémies favorisées par notre mode de vie (avion, promiscuité ...).

Point un peu moins négatif : tout cela devrait (sauf accélération brutale ?) être relativement lent à l'échelle d'un individu. 2050 c'est très loin.
Comme la grenouille dans la marmite : l'eau chauffe doucement.

vouais sauf que le choléra climatique est largement survendu à mon avis, parce qu'il n'y a rien qui indique que l'homme ait affaire à des événements climatiques bien pires que ceux qu'il a toujours affrontés. Ce sera plutot la peste + un petit rhume ...

[nemo]

non, ça n'y répond pas, parce qu'en 2050, il y en aura encore des fossiles à prix abordable : ce n'est pas à cause de l"épuisement qu'on veut aller vers le "zéro fossile" mais à cause du climat, ça n'a rien à voir avec le prix des fossiles (au contraire le discours de la "lutte" contre le changement climatique prétend que "si on ne fait rien" , on va continuer à faire croitre la consommation dans un scénario "business as usual" , donc qu'il y aurait encore largement assez de fossiles en 2050) .

Mais en revanche le même discours assure que ça se fera sans dommage majeur pour la société; sinon bien sur on pourrait se poser la question de savoir si le remède ne serait pas pire que le mal. D'où mes questions à Jeudii sur l'estimation des ordres de grandeurs de ce que feraient les dommages climatiques par rapport à se passer de fossiles. Questions à laquelle manifestement il est incapable d'apporter une réponse simple et se perd en réponses dilatoires pour éviter de le faire, en m'accusant de ne rien comprendre, toutes étant incapable d'apporter des arguments simples à sa position. Et d'où mes questions à toi de pourquoi, si c'est si simple à faire, ce n'a été fait nulle part, alors que plein de pays ont peu ou pas de fossiles.

"sans dommage majeure à la société" c'est bien de faire de belle phrase comme ça mais le problème c'est qu'on sait pas de quoi on parle. Qui dit ça? De quel dommage parle-t-on?
Pour revenir à ta la question est pas si c''est "simple" ou "compliqué" mais si on aune raison de le faire. Qui aurait une raison de se passer de fossile pour faire de l'industrie aujourd'hui? La réponse est personne. Tu te demandes pas pourquoi on ne s'habille pas avec des feuilles de palmier à Nice, n'est ce pas?

entre autres oui , et moins d'écoles, d'hopitaux, de centrales électriques, de routes, etc, etc ....

Pourquoi moins d'école et d’hôpitaux ? (à moins que ce soit à cause de la diminution de la population)
Moins de centrale électrique sans doute, moins de route entretenu comme maintenant certainement reste à voir si c'est adapté aux besoins.

pour la même raison qu'il y a beaucoup moins d'écoles et d'hôpitaux dans les pays pauvres qui consomment peu de fossiles, parce que ça coute cher à construire et à entretenir, sans compter les salaires des médecins et des enseignants, parce que pour se payer des trucs chers, il faut etre riche, et que pour etre riche, il faut des fossiles.

Le fait que tu poses la question prouve encore une fois que tu ne réalises pas la vraie nature du problème.

Non le fait que tu crois cela montre que tu comprends rien à la façon dont fonctionne une économie. Lorsqu'au 19éme les US se sont couvert d'école même au fin fond des nouveaux états cela n'a rien à voir avec les fossiles. D'ailleurs compare les niveaux d'alphabétisation de la Chine du début du 19éme sans fossile à ceux de l'Angleterre avec fossile tu verras que l'avantage va pas à ceux que tu crois. Comme tout le reste ça peut se décarbonner, Tu es toujours dans la croyance naïve que les fossiles font la différence mais explique moi pourquoi des grands producteurs de comme le Nigéria ou le Gabon ne sont pas en tête en terme d'industrie ou de production scientifique? Pour la millième fois la société humaine est un poil plus complexe que ton seul critére. D'ailleurs la notion même de complexité du monde humain parait t'échapper.

[Jeuf]

vouais sauf que le choléra climatique est largement survendu à mon avis,

impression basée sur ce qu'on a connu pour le moment en climat tempéré, dans un pays riche avec une densité de population relativement faible par rapport à ses capacités de productions alimentaire, en étant loin du trait de côte
Alors, cette impression : on a plus chaud dans les bureaux non climatisés, on des prairies et pelouse jaunes l'été : rien de méchant.

Alors même que des dynamiques sont enclenchées, que l'atmosphère est bien chargée en GES pour un moment, qu'on aura une hausse de température moyenne au cours des décennies suivantes même si on cesse d'émettre du CO2, que cette hausse ne traduit pas tous les changements générés en terme de précipitations sur des zones actuellement fertiles en particulier,
et on ne sait pas à quoi, jusqu'où ça nous mène.

[GillesH38]

"sans dommage majeure à la société" c'est bien de faire de belle phrase comme ça mais le problème c'est qu'on sait pas de quoi on parle. Qui dit ça? De quel dommage parle-t-on?

je ne te le fais pas dire, personne ne sait de quoi il parle quand on parle de "transition énergétique" , ni les conséquences que ça aurait sur le mode de vie. C'est bien le problème.

Pour revenir à ta la question est pas si c''est "simple" ou "compliqué" mais si on aune raison de le faire. Qui aurait une raison de se passer de fossile pour faire de l'industrie aujourd'hui? La réponse est personne. Tu te demandes pas pourquoi on ne s'habille pas avec des feuilles de palmier à Nice, n'est ce pas?

en disant ça, tu admets implicitement qu'il y a une grosse différence de résultats entre utiliser des fossiles et ne pas en utiliser (c'est à dire que tu es dans une phase de lucidité sincère), mais ça va exactement à l'encontre de ceux qui disent que la transition énergétique permettra de se passer de fossiles sans désavantage pour la population (qui est là un discours de déni de la réalité).

Non le fait que tu crois cela montre que tu comprends rien à la façon dont fonctionne une économie. Lorsqu'au 19éme les US se sont couvert d'école même au fin fond des nouveaux états cela n'a rien à voir avec les fossiles. D'ailleurs compare les niveaux d'alphabétisation de la Chine du début du 19éme sans fossile à ceux de l'Angleterre avec fossile tu verras que l'avantage va pas à ceux que tu crois. Comme tout le reste ça peut se décarbonner, Tu es toujours dans la croyance naïve que les fossiles font la différence mais explique moi pourquoi des grands producteurs de comme le Nigéria ou le Gabon ne sont pas en tête en terme d'industrie ou de production scientifique? Pour la millième fois la société humaine est un poil plus complexe que ton seul critére. D'ailleurs la notion même de complexité du monde humain parait t'échapper.

au XIXe siècle on a commencé à utiliser massivement les fossiles aux USA, ce qui a conduit à leur industrialisation et incidemment à l'abandon de l'esclavage. Justement pourquoi ce n'est pas arrivé avant selon toi ? sur la Chine, je n'ai pas de données, je veux bien des références.

Et sinon je t'ai répondu, ce qui fait le niveau de vie, c'est la façon dont on sait utiliser les fossiles, pas le simple fait de les produire.

[nemo]

"sans dommage majeure à la société" c'est bien de faire de belle phrase comme ça mais le problème c'est qu'on sait pas de quoi on parle. Qui dit ça? De quel dommage parle-t-on?

je ne te le fais pas dire, personne ne sait de quoi il parle quand on parle de "transition énergétique" , ni les conséquences que ça aurait sur le mode de vie. C'est bien le problème.

Ben c'est toi qui prétends qu'on sait comment ce sera. Alors personne ne sait sauf toi ou personne ne sait?

Pour revenir à ta la question est pas si c''est "simple" ou "compliqué" mais si on aune raison de le faire. Qui aurait une raison de se passer de fossile pour faire de l'industrie aujourd'hui? La réponse est personne. Tu te demandes pas pourquoi on ne s'habille pas avec des feuilles de palmier à Nice, n'est ce pas?

en disant ça, tu admets implicitement qu'il y a une grosse différence de résultats entre utiliser des fossiles et ne pas en utiliser (c'est à dire que tu es dans une phase de lucidité sincère), mais ça va exactement à l'encontre de ceux qui disent que la transition énergétique permettra de se passer de fossiles sans désavantage pour la population (qui est là un discours de déni de la réalité).

Je sais pas de quoi tu parles je connais personne qui dit qu'utiliser des fossiles ne fait pas une grosse différence. "désavantage pour les populations" je ne sais pas ce que ça veux dire en revanche. A quel niveau? La fin des guerres du pétroles ou le "désavantage" de plus pouvoir partager de vidéo de chat sur internet, par exemple?

Non le fait que tu crois cela montre que tu comprends rien à la façon dont fonctionne une économie. Lorsqu'au 19éme les US se sont couvert d'école même au fin fond des nouveaux états cela n'a rien à voir avec les fossiles. D'ailleurs compare les niveaux d'alphabétisation de la Chine du début du 19éme sans fossile à ceux de l'Angleterre avec fossile tu verras que l'avantage va pas à ceux que tu crois. Comme tout le reste ça peut se décarbonner, Tu es toujours dans la croyance naïve que les fossiles font la différence mais explique moi pourquoi des grands producteurs de comme le Nigéria ou le Gabon ne sont pas en tête en terme d'industrie ou de production scientifique? Pour la millième fois la société humaine est un poil plus complexe que ton seul critére. D'ailleurs la notion même de complexité du monde humain parait t'échapper.

au XIXe siècle on a commencé à utiliser massivement les fossiles aux USA, ce qui a conduit à leur industrialisation et incidemment à l'abandon de l'esclavage. Justement pourquoi ce n'est pas arrivé avant selon toi ? sur la Chine, je n'ai pas de données, je veux bien des références.

Et sinon je t'ai répondu, ce qui fait le niveau de vie, c'est la façon dont on sait utiliser les fossiles, pas le simple fait de les produire.

Bah pourquoi il a fallu une guerre pour abandonner l'esclavage alors? Et l'effort d'éducation a pas été permis par les fossiles, il vient largement avant la construction des voies ferrés par exemple. Les instituteurs se déplaçaient à l'ancienne.
"le niveau de vie" je connais pas non plus mais si ce qui compte c'est la "façon d'utiliser les fossiles" est ce que ça veux dire qu'on sait pas mettre d'essence dans un moteur au Nigéria? Ha la notion de structure socio-économique ça à l'air dur à comprendre.

[GillesH38]

"sans dommage majeure à la société" c'est bien de faire de belle phrase comme ça mais le problème c'est qu'on sait pas de quoi on parle. Qui dit ça? De quel dommage parle-t-on?

je ne te le fais pas dire, personne ne sait de quoi il parle quand on parle de "transition énergétique" , ni les conséquences que ça aurait sur le mode de vie. C'est bien le problème.

Ben c'est toi qui prétends qu'on sait comment ce sera. Alors personne ne sait sauf toi ou personne ne sait?

non je ne "sais" pas comment ça sera. Je sais comment c''est actuellement quand on fonctionne sans fossile, et je pense que la probabilité que ce soit comparable quand on sera sans fossile n'est pas petite.

Tu pense "savoir" ce qui va se passer avec 2°C de plus toi ?

Je sais pas de quoi tu parles je connais personne qui dit qu'utiliser des fossiles ne fait pas une grosse différence. "

ah bon? personne ne parle de "croissance verte" ? les engagements pour sortir des fossiles, la neutralité carbone, etc ... reconnaissent que ça fera une grosse différence ? peux tu m'indiquer un document officiel décrivant les conséquences prévues si on sort des fossiles alors ?

et cette différence elle se compare comment aux problèmes apportés par 1 ou 2°C de plus alors ?

désavantage pour les populations" je ne sais pas ce que ça veux dire en revanche. A quel niveau? La fin des guerres du pétroles ou le "désavantage" de plus pouvoir partager de vidéo de chat sur internet, par exemple?

qu'est ce que tu veux dire? y avait pas de guerre avant le pétrole? le conflit le plus meurtrier de ces 20 dernières années se trouve où selon toi ? (et non, pas en Irak ni même en Syrie ..)

Bah pourquoi il a fallu une guerre pour abandonner l'esclavage alors? Et l'effort d'éducation a pas été permis par les fossiles, il vient largement avant la construction des voies ferrés par exemple. Les instituteurs se déplaçaient à l'ancienne.

ok l'instruction primaire existait dès Charlemagne, mais quand je parle "écoles", ce sont aussi les établissement secondaires et supérieurs. Quelle proportion d'américains et de chinois du XIXe siecle dépassait le niveau 6e a ton avis ?

"le niveau de vie" je connais pas non plus mais si ce qui compte c'est la "façon d'utiliser les fossiles" est ce que ça veux dire qu'on sait pas mettre d'essence dans un moteur au Nigéria? Ha la notion de structure socio-économique ça à l'air dur à comprendre.

les moteurs sont utilisés de la même façon. Il y en a beaucoup moins par habitant c'est tout.

[nemo]

non je ne "sais" pas comment ça sera. Je sais comment c''est actuellement quand on fonctionne sans fossile, et je pense que la probabilité que ce soit comparable quand on sera sans fossile n'est pas petite.

Tu pense "savoir" ce qui va se passer avec 2°C de plus toi ?

Tu entretiens une confusion quand tu parle de "sans fossiles" tu parles bien de pays en voie de "dévellopement"? C'est à dire des pays qui ne sont en aucune façon sans fossile? Et tu induit que leur état de pauvreté serait du à leur "manque de fossile"?
Et non je ne "sais" pas ce qui se passera avec +2°C de température. Je me contente d'écouter ceux dont c'est le boulot de le savoir.

Je sais pas de quoi tu parles je connais personne qui dit qu'utiliser des fossiles ne fait pas une grosse différence. "

ah bon? personne ne parle de "croissance verte" ? les engagements pour sortir des fossiles, la neutralité carbone, etc ... reconnaissent que ça fera une grosse différence ? peux tu m'indiquer un document officiel décrivant les conséquences prévues si on sort des fossiles alors ?

Ha mais là tu parles d'autre chose. Les politiques dont le boulot est de nous raconter des conneries sont loin d'avoir intégrer à leur discours la diminution des fossiles, alors leur disparition... Ils sont dans un déni complet mais je vois pas l'intéret de discuter de ces tristes sires sinon pour dire qu'il est temps de les empécher de nuire.

désavantage pour les populations" je ne sais pas ce que ça veux dire en revanche. A quel niveau? La fin des guerres du pétroles ou le "désavantage" de plus pouvoir partager de vidéo de chat sur internet, par exemple?

qu'est ce que tu veux dire? y avait pas de guerre avant le pétrole? le conflit le plus meurtrier de ces 20 dernières années se trouve où selon toi ? (et non, pas en Irak ni même en Syrie ..)

Non je te charries mais tu as pas l'air de comprendre pourquoi. C'est d'autant plus amusant.

Bah pourquoi il a fallu une guerre pour abandonner l'esclavage alors? Et l'effort d'éducation a pas été permis par les fossiles, il vient largement avant la construction des voies ferrés par exemple. Les instituteurs se déplaçaient à l'ancienne.

ok l'instruction primaire existait dès Charlemagne, mais quand je parle "écoles", ce sont aussi les établissement secondaires et supérieurs. Quelle proportion d'américains et de chinois du XIXe siecle dépassait le niveau 6e a ton avis ?

Pourquoi tu t'acharne à croire que tu peux compare des choses sur lesquels tu ne sais rien! C'est tout de même hallucinant de se croire expert de tout comme cela. Comme s'il était possible de comparer comme ça les niveaux d'instruction et les degrès de d'éducation. On peut comparer des niveaux d'alphabétisation par exemple (et encore avec précaution parce que l'utilisation de l'écriture à pas le même sens et le même impact ici aujourd'hui et au 19éme au Mali) mais des niveaux d'instruction supérieur... Par exemple tout un tas de chose systèmatiser aujourd'hui dans les écoles d'ingénieur était enseigné à des analphabétse par l'apprentissage par des artisants. Comment tu fais pour comparer ça?

"le niveau de vie" je connais pas non plus mais si ce qui compte c'est la "façon d'utiliser les fossiles" est ce que ça veux dire qu'on sait pas mettre d'essence dans un moteur au Nigéria? Ha la notion de structure socio-économique ça à l'air dur à comprendre.

les moteurs sont utilisés de la même façon. Il y en a beaucoup moins par habitant c'est tout.

Le nombre de moteur est pas "une façon d'utiliser". Mais ok pourquoi on s'équipe pas de plus de moteurs au Nigéria? Est ce que tu crois sincérement que le nombre de moteur/h est vraiment ce qui différencie la France de Malte par exemple, ou de la Russie pour prendre un exemple un peu extrême?

[GillesH38]

non je ne "sais" pas comment ça sera. Je sais comment c''est actuellement quand on fonctionne sans fossile, et je pense que la probabilité que ce soit comparable quand on sera sans fossile n'est pas petite.

Tu pense "savoir" ce qui va se passer avec 2°C de plus toi ?

Tu entretiens une confusion quand tu parle de "sans fossiles" tu parles bien de pays en voie de "dévellopement"? C'est à dire des pays qui ne sont en aucune façon sans fossile? Et tu induit que leur état de pauvreté serait du à leur "manque de fossile"?

pas "du" au sens où ce serait une cause, mais bien évidemment si ils étaient plus riches, ça nécessiterait une plus grande consommation de fossiles, c'est pas évident pour toi ? regarde ce qui s'est passé avec la Chine.

Et non je ne "sais" pas ce qui se passera avec +2°C de température. Je me contente d'écouter ceux dont c'est le boulot de le savoir.

ah bon il y en a dont le boulot permet de le savoir? c'est quel boulot qui permet de savoir ça ?

Je sais pas de quoi tu parles je connais personne qui dit qu'utiliser des fossiles ne fait pas une grosse différence. "

ah bon? personne ne parle de "croissance verte" ? les engagements pour sortir des fossiles, la neutralité carbone, etc ... reconnaissent que ça fera une grosse différence ? peux tu m'indiquer un document officiel décrivant les conséquences prévues si on sort des fossiles alors ?

Ha mais là tu parles d'autre chose. Les politiques dont le boulot est de nous raconter des conneries sont loin d'avoir intégrer à leur discours la diminution des fossiles, alors leur disparition... Ils sont dans un déni complet mais je vois pas l'intéret de discuter de ces tristes sires sinon pour dire qu'il est temps de les empécher de nuire.

bah tu commences par dire "personne" et après tu dis que tu en connais plein ! et tu crois qu'il n'y a que les politiques pour dire ça ? aucun journaliste, aucun philosophe, aucun scientifique ne pense ça ?

Bah pourquoi il a fallu une guerre pour abandonner l'esclavage alors? Et l'effort d'éducation a pas été permis par les fossiles, il vient largement avant la construction des voies ferrés par exemple. Les instituteurs se déplaçaient à l'ancienne.

ok l'instruction primaire existait dès Charlemagne, mais quand je parle "écoles", ce sont aussi les établissement secondaires et supérieurs. Quelle proportion d'américains et de chinois du XIXe siecle dépassait le niveau 6e a ton avis ?

Pourquoi tu t'acharne à croire que tu peux compare des choses sur lesquels tu ne sais rien! C'est tout de même hallucinant de se croire expert de tout comme cela. Comme s'il était possible de comparer comme ça les niveaux d'instruction et les degrès de d'éducation. On peut comparer des niveaux d'alphabétisation par exemple (et encore avec précaution parce que l'utilisation de l'écriture à pas le même sens et le même impact ici aujourd'hui et au 19éme au Mali) mais des niveaux d'instruction supérieur... Par exemple tout un tas de chose systèmatiser aujourd'hui dans les écoles d'ingénieur était enseigné à des analphabétse par l'apprentissage par des artisants. Comment tu fais pour comparer ça?

si ce n'est pas un problème pour toi d'être analphabète, dis le alors, au lieu de chercher à prétendre que le système d'éducation ne dépend pas de la richesse du pays (un autre indicateur que tu peux regarder : le % de filles scolarisées après 10 ans).

Le nombre de moteur est pas "une façon d'utiliser". Mais ok pourquoi on s'équipe pas de plus de moteurs au Nigéria? Est ce que tu crois sincérement que le nombre de moteur/h est vraiment ce qui différencie la France de Malte par exemple, ou de la Russie pour prendre un exemple un peu extrême?

bah oui, c'est un indicateur assez pertinent (évidemment ce n'est pas que les moteurs, mais les gens trop pauvres pour s'acheter une voiture le sont aussi pour tout un tas d'autres choses, la surface du logement, leurs possibilités de voyager, le nombre d'objets qu'ils peuvent s'acheter - bref ce qui est à la fois de la richesse et de la consommation de fossiles.

On ne peut pas à la fois s'indigner que ce soit les riches qui consomment la majorité des ressources (et des fossiles) pour ensuite prétendre qu'il n'y a aucun lien entre les deux !