PO / RC : quel est le plus grand risque

[rico]

Tiens gilles demande à un habitant du sud ouest s'il préfère payer son essence plus cher, très chère, ultra chère ou s'il préfère à la place voire sa maison réduite en poussière, tous les 10 ans....

[Angelus68]

Vous allez vite en disant que la tempête est du au RC, car l'Europe était déja traverser par de puissante tempête bien avant le RC.

Pas d'une telle intensité.

Si

http://forums.infoclimat.fr/index.php?s ... ode=linear

Un sujet assez complet sur les très fortes tempêtes en France dont certaine date de quelque siécles déja.

Faut quand même pas mettre tout sur le dos du RC.

[GillesH38]

tu sais ce que ça veut dire "pas d'augmentation statistiquement significative des evènements ?".

un autre : http://www.risknat.org/projets/climchal ... n_2002.htm

Une étude basée sur l'utilisation de données de pression pour le calcul du vent géostrophique (Generoso, 2000) portant sur la période 1950-1999 a montré que la méthode permettait de retrouver 95 % des tempêtes et la totalité des fortes tempêtes. Elle révèle également que le nombre et l'intensité des tempêtes ont peu évolué à la fin du XXe siècle et qu'elles ont atteint le niveau qui était le leur en début de période. Ceci recoupe des études allemandes et nordiques (Planton et Bessemoulin, 2000).

sinon, juste un truc très général : as tu réalisé que quand on commençait à faire des mesures précises , ce qui est assez récent en météo, on n'arretait pas de battre des records au fur et à mesure que le temps passe ?

typiquement, au bout de 1 à 10 ans, on voit une tempete qui n'apparait en moyenne que tous les 5 ans, entre 10 et 100 ans, on voit une tempete qui n'arrive que tous les 50 ans, entre 100 et 1000 ans une tempete qui n'arrive que tous les 500 ans, etc...

[fuste23]

Quel est le plus grand risque?

-Le RC est une invention des scientifiques... (écoutez un peu se que dit C. Allègre et L. Cabrol...)
-Le PO n'est pas un problème, ils vont trouver quelque chose... D'ailleur, le moteur à eau existe, je l'ai vu à la TV!

Et en plus le CAC40 monte de 3.75% en ce moment, alors...

[GillesH38]

y a ça aussi , pour que Rico puisse mieux s'endormir ce soir

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/ ... lution.htm

[rico]

Aller, au hasard du net :
http://www.france-info.com/spip.php?art ... s_theme=31
pour empêcher gilles de dormir ce soir...

[ABC]

Concernant l'augmentation du nombre de tempêtes, j'estime qu'on manque franchement de recul pour conclure.

Franchement, j'ai bien du mal à répondre à la question.
1) On ignore ce que seront les intensités des deux phénomènes: on ne sait pas quel sera le taux de déclin de la production pétrolière après le PO, on ne sait pas quel sera l'amplitude du réchauffement(à cause à la fois des incertitudes sur les projections et des incertitudes sur l'évolution du taux de CO2)
2) Les conséquences du RC sont très difficiles à anticiper. En particulier, à cause des phénomènes de seuils(que ce soit au niveau climatique, ou au niveau des conséquences sur la biosphère, par exemple). C'est pourquoi le raisonnement de Gilles à propos des 0,7°C d'augmentation ne me paraît pas valide, on n'est vraiment pas dans un phénomène linéaire.
3) Les deux phénomènes sont liés: le PO risque de provoquer une ruée sur le charbon et une relance de la déforestation, ce qui aggraverait le RC. D'autre part, le déclin des fossiles risque fort de nous laissé désarmés vis à vis du RC.

[rico]

Une chose est sûre : on va en chier, tôt ou tard et pas que dans le sud ouest...

[thorgal]

[mode moqueur]
PO / RC : quel est le plus grand risque ?
le risque de devenir parano à force de s'appliquer à mesurer combien l'un est potentiellement plus catastrophique que l'autre
[/mode moqueur]

[GillesH38]

Aller, au hasard du net :
http://www.france-info.com/spip.php?art ... s_theme=31
pour empêcher gilles de dormir ce soir...

ben... non

Si Klaus reste exceptionnelle par sa force, rien ne permet d’assurer qu’un tel phénomène extrême ne se répètera pas dans l’avenir. Reste à savoir si ce sera dans un avenir proche ou plus lointain... Une question à laquelle il est aujourd’hui bien difficile de répondre.

ça me parait donc pas hyper inquiétant, dit comme ça

La tempête qui vient de frapper le Sud-Ouest de la France, avec des vents atteignant les 184km/h – un record – "reste exceptionnelle", note le climatologue français Jean Jouzel. Mais le vice-président du Groupe international d’experts sur le climat (GIEC) n’est pas surpris par sa puissance, en cela qu’elle est conforme aux observations et aux prévisions. "Ce que l’on note c’est que les tempêtes récentes deviennent de plus en plus intenses", explique-il.

Après la tempête dévastatrice de décembre 1999, dont on disait qu’elle était la tempête du siècle, l’arrivée de Klaus, à peine 10 ans plus tard, pose aussi la question de la fréquence de ces épisodes climatiques extrêmes. " Par rapport aux observations de ces 50 dernières années, Il n’y a pas d’augmentation des grosses tempêtes mais de l’intensité des tempêtes les plus fortes ", note le climatologue. En d’autres termes, pas plus de tempêtes mais des tempêtes plus violentes. Voilà ce qui semble nous attendre dans un avenir… plus ou moins proche.

j'ai quand meme un petit doute statistique, là... c'est normal que "les plus violentes" soient de plus en plus violentes avec le temps, puisque comme je le disais, avec le temps, on élargit l'échantillon avec des tempêtes de plus en plus rares. Je ne vois pas comment la statistique pourrait etre modifiée sans que ça se voit sur les tempêtes "courantes" moyennes... et justement apparement on voit rien de net.

Bon, je prends un exemple . Asseyez vous à la terrasse d'un café et regardez tranquillement les passants, en notant les plus grands; y a des chances que avec le temps, y a pas plus de grands qui passent... mais que le plus grand que vous ayez vu soit de plus en plus grand !

[Raminagrobis]

Il faut pas négliger le "couplage" en PO et RC.

Comme l'a bien fait remarquer jancovici, l'énergie abondante est ce qui nous permet de "gérer" les changements climatiques

On est tentés de dire : la technologie nous permet de nous adapter. Si l'agriculture devient moins productrice, on cultivera notre bouffe sous serre, en hors sol, etc. Si on manque d'eau douce et propre, utilisons l'osmose inverse, l'ultrafiltration, la distillation, pour avoir de l'eau de qualité à partir d'eau de mer ou d'eau polluée.
Si il y a plus d'incendies de foret, augmentons le nombre de Canadair prêts à décoller pour aller les éteindre. Si il y a plus de cyclones, multiplions les unités d'invervention héliportées. Si il y a plus de canicules, installons la climatisation partout. Etc , etc

Mais toutes ces actions demandent de l'énergie. Elles ne sont possibles que tant qu'on dispose d'hydrocarbures en abondance. Et c'est ça le drame : cette tenaille formée d'un coté par la dégradation de l'environnement, de l'autre par la diminution des ressources naturelles permettant de nous y adapter.

[GillesH38]

C'est pourquoi le raisonnement de Gilles à propos des 0,7°C d'augmentation ne me paraît pas valide, on n'est vraiment pas dans un phénomène linéaire.

je vois pas ce qui pour le moment te fait dire qu'on n'est pas dans un phénomène linéaire, ni qui te fait penser qu'on a une grande probabilité d'atteindre un seuil...

3) Les deux phénomènes sont liés: le PO risque de provoquer une ruée sur le charbon et une relance de la déforestation, ce qui aggraverait le RC. D'autre part, le déclin des fossiles risque fort de nous laissé désarmés vis à vis du RC.

certes, mais je pense qu'on va etre nettement plus sensible à l'un qu'à l'autre.

c'est pas sorcier encore une fois : il y a suffisamment de variabilité climatique pour pouvoir tester différentes moyennes de température dans différents pays, et vous pouvez aussi regarder l'influence de la consommation de fossiles : donc , vous préferez vivre avec des fossiles en Floride (ou y a d'ailleurs pas mal d'ouragans qui passent) , ou au Maroc, ou bien sans fossile, en Sibérie ? (enfin bon adaptez au pays que vous voulez, et regardez ce que ça fait avec ou sans fossile...)

[GillesH38]

Mais toutes ces actions demandent de l'énergie. Elles ne sont
possibles que tant qu'on dispose d'hydrocarbures en abondance. Et
c'est ça le drame : cette tenaille formée d'un coté par la dégradation
de l'environnement, de l'autre par la diminution des ressources
naturelles permettant de nous y adapter.

bah oui, on va bien évidemment rien faire de tout ça, on va juste se serrer la ceinture, et vivre de plus en plus comme avant, quel que soit le climat. Et ça commence d'ailleurs en ce moment...

[marocain]

Il faut pas négliger le "couplage" en PO et RC.

Comme l'a bien fait remarquer jancovici, l'énergie abondante est ce qui nous permet de "gérer" les changements climatiques

On est tenter de dire : la technologie nous permet de nous adapter. Si
l'agriculture devient moins productrice, on cultivera notre bouffe
sous serre, en hors sol, etc. Si on manque d'eau douce et propre,
utilisons l'osmose inverse, l'ultrafiltration, la distillation, pour
avoir de l'eau de qualité à partir d'eau de mer ou d'eau polluée.
Si il y a plus d'incendies de foret, augmentons le nombre de Canadair
prêts à décoller pour aller les éteindre. Si il y a plus de cyclone,
multiplions les unités d'invervention héliportées. Si il y a plus de
canicules, installons la climatisation partout. Etc , etc

Mais toutes ces actions demandent de l'énergie. Elles ne sont
possibles que tant qu'on dispose d'hydrocarbures en abondance. Et
c'est ça le drame : cette tenaille formée d'un coté par la dégradation
de l'environnement, de l'autre par la diminution des ressources
naturelles permettant de nous y adapter.

mais il est aussi possible que le RC augmente temporairement la productivité agricole.
Plus de CO2 et plus de chaleur favorise la croissance des plantes, surtout que de nouvelles terres du nord (canada, groenland et sibérie) seront propices a l'agriculture.

[Raminagrobis]

mais il est aussi possible que le RC augmente temporairement la productivité agricole.
Plus de CO2 et plus de chaleur favorise la croissance des plantes, surtout que de nouvelles terres du nord (canada, groenland et sibérie) seront propices a l'agriculture.

Oui mais à contrario, l'asie du sud, l'afrique, une partie l'amérique latine, le moyen orient, l'asie du sud est devienne moins productrice : désertification, manque d'eau. Et bien sur la très forte érosion des sols (qui n'a pas grand-chose avec le réchauffement climatique, mais est amha un problème au moins aussi grave) au rythme actuel d'érosion, l'inde n'aurait plus aucune terre cultivable dans 50 ans (bien sur ça ne veut rien dire de prolonger le rythme d'érsoion de façon linéaire, mais ça donne une idée de la vitesse de la chose)

On perd des terres d'un coté, on en gagne de l'autre. Et encore, la fonte du permafrost sibérien risque de donner plus marais que de terres cultivables, mais admettons.

Le problème, c'est qu'on gagne des terres dans le grand nord, là ou il y a personne !

Et on en perd là ou il y a les 3/4 de la population mondiale !

Et pour transporter massivement de la nourriture des zones ou on gagne des terres vers celles ou y'a la population, ben faut de l'énergie. toujours le même problème.

Ajoutons que gagner des "nouvelles terres" en es-urss, ça a un antécédent pas encourageant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Campagne_d ... es_vierges